Дело № 2- 3486/17 14 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей сроком на 165 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

Согласно п.2.2 договора выдача денежных средств производится частями в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, в течение срока обучения. По истечении данного периода Банк прекращает выдачу денежных средств по кредиту и сумма кредита, указанная в п.1.1 договора, уменьшается до фактически выданной суммы.

Кредитор открыл заемщику ссудный счет 

<

***>, на который были перечислены кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей.

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 года в размере 1 296 738 руб. 29 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 683 руб. 69 коп. и 6 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, заключенный с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом вовремя направленными телеграммами по месту регистрации, однако по извещению за получением телеграмм не явилась, о чем орган связи проинформировал суд. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХХ рублей сроком на 165 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

Согласно п.2.2 договора выдача денежных средств производится частями в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, в течение срока обучения. По истечении данного периода Банк прекращает выдачу денежных средств по кредиту и сумма кредита, указанная в п.1.1 договора, уменьшается до фактически выданной суммы.

Кредитор открыл заемщику ссудный счет 

<

***>, на который были перечислены кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчица в полном объеме не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствие с п. 4.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.п.1,2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30.06.2017 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и расторжении договора, однако данное требование Банка оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 3.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

Согласно представленной истцом выписке по счету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 года составляет 1 296 738 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 798 534 руб. 75 коп., просроченные проценты – 29 986 руб. 98 коп., неустойка – 468 216 руб. 56 коп.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, при этом ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная сумма задолженности в размере 1 296 738 рублей 29 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушения обязательств по кредитному договору, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в общей сумме 20 683 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному по состоянию на 19.09.2017 года в размере 1 296 738 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 683 рублей 69 копеек, а всего – 1 317 421 рубль 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья