УИД 38RS0019-01-2023-000926-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Полониной Л.А., 

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание – свинарник, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2009 за номером № ФИО2 является собственником недвижимого имущества: нежилого здания – свинарника, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Однако указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Братска, что подтверждается имеющейся выпиской из реестра муниципального имущества г. Братска от 27.01.2023 №, данное нежилое здание имеет наименование – бойлерная ОМОН.

Здание принято в собственность муниципального образования г. Братска от МБТЭП ЖКХ на основании распоряжения КУМИ № от 29.10.2003. Передача имущества была произведена по акту приема-передачи здания (сооружения) № 1 от 29.10.2003.

В 2005 году здание передано в аренду по договору аренды № от (дата), согласно №№п/п 3 Перечня муниципального имущества передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору).

В июне 2022 года КУМИ г. Братска в целях постановки здания на кадастровый учет и оформления права собственности заключил контракт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана со сроком исполнения 30.06.2022, в ходе выполнения которых выяснилось, что зданию 27.01.2009 присвоен адрес: (адрес), здание поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый №, принадлежит ответчику.

02.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости сообщить на основании каких документов было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Ответчик в ответе на уведомление от 20.01.2023 никаких правоустанавливающих документов в адрес истца не представил.

Спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком нарушает право собственности законного владения истца, поскольку создает угрозу, что ответчик насильственно отберет у него спорный объект недвижимости, а также ставит под сомнение законность права собственности истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что представители КУМИ г. Братска на местность не выезжали, здание натурно не обследовали, однако, при проведении работ по регистрации незарегистрированных объектов недвижимого имущества, выявили спорный объект недвижимости. Кадастровый инженер, при составлении технического плана земельного участка указал на его наличие. Дело правоустанавливающих документов в регистрирующем органе истцом не запрашивалось, как и иные документы, подтверждающие право собственности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022 № и от 12.04.2023 правообладателем на праве собственности нежилого здания – свинарника, 1981 года постройки, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №, является ФИО2, государственная регистрация права от 23.10.2009 за номером №

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска от 27.01.2023 № нежилое здание – бойлерная ОМОН, расположенное по адресу: (адрес) внесено в названный реестр 29.10.2003.

На основании распоряжения КУМИ г. Братска от 29.10.2003 № о приеме-передаче имущества МБТЭП ЖКХ передало здание бойлерной ОМОН (инв. №), расположенное в (адрес), в хозяйственное ведение муниципального образования г. Братска, о чем внесены соответствующие изменения в реестр муниципального имущества г. Братска и договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 07.04.2003 №.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.10.2003 № подтверждается, что МБТЭП передало, а КУМИ г. Братска приняло на баланс здание бойлерной ОМОН, 1991 года постройки, общей площадью 162 кв.м.

Согласно письму КУМИ г. Братска от 02.12.2022 за номером №, направленному в адрес ФИО2, последней надлежит сообщить на основании каких документов за ней зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, поскольку в результате проведения кадастровых работ на земельном участке, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание, принято в собственность муниципального образования г. Братска от МБТЭП ЖКХ на основании распоряжения КУМИ г. Братска № от 29.10.2003, в настоящее время указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет собственника в лице ФИО2

В ответе на данное письмо от 20.01.2023 ФИО2 указала, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка № от (дата), объект с кадастровым номером № – на основании зарегистрированного в ЕГРН права. Также ФИО2 пояснила, что находится на длительном лечении в г. Москве, в связи с чем, правоустанавливающие документы на указанные объекты не может предоставить по запросу КУМИ г. Братска, по состоянию здоровья заниматься деятельностью по доказыванию права собственности и вести активную переписку по данному вопросу не имеет возможности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от (дата) за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от (дата) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,3669 га, расположенный по адресу: (адрес), предназначенный для размещения комплекса агросельхозпереработки, состоящий из зданий: проходной, гаража, склада, сырьевого отделения с переходом.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009, вступившим в законную силу 15.09.2009, за ФИО2 признано право собственности на одно этажное нежилое здание – гараж для легкового транспорта общей площадью 155,2 кв.м., инвентарный № стоимостью 1973539,92 руб., расположенный на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости №, расположенного по адресу: (адрес); а также на одно этажное нежилое здание – гараж для грузового транспорта общей площадью 434 кв.м., инвентарный № стоимостью 3068772,07 руб., расположенный на земельном участке в пределах которого расположен объект недвижимости № по адресу: (адрес), зарегистрированные в БТИ г. Братска в реестре № от (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) № на основании вступившего в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одно этажное нежилое здание – гараж для легкового автотранспорта, общей площадью 155,2 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации №.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от (дата) №, выданному взамен свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) на основании вступившего в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание – свинарник, общей площадью 155,2 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации №.

Техническим паспортом нежилого здания – свинарника, расположенного по адресу: (адрес) выданного филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ Братский городской центр технической инвентаризации» подтверждены результаты проведения технической инвентаризации указанного объекта недвижимости, описаны его основные характеристики, экспликация помещений, поэтажный план.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 19.05.2023 нежилое здание с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек контура здания, расположено на не разграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером №; границы несущих стен и конструктивные элементы здания соответствуют графическим и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте нежилого здания – свинарник от 20.06.2011, выданного филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации; расположение здания на местности полностью соответствует координатам, приведенным в выписке ЕГРН от 12.04.2023. идентификация объекта недвижимости: нежилое здание – бойлерная ОМОН, 1991 года постройки, площадью 162 кв.м., указанного в выписке из реестра муниципального имущества от 27.01.2023, распоряжении № от 29.10.2003, акте о приеме-передаче здания (сооружения)№ 1 от 29.10.2003 не представляется возможным в связи с отсутствием точных технических характеристик объекта, а также его местоположения на местности.

Как следует из договора энергоснабжения № от (дата), заключенного между ООО «Братские электрические сети» (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (потребитель), поставщик осуществляет энергоснабжение потребителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснил, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность на законных основаниях, с 2001 года и по настоящее время ответчик открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает налоги, несет бремя по его содержанию, оплачивает услуги по энергоснабжению.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их системном толковании, а также представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 является единственным собственником спорного объекта недвижимости, чье право установлено вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В этой связи решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании указанного решения суда право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец и ответчик являлись сторонами при рассмотрении судом гражданского дела № 2-828/09, по которому состоялось решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009 о признании за ФИО2 права собственности, в том числе на спорный объект недвижимости, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное решение для сторон имеет преюдициальное значение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе, с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П). Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует конституционным принципам осуществления правосудия, международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе, корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

В настоящее время решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.08.2009 не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, должно исполняться. Указанное решение для ответчика является в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством.

Таким образом, в настоящем процессе истец заявляет исковые требования и представляет доказательства с целью преодоления юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося для него преюдицией, что недопустимо.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспаривание гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом зашиты, применение данного способа зашиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 указанного постановления Пленума право на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности та другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, из положений статей 11, 12 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует недопустимость данного исключительного вещно-правового способа защиты по изложенным истцом мотивам, признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит полагаемые нарушенными права истца как собственника спорного объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, является установление фактического владельца спорного объекта недвижимого имущества, выяснение его точных границ на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений.

В обоснование иска указано, что 29.10.2003 на основании распоряжения № от 29.10.2003 о приеме передаче имущества, акта о приемке-передаче здания (сооружения) № от (дата) муниципальное образование г. Братска является владельцем нежилого здания бойлерной ОМОН.

Вместе с тем, ФИО2 является собственником нежилого здания - свинарник, общей площадью 155.2 кв.м., количество этажей: 1, год постройки 1981 г. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации права № от 23.10.2009. Объект недвижимости стоит на кадастровом учете, его расположение на земельном участке определено точными координатами. Техническое состояние здания полностью соответствует назначению и наименованию. С даты заключения договора купли-продажи (дата) спорное здание находится в фактическом владении ответчика, ключи от него также находятся у ответчика, свободный доступ в помещение здания отсутствует, каких-либо притязаний со стороны истца на протяжении более 18 лет в отношении этого объекта недвижимости не поступало, утверждения представителя истца о том, что здание находилось в фактическом владении и пользовании администрации муниципального образования г. Братска в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, соответствующих доказательств сторой истца суду не представлено.

На основании заключения кадастрового инженера от 19.05.2023 установлено, что границы несущих стен и конструктивные элементы здания соответствуют графическим и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте нежилого здания - свинарник от 20.06.2011, расположение здания на местности полностью соответствует координатам, приведённым в выписке ЕГРН от 12.04.2023 года.

При этом идентификация объекта недвижимости - нежилое здание бойлерная ОМОН, 1991 года постройки, площадью 162 кв.м., указанного в выписке из реестра муниципального имущества от 27.01.2023, распоряжении № от 29.10.2003, акте о приеме-передаче здания (сооружения) №1 от 29.10.2003 не представляется возможным в связи с отсутствием точных технических характеристик объекта, а также его местоположения на местности.

Учитывая расхождения в правоустанавливающих документах на принадлежащие истцу и ответчику здания, в том числе по площади, году постройки, в отсутствие у истца технических документов на принадлежащий ему объект недвижимости, позволяющих установить его точное местоположение на земельном участке и иные характеристики, в том числе поэтажный план, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, принадлежит истцу, суду не представлено.

Кроме того, требований о признании сделки купли-продажи здания недействительной, применении последствий недействительности сделки либо об истребовании здания из чужого незаконного владения, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения судом требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ((данные изъяты)) о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Судья И.С. Ковалева