К делу №а-155/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 февраля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А., 

при секретаре Таран О.Н.,

с участием, 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по административному иску МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику, о взыскании обязательных платежей, указывая, что за ФИО2 числится задолженности по пени за 2016 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 849,73 рублей. Административным истцом произведён расчёт суммы задолженности и на основании вышеизложенного административному ответчику предъявлены налоговые требования, на исчисленную сумму, однако ФИО2 вышеуказанные требования, об уплате задолженности в указанный срок, исполнено не было. В настоящее время задолженность перед бюджетом административным ответчиком не погашена, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заявлению. Просят суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ФИО2 размер задолженности, недоимки, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, а именно пеню в сумме 849,73 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, при этом вышеуказанная задолженность им не была уплачена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с этим, административному ответчику были направлено налоговое требование об уплате суммы задолженности, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с предоставленными административным истцом документами административный ответчик, вышеуказанные требования об уплате задолженности, по настоящее время исполнены не были.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако в данном случае судебный приказ по требованию ИФНС не выносился, т.к. в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговому органу мировым судьей 

<

адрес> было отказано определением.

Таким образом, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, делает невозможным применение абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке для обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.

Как следует, из содержания административного искового заявления инспекция могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в декабре 2023 г.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, налоговый орган обратился спустя 6 лет после возникновения права предъявления соответствующих требований, т.е. с пропуском установленного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право подачи административного иска, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении указана просьба о восстановления срока на обращение в суд, однако не указана причина, по которой административным истцом был пропущен указанный срок на обращение в суд с административным иском. При этом представитель административного истца для изложения своей позиции, в т.ч. по причине пропуска на обращение в суд с административным иском, в суд не явился. Указанные обстоятельства делают невозможным для суда установить причину пропуска срока и признать её уважительной.

Таким образом, оснований для восстановления МИФНС России № по 

<

адрес> срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей к ФИО2, не имеется, в связи с чем в удовлетворения иска необходимо отказать по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк