Дело № 2-2591\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Первая открытая управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, третьи лица администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрия г.Новосибирска, ООО ПСК «Лауда» об освобождении земельного участка,

установил:

ООО УО «Первая открытая управляющая компания» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения зуда в законную силу освободить от личных вещей и иного имущества часть земельного участка с кадастровым **, демонтировав возведенные постройки, а так же освободить от личных вещей и иного имущества самовольную постройку по адресу: Новосибирск, ***

В обоснование иска истец со ссылкой на ст.222,304 ГК РФ указывает, что наделен полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома по *** на предъявление иска согласно решения общего собрания собственников дома от 01.04.2016 г. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым **. Там же расположено домовладение имеющее адрес *** который построен в 1934-2000 г.г. Является самовольной постройкой. Собственники многоквартирного дома по *** являются собственниками земельного участка, а потому на основании ст.304 ГК РФ имеют право требования устранения нарушений права.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Представил письменные пояснения по делу, в которых указывает, что датой возникновения права собственности на земельный участок под домом *** является 12.10.2015 г., когда зарегистрировано право собственности одного из собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Жилой дом ответчиков находится в границах земельного участка, принадлежащего с 12.10.2015 г. собственникам дома по ***. Ни договор долевого участия, ни акты приема-передачи квартир не содержат сведений об обязании участников долевого строительства устанавливать границы земельного участка под домом. Наличие в границах участка самовольной постройки не является предусмотренным законом или договором основанием для отказа участника от подписания акта приема-передачи объекта строительства. Право собственности на дом у ответчиков не возникло. Ответчики злоупотребляют правом, они были поставлены в известность о самовольности занимаемого строения. Отсутствуют доказательства того, что они не имеют иных жилых помещений.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 с иском не согласилась, представив письменный отзыв (л.д.72), в котором указано, что ответчики вселились в дом (1939 года постройки) в 1979 *** райисполкома от 25.08.1949 г. принято решение о правовой регистрации ***. Ответчики владеют имуществом правомерно. Без предоставления иного жилого помещения дом не может быть снесен. Так же представитель ответчика указала, что право собственности в судебном порядке на дом не было установлено (иск оставлен без рассмотрения) по причине того, что из справки от 09.11.2015 г. усматривалось, что объект расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. 

Представитель третьего лица - администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился. 05.09.2018 г. представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчики приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1984 г. Состоят на учете составом семьи 11 человек. Ответчикам предлагались варианты предоставления жилья, от которых они отказались. Земельный участок находится в зоне, в которой индивидуальное строительство не предусмотрено. Дом – самовольная постройка.

Представитель третьего лица – ООО ПСК «Лауда» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в связи с прекращением арендных отношений с мэрией г.Новосибирска у него отсутствует обязанность по расселению ответчиков.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по *** от 01.04.2016 г., согласно которого (п.12) истец наделен полномочиями от имени собственников представлять их интересы в судах, в т.ч. по вопросам защиты прав собственников – права общей долевой собственности с правом предъявления исков. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилом *** возводился ПСК «Лауда», являлся «долгостроем» (л.д.9) и передавался участникам долевого строительства по актам приема-передачи (например, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 13.08.2015 г., на основании которого ФИО12 получено свидетельство о праве собственности от 12.10.2015 г.). Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.07.2015 г. – л.д.147). 

Из писем и правовых актов органов местного самоуправления (письмо от 19.04.2007 г. - л.д. 96, постановление мэрии № 1278 от 03.10.1994 г. – л.д.93, № 416 от 27.10.1994 г. л.д.106), а так же выписки из ЕГРП и иных письменных доказательств (л.д.107) следует, что земельный участок для строительства *** (** на котором так же расположен дом, занимаемый ответчиками) предоставлен застройщику – ПСК «Лауда» в аренду на 2 года для строительства индивидуальных гаражей, комплекса технического обслуживания автомобилей и жилого дома (с учетом договора аренды участка от 07.10.2002 г. и доп.соглашений к нему –л.д.98-105). 

Поскольку земельный участок предоставлялся застройщику, он должен был осуществить урегулирование вопросов сноса расположенных на земельном участке под строительство объектов домов (что так же следует из ответа ДЗиО мэрии г.Новосибирска от 19.04.2007 г. – л.д.96 и иных письменных доказательств – л.д.18).

Попытки урегулирования вопросов застройщиком предпринимались (л.д.106-107). Вместе с тем, при строительстве многоквартирного дома и иных объектов застройщиком участок от *** по Тоннельному переулку не освобожден, снос указанного дома не произведен.

В частности, ПСК «лауда» в 2007 г. (л.д.152) обращалась с иском к ответчикам о переселении из дома в иное помещение. Определением от 01.11.2007 г. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчики проживают и зарегистрированы в доме по адресу *** (л.д.66).

Иных помещений в собственности и пользовании не имеют, поскольку, как следует из документов, представленных органом местного самоуправления (л.д. 131-143), они длительное время – с 1984 г. (л.д.138) стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (следовательно ежегодно предоставляют сведения об отсутствии жилья).

Из представленных ответчиком документов следует, что жилой дом, возведен в 1934 г.

Согласно справке о правовом режиме объекта недвижимого имущества от 22.11.1979 г. (л.д.83) домовладение зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности, как самовольная постройка. Дом включен в список внеплановых строений (л.д. 80-81).

Ответчиками предпринималась попытка установить право собственности на самовольную постройку в судебном порядке, однако, (л.д.153) иск оставлен без рассмотрения (как указывает представитель ответчика по причине того, что из справки от 09.11.2015 г. усматривалось, что дом расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения). 

С учетом ст. 40-46 Конституции РФ (каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а также анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение является самовольно возведенным. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие правовой регистрации домовладения не влияет на права ответчиков владеть имуществом и не наделяет истца требовать освободить земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, ответчики начали пользоваться имуществом задолго до возведения *** имущество в собственность, собственники многоквартирного дома имели возможность изучить правоустанавливающие документы (в т.ч. на земельный участок), осмотреть земельный участок, установив факт неисполнения застройщиком своих обязанностей по его освобождению.

Собственники *** подписали акты приема-передачи квартир, оформили их в собственность. При этом, в случае, если объект долевого строительства (в т.ч. в части земельного участка под ним) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то согласно ст.7 и 8 Закона РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования), участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Так же суд не усматривает доказательств наличия злоупотребления правами ответчиков, поскольку не представлено доказательств того, что им органом местного самоуправления предоставлена возможность получить жилое помещение (жилые помещения) в соответствии нормами предоставления жилья. Представленные письменные доказательства (л.д.139-143) не подтверждают предоставление органом местного самоуправления ответчикам-очередникам жилья в размере 165 кв.м. (л.д.134). 

Кроме того, следует учитывать, что согласно буквальному толкованию норм Жилищного кодекса РФ и Закона о введении его в действие моментом возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного жилого дома считается:

- если земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет до принятия Жилищного кодекса РФ, - 1 марта 2005 г., т.е. момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ;

- если земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет после принятия Жилищного кодекса РФ, - момент его формирования и постановки на государственный кадастровый учет.

В аренду земельтный участок застройщику предоставлялся, в т.ч. для строительства гаражей и иных построек, т.е. не только для строительства ***.

Т.о. отсутствует земельный участок, сформированный именно для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в связи с чем к нему применимы правила ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, момент возникновения права собственности на такой земельный участок связан с завершением процедуры формирования земельного участка.

В связи с изложенным позиция истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ** для эксплуатации многоквартирного дома был сформирован с даты получения в собственность жилого помещения первым собственником и, следовательно он в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До настоящего времени земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, а потому истец, действующий от лица собственников не вправе требовать его освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО УО «Первая открытая управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесшей решение.

Судья