Дело № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.,

подсудимого Б,

защитника-адвоката Кавалеровой А.В.,

представившей ордер №, 

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование и 

<

данные изъяты> на иждивении, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Б обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Б 16 июня 2016 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничном пролете между 2 и 3 этажами в подъезде дома 

<

адрес>, где увидел поднимающуюся по лестнице ранее ему незнакомую М с сумкой в руках. В этот момент у Б возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки, с применением к потерпевшей насилия, не опсного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия являются очевидными для М, с целью подавления воли последней к сопротивлению, подошел к потерпевшей и внезапно прижал ее своей рукой в области плечей к стене подъезда, от чего М испытала физическую боль, тем самым, применив к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Воспользовавшись беспомощным состоянием М, Б, продолжая осуществлять задуманное, путем рывка, открыто похитил сумку потерпевшей, стоимостью 400 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «ОССО", стоимостью 4100 рублей, а также кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 3000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан двумя неустановленными органом предварительного следствия мужчинами. 

В судебном заседании, после допроса потерпевшей М, государственный обвинитель Рудненко О.В. просила исключить из предъявленного подсудимому Б обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, и квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ.

Решение государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого обоснованно и мотивировано, принято по результатам исследования всех значимых доказательств по делу, в связи с чем, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, и квалифицирует действия Б, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшей М поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, никаких претензий к подсудимому она не имеет. Данное заявление сделано ею добровольно, последствия данного заявления ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый Б и его защитник - адвокат Кавалерова А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали ходатайство потерпевшей М и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Б, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, впервые совершил преступление средней тяжести, осознал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, принес последней свои извинения, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа М в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения Б – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сумку и кошелек из кожзаменителя, мобильный телефон марки «ОССО» - вернуть по принадлежности собственнику М

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская