Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в 98 595,46 рублей. Как указывает в своем решении финансовый уполномоченный, при заключении кредитного договора ФИО1 не была выражена воля на получение дополнительной услуги «Автопомощник», поскольку проставленное в заявлении заранее типографским способом, а не потребителем собственноручно, согласие на дополнительные услуги не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Истец не согласен с указанным решением в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит. При подписании заявления на предоставление кредита ФИО1 подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о страховщике и страховой услуге. В пункте 9.1 заявления заемщик подтвердил, что согласен на оказание дополнительных услуг. В заявлении была указана стоимость предоставляемых услуг, клиент подтвердил, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Заявление подписано заемщиком лично. Заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительной услуги таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях. Также ПАО «Росбанк» указало, что дополнительные услуги оказываются сторонними организациями, а не банком. Кроме того, редакция Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, действовавшая на момент оформления кредитного договора, не предусматривала требований для заявления о преоствлении кредита, в частности, положений, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание дополнительных услуг. Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона было предусмотрено следующее: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие новая редакция Закона, пункт 2 статьи 7 Закона дополнился следующим положением: предоставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг недопускается. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ законодатель устанавливает требования к форме заявления о предоставлении кредита, предусмариваеющее, что отметки о согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг не могут быть предоставлены Банком. Ссылаясь на изложенное, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Росбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,14 рублей, в случае неисполнения ПАО "Росбанк" решения в течение 10 дней после вступления в силу решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 78 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО "Росбанк" обязательств, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, исходя из суммы 19 285,32 рубля, за вычетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного с учетом доводов, изложенных ПАО "Росбанк" в иске, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствуют установленным обстоятельствам, допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором отражена стоимость дополнительных услуг, а именно: услуги "ДМС" - 24 000 рублей, СМС-информирование – 6 600 рублей, "Сервисная карта" – 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 539 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,6 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита – для приобретения автотранспортного средства.

Пунктами 9 и 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства и предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Из представленных платежных поручений и выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было перечислено на счет ООО «Автопомощник» за сервисную карту 78 000 рублей, на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет перечисления страховой премии по ДМС – 24 000 рублей, а также списаны 6 600 рублей в качестве платы за оказание услуги "СМС информирование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением об отказе от предоставленных дополнительных услуг и возврате уплаченных сумм за дополнительные услуги, указав, что данные услуги были навязаны потребителю банком.

Требования претензии удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в вышеприведенной формулировке.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлен возврат денежных в размере 5 610 рублей, удержанных в счет оплаты по договору страхования.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный при удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «Росбанк» платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых ФИО1 заключил договор на оказание услуг с ООО «Автопомощник», руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что потребителем не была выражена воля на получение данной дополнительной услуги, а также услуги по СМС информированию, проставленное в заявлении заранее типографическим способом, а не потребителем собственноручно согласие на дополнительные услуги, не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление о предоставлении кредита с указанием дополнительных услуг, включенных в сумму кредита, подано в ПАО «Росбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 данного заявления указано, что банк в полной мере довел до него информацию о том, что он вправе отказаться от услуг, оказываемых банком, указанных в настоящем заявлении, посредством обращения в банк с заявлением об отказе от соответствующей услуги.

Договор потребительского кредита № заключен между ФИО1 и ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на списание денежных средств за СМС информирование и перечисление денежных средств со счета по реквизитам получателя ООО «Автопомощник», указанным в данном распоряжении подписано ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после подачи заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, форма заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг, доводы финансового уполномоченного о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом, не могут свидетельствовать о навязанности услуг, учитывая, что документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учетом волеизъявления заемщика. Факт понуждения ФИО1 на подписание договоров и распоряжения на перечисление денежных средств со счета, материалами дела не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, заемщик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), выразил добровольное согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а также до потребителя доведена полная информация о предоставляемых услугах, в том числе об их стоимости, в связи с чем, основания полагать, что указанные дополнительные услуги были навязаны Банком заемщику, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ПАО "Росбанк" не является стороной при оказании услуг третьими лицами: "ООО "Автопомощник" услуги "Сервисная карта", а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, осуществляющим перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Вышеуказанное не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, что не позволяет признать его решение законным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обращению ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обращению ФИО1 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова