Дело № 12-543/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Тверь 19 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «НОРД-АВТО» ФИО1 на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180905030134 от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО»,

установил:

Постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180905030134 от 05.09.2018 ООО «НОРД-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04.09.2018 в 08 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «НОРД-АВТО», нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № 18810169170529052764 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.02.2018, дата исполнения 20.02.2018).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «НОРД-АВТО» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить принятое по делу постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «НОРД-АВТО» не эксплуатировалось, поскольку было передано ФИО4 по договору предоставления подменного транспортного средства № 155 от 27.08.2018. Указанное транспортное средство с 17.00 27.08.2018 по 30.09.2018 находится в фактическом владении арендатора.

Представитель ООО «НОРД-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО4 прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены копия договора № 155 от 27.08.2018 предоставления подменного транспортного средства от 27.08.2018, согласно которому ООО «НОРД-АВТО» предоставило без взимания платы во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 30.09.2018, копия акта приемки-передачи транспортного средства от 27.08.2018, согласно которому ООО «НОРД-АВТО» передало в пользование ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Из пояснений ФИО4 следует, что в момент видеофиксации правонарушения он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством 04.09.2018 в 08 часов 49 минут транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании и владении ООО «НОРД-АВТО».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «НОРД-АВТО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «НОРД-АВТО» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169180905030134 от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НОРД-АВТО» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья В.М. Смирнов