Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 619 059 рублей 35 коп., 

с участием ответчицы ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 обратилась в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 619 059 рублей 35 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в г. Дагестанские Огни с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. На основании представленных документов назначена пенсия в размере 7352 рублей 86 копеек.

Приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Причиной вынесения приговора является то, что ФИО2, заведомо зная, что она не работала на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении 50 лет, представила в УОПФР по РД в г. Дагестанские Огни изготовленные неустановленными лицами подложные документы - трудовую книжку АТ №, справку ГУП «Стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющий особый характер труда, необходимые для назначения досрочной пенсии с заведомо ложными сведениями о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала на вредных и тяжелых производствах Стекольного завода 

<

адрес>, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно, в связи с возбуждением уголовного дела, на момент прекращения выплаты пенсии ФИО2, размер выплаченных сумм пенсии, с учетом индексации, со дня назначения по день прекращения составляет 619 059 рублей 35 коп.

В результате мошеннических действий ФИО2 причинен ущерб государству, т.е. ГУ-ОПФРФ по РД на общую сумму 619 059 руб. 35 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ГУ – ОПФ РФ по Республике Дагестане и просила суд удовлетворить их в полном объеме (заявление о признании иска приложена к материалам дела). 

Представитель истца ГУ-ОПФР по РД – заместитель управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их него участия. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась УОПФР по РД в г.Дагестанские Огни с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, представив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в горячем цеху ГУП «Стекольный завод» г.Дагестанские Огни. 

Приговором городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Причиненный материальный ущерб ГУ ОПФРФ по Республике Дагестан ФИО2 не возмещена. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд считает, что иск заместителя управляющего ГУ-ОПФРФ по РД ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в размере 9390 руб. 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя управляющего ГУ-ОПФРФ по РД ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 619 059 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета администрации городского округа «город Дагестанские Огни» 9390 (девять тысяч триста девяноста) руб. 59 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд гор. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.