Дело №12-400/18

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Фоломкина Валерия Павловича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

...>» ФИО3, 

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо – 

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фоломкин В.П. обратился с жалобой, в которой указал, что п. 11.6 Правил рыболовства не содержит четкого определения, сколькими буями должен обозначаться порядок и не имеет четкого предписания на то, что если порядок обозначается двумя буями с двух его концов, то оба буя должны иметь полную маркировку. Указывает, что действительно, на момент проверки один из буев имел неполную маркировку, в то время как начальный буй имел полную маркировку. Данных, опровергающих обозначение порядка двумя буями, второй из которых имел полную маркировку, в материалах дела не имеется. Также указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства с целью привлечения защитника. О рассмотрении дела был уведомлен непосредственно в море на судне в день рассмотрения дела. Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Защитник Фоломкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО5 против доводов жалобы возражал. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.1. ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника. 

Выслушав пояснения представителя ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 10 статьи 1 указанного Закона промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ № 385 от 21 октября 2013 года.

На основании пункта 11 части 2 статьи 14.4 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 года №187-ФЗ (далее - №187-ФЗ): лица осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе РФ обязаны: «маркировать ставные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов с обоих концов с указанием названия судна, номера разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядкового номера орудия добычи (вылова.) водных биоресурсов».

Пунктом 11.6 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном Российской Федерации запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения капитана РТС «Корсар» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 11.6 Правил рыболовства, выразившийся в осуществлении промышленного рыболовства в части поиска, добычи, транспортировки, хранения и перегрузки креветки гребенчатой в исключительной экономической зоне РФ дата в координатах от № северной широты № восточной долготы до № северной широты № восточной долготы при нахождении установленного креветочного порядка № в снаряженном состоянии, обозначенного буем, не имеющим информации о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Факт совершения 

<

...>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом опроса ФИО3, протоколом опроса свидетеля – мастера добычи ФИО1, копиями страниц промыслового журнала рег. №, копиями страниц судового журнала №, иными материалами дела. 

Таким образом, капитан РТС «Корсар» ФИО3 своими действиями, допустил нарушение п. 11.6 Правил рыболовства, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3, являясь 

<

...>», располагал всеми полномочиями, имел все средства и возможности для выполнения законодательства, регламентирующего осуществление промышленного рыболовства, в силу своего служебного положения обязан был предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), но допустил совершение административного правонарушения не исполнив (либо не проконтролировав), возложенные на него законом, обязанности по добыче водных биологических ресурсов, хотя должен был и мог их исполнить.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 11.6 Правил рыболовства не содержит четкого определения, сколькими буями должен обозначаться порядок и не имеет четкого предписания на то, что если порядок обозначается двумя буями с двух его концов, то оба буя должны иметь полную маркировку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названным пунктом Правил рыболовства установлен прямой запрет на использование порядков, не обозначенных с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

То обстоятельство, что на момент проверки один из буев имел неполную маркировку, в то время как начальный буй имел полную маркировку, не свидетельствует об отсутствии в действиях 

<

...>» ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом требований п. 11.6 Правил рыболовства использование порядка, обозначенного опознавательным буем, не имеющим соответствующей информации, запрещено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием ФИО3, в протоколе отражено, что ФИО3 ознакомлен с данным документом, и, таким образом, и с процессуальными правами, так как протокол содержит указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и распечатку прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием ФИО3, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для должностных лиц. 

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

...>» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Фоломкина Валерия Павловича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А Михайлова