№ 2-242/2018 

Решение

 

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» /далее по тексту ПАО «Бинбанк»/ к ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требования, истец указал, что между ФИО6 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № в правилах комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1122826 рублей 01 копейку на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN№).

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25401 рубль 09 копеек 28 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN(№ приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 1009900 рублей. Ссылается на то, что стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога, в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно п. 9.3 приложения № к ПКБО, установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Просил взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору о кредите на сумму 440017 рублей 18 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 402978 рублей 77 копеек; сумма задолженности по процентам в размере 37038 рублей 41 копейку, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13600 рублей 17 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки: KIO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №), путем его реализации с публичных торгов.

Определениями Саракташского районного суда 

<

адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2

Определениями Саракташского районного суда 

<

адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласился с суммой задолженности по основному долгу, не согласен с предъявляемой задолженностью по процентам. Пояснил, что автомобиль подарил ДД.ММ.ГГГГ году на день рождение своей супруге ФИО3 О залоге автомобиля не знал, так как договор о залоге не читал. Ему известно, что в дальнейшем супруга продала автомобиль ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. На момент приобретения ей не было известно, что данный автомобиль находится в залоге. Отсутствие подлинника ПТС на автомобиль К-вы пояснили тем, что его разорвали дети, в связи с чем, появился дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, продала данный автомобиль ФИО5 С регистрационного учета указанный автомобиль не снимала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль был ею продан по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации (

<

адрес>) почтовое отправление возвращено не полученными с отметкой об истечении срока хранения. Пакет документов и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу регистрации, ФИО5 получены лично. 

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО6, ФИО5

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ЗАО «КБ Европлан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО «КБ Европлан» с предложением о предоставлении ему кредита на приобретение ТС в соответствии с разделами 1-11 предложения и обязался предоставить ТС, указанное в разделе 3 Предложения в залог банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у него по договору о кредите на приобретение ТС.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1122826 рублей 01 копейку на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,112 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 25401 рубль 09 копеек, на приобретение транспортного средства и под его залог - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN(№

До заключениядоговора, согласно п.1 ст. 10Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления ФИО6 был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в предложении, графике платежей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в предложении.

В соответствии с п.п. 4.4.1 Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», кредит предоставляется разовым зачислением денежных средств на счет заемщика открытый в банке.

В соответствии с п. 4.5.1 Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец – ЗАО «КБ Европлан» перечислил ФИО6 денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25401 рубль 09 копеек 28 числа каждого календарного месяца.

Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Наличие неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается историей операций по договору, не оспорено ответчиком в суде. 

По делу установлено, что ответчик ФИО6 длительное время систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки. 

Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 440 017 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 402978 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 37038 рублей 41 копейка.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО6 не было представлено собственного расчета задолженности и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ответчиком расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Бинбанк» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 017 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 7.1.3 Приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», заемщик обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставной капитал и т.п.), в том числе путем выдачи доверенности (кроме выдачи доверенности на право управления ТС), без предварительного письменного согласия банка в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 7.3.5 указанного Приложения, банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о кредите ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО6 предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN(№), шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС 

<

адрес>, цвет темно – серый, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 в нарушение п.7.1.3 указанных Приложений произвел отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN(№ 

Согласно выписке из базы данных ФИС – М ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ изменен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №) – ФИО3

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер уведомления о возникновении залога №479, залогодатель ФИО6, залогодержатель АО «Европлан Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, составленном в простой письменной форме, продала заложенный автомобиль ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному ФИО2 в судебное заседание договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №) ФИО5, который в настоящий момент является собственником спорного автомобиля. 

Поскольку ФИО6 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО5 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что залогодержатель Банк в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец ПАО «Бинбанк» просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 600 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 600 рублей 17 копеек.

Учитывая, что требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены, суд считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей 17 копеек за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности и с ФИО5 в размере 6000 рублей за рассмотрение требованийобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес> Азербайджан в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 017 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 402978 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 37038 рублей 41 копейка.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№), шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС 

<

адрес>, цвет темно – серый, в счет погашения задолженности ФИО4 ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Бинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес> Азербайджан, в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.