ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2017 г. г. Астрахань

Заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда Солодилов Андрей Вадимович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Еловенко ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного по месту рождения при войсковой части № и фактически проживающего по 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 2 апреля 2017 г. Еловенко в этот же день в 3 часа 55 минут, являясь водителем автомобиля Пежо 308 «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Еловенко не отрицая факт употребления спиртных напитков, показал, что в указанное время и месте он автомобилем не управлял, вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которая и управляла транспортным средством, поскольку он принадлежит её отцу, возвращались домой из кафе, когда были остановлены сотрудниками ДПС. В связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по делу показали, что 2 апреля 2017 г. в 3 часа 55 минут в указанном месте были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили Еловенко пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управляла ФИО7.

Несмотря на не признание своей вины, виновность Еловенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении видно, что Еловенко отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении Еловенко от управления транспортным средством от 2 апреля 2017 года №, о направлении его на медицинское освидетельствование от того же числа №, которые составлены в присутствии двух понятых, а также объяснениями сотрудников ДПС.

Сотрудники ДПС старшие лейтенанты полиции ФИО11 и ФИО12, показали, что в указанное время и месте ими был остановлен автомобиль Пежо 308 «Peugeot 308» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого после остановки перебрался на задний диван автомобиля. Названным автомобилем управлял Еловенко от которого исходил запах алкоголя, кроме него в автомобиле находились три девушки. На автомобиль был представлен договор купли продажи на Еловенко. В связи с тем, что было ночное время, а водитель был военнослужащим, из военной комендатуры гарнизона были вызваны сотрудники военной полиции, по их прибытию они были привлечены в качестве понятых. В присутствии последних Еловенко был отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался. 

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что были понятыми при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Еловенко. От сотрудников ДПС им стало известно, что после остановки водитель транспортного средства Еловенко перебрался на задний диван автомобиля и заявил, что им не управлял. Кроме того в их присутствии Еловенко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив изложенные, согласованные между собой доказательства (кроме объяснений Еловенко, ФИО6 и ФИО7), следует прийти к выводу, что своими действиями Еловенко совершил умышленное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объяснения Еловенко следует признать надуманными и несоответствующими действительности, поскольку он об обстоятельствах своего задержания сотрудниками ДПС давал противоречивые объяснения. Так Еловенко заявил, что сотрудниками полиции ему не разъяснялись его права, не были вручены копии протоколов, к нему была применена физическая сила. Между тем в последующем Еловенко заявил, что одну из копий протокола он получи, а из записи с камеры видеорегистратора установленного на автомобиль наряда ДПС видно как из автомобиля, с пассажирских мест расположенных во втором ряду одновременно выходит три человека, в том числе Еловенко, при этом к нему никто не применяет физической силы.

Объяснения ФИО6 и ФИО7, также следует признать надуманными и несоответствующими действительности, которые даны с целью помочь Еловенко избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Вместе с этим следует учесть, что со слов названных свидетелей следует, что они являются бывшими сотрудниками полиции, поэтому в силу своего профессионального опыта, в случае допущения каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, как это утверждает Еловенко, могли обратить на это внимание последнего, в том числе потребовать занести сведения о допущенных нарушениях в протокол об административном правонарушении.

В связи с чем анализ выдвинутой Еловенко версии об обстоятельствах его задержания, позволяет сделать вывод о том, что она выдвинута им, с целью уйти от административной ответственности за данное правонарушение. При этом Еловенко каких-либо письменных заявлений о допущенных в отношении него нарушениях в протоколе не сделал, а о, якобы имевших место, нарушениях заявил лишь при рассмотрении дела. 

Приходя к выводу о виновности Еловенко в совершении вышеуказанного административного правонарушения, следует учесть последовательные и согласующиеся между собой показания инспекторов ДПС и понятых, оснований сомневаться в которых нет.

При назначении наказания Еловенко в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть совершение им административного правонарушения впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Еловенко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению постановления в законную силу административный штраф в указанном размере подлежит перечислению: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК: 041203001, расчётный счёт: 

<

***>, КБК: 18811630020016000140, ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001, Код ОКТМО: 12605101, УИН: 18810430170080000847, получатель УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда А.В. Солодилов