Дело № 2-111/2020 

49RS0001-01-2020-000721-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2020 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Гражданское дело с указанным исковым заявлением ФИО1, поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области 12 октября 2020 года. 

В обоснование своих требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 31, расположенной по 

<

адрес>, в период с 3 октября 2019 года по 16 октября 2019 года произошёл залив квартиры в результате протечки воды из квартиры № 34, расположенной этажом выше.

Факт залива жилого помещения зафиксирован актом комиссии ТСЖ «Речная два», согласно которому причиной протечки воды явилось неисправность компакт-бачка и заливного крана. Собственник квартиры № 34, расположенной по тому же адресу в квартире на тот момент не проживал. 

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2019 года № 22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 250 рублей 00 копеек. В соответствии с квитанцией об оплате экспертного заключения, его стоимость составила 12 360 рублей 00 копеек. 

Считает, что затопление квартиры принесло ей нравственные страдания, ухудшения отношения к ней работодателя, оценивая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с ответчика – собственника квартиры № 34, расположенной по 

<

адрес>, ФИО2, расходы на восстановительный ремонт квартиры, расходы на экспертное заключение, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 20 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и, в соответствии с приведенными выше нормами, считаются доставленными. 

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 14 октября 2020 года является собственником квартиры 31, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 31 марта 2017 года по настоящее время. 

Согласно акту осмотра от 10 октября 2019 года комиссией в составе мастера ТСН «Речная Два» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, генерального директора ООО «Аварийный и ремонтный сервис» ФИО8 и собственника квартиры № 31 ФИО1, в квартире № 31, принадлежащей ФИО1 произошло залив из выше расположенной квартиры № 34 из-за ненадлежащего содержания имущества собственником данной квартиры (неисправность компакт-бачка, не работает перелив и заливной кран).

В соответствии с отчетом об оценке (экспертном заключением) от 25 ноября 2019 года № 22, выполненным ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (ООО «ЦЭО при МТПП»), оценщиком ФИО9, имеющей диплом о профессиональной подготовке в сфере оценки имущества от 5 июля 2018 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15 марта 2019 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающее право ФИО9 осуществлять оценочную деятельность от 1 июля 2019 года) при обследовании зафиксированы последствия залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> квартира № 31:

- в коридорах и стенах по левой стороне видны разводы желтого цвета, в левом углу между ванной и кухней на стене имеется наличие грибка;

- в ванной комнате на потолке, отслоение меловых побелов, демонтирована электрическая лампочка в связи с заливом.

В связи с чем, сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 89 250 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих зафиксированные актом и экспертным заключением обстоятельств и последствий залива, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц. 

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры 31, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло из квартиры 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие течи из-за ненадлежащего содержания имущества собственником данной квартиры (неисправность компакт-бачка, не работает перелив и заливной кран)., которым по данным выписки ЕГРН от 14 октября 2020 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, судом установлены виновные действия данного лица в причинении вреда имуществу истца. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, несет ФИО2, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦЭО при МТПП».

Согласно отчету от 25 ноября 2019 года № 22, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинного в результате залития помещений квартиры № 31, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила 89 250 рублей 00 копеек.

Представленный истцом отчет, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, с применением стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки в результате залития, произведена путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен в районе местонахождения объекта оценки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залива ущерба отчет, представленный истцом.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возмещение причиненного материального ущерба в размере 89 250 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 232 рублей 20 копеек. Расходы истца на проведение оценки причиненного материального ущерба составляют 12 360 рублей 00 копеек. Данный расходы суд признает судебными и исковые требования о их взыскании – подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено исковое требование компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2, являющийся собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 25 февраля 2011 года по настоящее время, в силу ненадлежащего содержания своего жилого помещения и имущества в (неисправность компакт-бачка, не работает перелив и заливной кран), нанес материальный ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО1

Однако доказательств, подтверждающих факт наличия нравственных или физических страданий истцу, в судебном заседании и материалах дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры № 31, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 89 250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 20 копеек, а всего взыскать 104 842 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть 2 декабря 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина