Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым /номер/. Основанием возникновения права собственности на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2001г. /номер/Н-977.

Решением Клинского городского суда от 24.10.2016г. произведен реальный раздел жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

В собственность истицы выделена /адрес/, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой- 12,1 кв.м, помещение /номер/ площадью 8,3 кв.м в лит.а3 (веранда), помещение /номер/ площадью 10,6 кв.м в лит.а3 (веранда), помещение /номер/ (жилое) площадью 12,1 кв.м в лит.А, помещение /номер/ площадью 10,8 кв.м в лит.а (пристройка).

Истица пользуется земельным участком площадью 800 кв.м, расположенном справа относительно фасада дома, где расположены выделенные ей помещения дома, а ответчик пользуется левой стороной земельного участка.

На занимаемом истицей земельном участке ответчик без разрешительной документации выстроил строение лит.Б, которое является самовольно возведенным строением и нарушает права истицы.

Истица просит произвести раздел земельного участка, выделив ей земельный участок площадью 800 кв.м, прилегающий к правой части жилого дома с фасада по координатам межевого плана ООО «Фирма Землемер» от 04.04.2017г. и обязать ответчика ФИО2 перенести либо снести своими силами и за свой счет самовольно возведенное на участке строение лит.Б на свою часть земельного участка.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 700 кв.м при жилом /адрес/ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2016г. Порядок землепользования сложился много лет назад при жизни их с истицей правопредшественников. На участке имеются дорожки для прохода к используемым частям участка. Сзади дома имеется общая земля. Летний дом лит.Б был выстроен на участке, которым ответчик пользуется. Право собственности на дом лит.Б зарегистрировано. В 1989г. она (ответчик) подписала ситуационный план раздела участка без учета строений. Те строения, которые возводил отец истицы, находятся на земле, которой пользуется ответчик.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок при жилом доме с кадастровым /номер/, площадью 700 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Решением Клинского городского суда от 24.10.2016г. по делу /номер/ произведен раздел жилого дома и в собственность ФИО1 выделены следующие помещения: квартира /номер/ общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой- 12,1 кв.м, помещение /номер/ площадью 8,3 кв.м в лит.а3 (веранда), помещение /номер/ площадью 10,6 кв.м в лит.а3 (веранда), помещение /номер/ (жилое) площадью 12,1 кв.м в лит.А, помещение /номер/ площадью 10,8 кв.м в лит.а (пристройка). Право долевой собственности ФИО1 на жилой дом прекращено.

На земельном участке при жилом доме в 1990г. возведен жилой дом лит.Б, площадью 19,4 кв.м, кадастровый /номер/, право собственности на который 24.03.2017г. зарегистрировано за ответчиком ФИО2

По ходатайству представителя истца для определения возможных вариантов раздела земельного участка судом назначалась и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО3 от /дата/, общая площадь земельного участка при жилом доме составляет 2271+\-17 кв.м, что на 771 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам сторон (800 кв.м+700 кв.м=1500 кв.м).

На земельном участке при домовладении имеется жилой дом /номер/ в /адрес/ с кадастровым /номер/ (лит.А,а,а1,а2,а3), принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Клинского городского суда от 24.10.2016г. право долевой собственности на жилой дом было прекращено. В счет принадлежавшей доли в жилом доме ФИО1 была выделена в собственность квартира /номер/ общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой 12,1 кв.м.

Также на земельном участке при жилом доме расположено жилое строение лит.Б, кадастровый /номер/, общей площадью 29,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и хозяйственные постройки лит.Г3 сарай и лит.Г7 уборная, право собственности на которые не зарегистрировано.

Экспертом сделан вывод, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости при домовладении.

На схеме /номер/ зеленым цветом изображена территория (площадью 508 кв.м), обрабатываемая, по заявлению сторон, ФИО1, красным цветом- территория (площадью 1120 кв.м), обрабатываемая ФИО2, серым цветом - территория (площадью 643 кв.м) огорожена единым забором, но имеющая запущенный, заброшенный вид, никем не используется.

В силу ст.11.4 п.1 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает существование.

Согласно ст.22 п.10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На вопрос суда /номер/ о возможности реального раздела земельного участка между сторонами, эксперт дал ответ о том, что местоположение исследуемых границ земельного участка с 2010 года менялось, что в свою очередь не позволяет уточнить местоположение границ земельного участка в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что площадь земельного участка - 2271 кв.м при домовладении /номер/ в д.Тархово не соответствует общей площади земельного участка -1500 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, а также в связи с отсутствием полноценного картографического материала (генерального плана, плана застройки, проекта межевания) д.Тархово, который бы позволил восстановить границы исследуемого земельного участка по первичному отводу, экспертом сделан вывод, что до момента установления границ исходного земельного участка не представляется возможным представить варианты его раздела.

Экспертное заключение является мотивированным, содержит исследовательскую часть, графические материалы, составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ, а выводы эксперта не оспорены, суд считает возможным принять экспертное заключение в основу решения.

Истицей представлен межевой план на земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 800 кв.м, составленный 04.04.2017г. кадастровым инженером ФИО4 Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик ФИО2 не подписывала.

Общий земельный участок при домовладении /номер/ в д./адрес/ не стоит на кадастровом учете. Границы земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, без чего, как указано в экспертном заключении, невозможно представить варианты раздела земельного участка.

При этом земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности сторон, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, несмотря на то, что у истца и ответчика имеются свидетельства о праве собственности на земельные участки, который учтены в едином государственном реестре недвижимости с присвоением разных кадастровых /номер/

Произвести раздел земельного участка в соответствии со схемами добровольного раздела от 18.11.1989г. и от 27.04.1990г. не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении.

Таким образом, при наличии экспертного заключения о невозможности раздела земельного участка при жилом /адрес/ с выделением в собственность ФИО1 земельного участка площадью 800 кв.м, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении части иска об обязании ответчика ФИО2 снести или перенести жилой дом лит.Б, расположенный на земельном участке, поскольку данные требования производны от первоначальных, признанных судом необоснованными.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу ФИО1 реализации своего права, как собственника земельного участка, на обращение за судебной защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.