категория 2.152

Дело №2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.08.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: лада 

<

данные изъяты> управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом 5-дневный срок автомобиль истца не был осмотрен сотрудниками страховой компании. Выплата также не была произведена в установленный законом срок.

Согласно заключению №25063, составленного ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109000руб. За составление заключения истцом было оплачено 10000руб.

19.10.2018г. ФИО3 была подана претензия в страховую компанию, с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 23.10.2018г. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109000руб., расходы по оплате заключения в размере 10000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 35790руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49300руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 05.12.2018г. по 12.12.2018г. в размере 74120руб. Неустойку за период с 13.12.2018г. по 12.02.2018г. в размере 30073руб., неустойку за период с 13.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за день просрочки. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 37000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.08.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный законом ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, соответственно его не осмотрел. При этом, суд учитывает, что повреждения автомобиля истца (фар, радиатора, генератора) исключали возможность его эксплуатации и, соответственно, представления непосредственно в страховую компанию для осмотра. 

Согласно заключению №25063, составленного ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109000руб. За составление заключения истцом было оплачено 10000руб.

19.10.2018г. ФИО3 была подана претензия в страховую компанию, с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения. 

После предъявления нестоящего иска, 11.12.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59700 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 101400руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, а также произведенной истцу 12.12.2018г. выплаты страхового возмещения в размере 59700руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41700руб.

Также суд, применив ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) полагает, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, должны взыскиваться судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги), в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 05.10.2018г. по 11.12.2018г. составит 68952руб. (101400х1%х68), за период с 13.12.2018г. по 12.02.2019г. составит 25854 руб. (41700х1%х62), а всего 94806 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50000 руб., штрафа до 40 000 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 19 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3514 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41700руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а всего 160700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3514 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.