Дело №1-617/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-006841-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитников подсудимого - адвоката Трохимец К.А., предъявившего ордер № от 29.10.2025 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Глинщикова Г.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут находился на территории прилегающей к санаторию «Старинная Анапа», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомого ФИО1, у которого увидел в руке мобильный телефон марки «Redmi Note 13», который осуществлял при помощи него видео фиксацию последнего и его семьи, в этот момент в виду возникшего конфликта касательно его действий у него внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона, принадлежащего последнему.

В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, совершая из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут находился на территории прилегающей к санаторию «Старинная Анапа», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, где подошел к ФИО1, у которого забрал из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 13», стоимостью 8 633 рубля, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Тбанк», материальной ценности не представляющей, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, который выбросил в море, таким образом уничтожив его.

В результате уничтожения мобильного телефона марки «Redmi Note 13», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, следует, что ориентировочная среднерыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2025 года мобильного телефона марки «Redmi Note 13», приобретенный в декабре 2025 года, составляет 8 633 рубля.

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8 633 рубля, который для него является значительным ущербом

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указал, что подсудимый загладил перед ним причиненный материальный ущерб и моральный вред, попросил прощения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим ФИО1

Защитники подсудимого адвокат Глищников Г.С. и адвокат Трохимец К.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судим, они помирились с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшего удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ему вреда, в связи с чем, он ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, - отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: товарная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 13», - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Вещественное доказательство: DVD-R диск «Verbatim», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения за период времени с 03.15по 03:48, ДД.ММ.ГГГГ, установленной в районе места совершения преступления, - по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: