РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Снегири-Самара», АО Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Снегири-Самара», АО Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Снегири-Самара», как турагентом, договор № на подбор, бронирование и оплату туристического продукта – Круиза «Окно в Европу» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двух человек – ФИО2 и ее мужа ФИО9 Согласно приложения № к договору туроператором по данному договору является АО Агентство «ПАКТУР». Стоимость предоставляемых по данному договору услуг в сумме 284 228руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме. Приложением № к договору является заявка на бронирование туристического продукта № с перечнем туристических услуг, входящих в состав туристического продукта. При заключении договора ФИО1 попросила представителя ООО «Снегири-Самара» Свидетель №1 сообщить ей информацию о том, какие необходимо оформить визы для поездки в Круиз «Окно в Европу». Свидетель №1 в присутствии ФИО1 позвонила в Самарский филиал туроператора АО Агентство «ПАКТУР» по вопросу оформления виз. По телефону сотрудник туроператора сообщила, что для указанного круиза оформление визы в Великобританию для ФИО1 и ее мужа не требуется, поскольку транзитная виза в Великобританию будет предоставлена им в упрощенном порядке на борту лайнера, а необходимо оформление только Шенгенской визы в Германию. С учетом вышеуказанной информации по визам, предоставленной сотрудником туроператора и турагента, ФИО1 были заказаны и оплачены только Шенгенские визы для Германии, о чем указано в п.8 заявки на бронирование. Впоследствии ФИО1 отказалась от оформления виз в Германию на себя и на мужа в связи с тем, что им были открыты Шенгенские визы в Испанию сроком на 1 год. 

На основании вышеуказанного договора, бланка-заказа № туроператор забронировал туристический продукт Круиз «Окно в Европу» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек ФИО2 и ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим мужем прилетели из г.Самары в г.Санкт-Петербург и отправились в морской Круиз из г.Санкт-Петербурга на лайнере 

<

данные изъяты> В ФИО4 (Германия). ДД.ММ.ГГГГ они приплыли в порт Киль. Далее по программе Круиза ДД.ММ.ГГГГ планировалась пересадка туристов в морском порту г.Гамбург (Германия) на другой лайнер ДД.ММ.ГГГГ. Однако в посадке на порт лайнера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее мужу было отказано по причине отсутствия английских виз, в связи с чем дальнейшая поездка по туристическому Круизу не состоялась, ФИО1 и ФИО9 вынуждены были вернуться ДД.ММ.ГГГГ. из г.Гамбурга в г.Самару на самолете.

После возвращения в г.Самара ФИО1 обратилась в ООО «Снегири-Самара» с претензией о возмещении ей убытков, причиненных в результате того, что поездка по Круизу «Окно в Европу» не состоялась. ООО «Снегири-Самара» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию сообщило, что свои обязательства перед ней, как турагент, выполнило в полном объеме, а ответственность за то, что Круиз не состоялся должен нести туроператор. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Снегири-Самара» возвратило ФИО1 часть денежных средств в размере 61 333руб.96коп., перечисленных туроператором за несостоявшиеся экскурсии.

Истец считает, что турагентом и туроператором была представлена недостоверная информация о правилах въезда и выезда из Великобритании. По вине турагента и туроператора Круиз не состоялся.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на вышеизложенное, закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила: 1) Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на подбор, бронирование и оплату туристического продукта – круиза «Окно в Европу», заключенный между ФИО1 и ООО «Снегири-Самара». 2) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара»: - денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на подбор, бронирование и оплату туристического продукта – круиза «Окно в Европу» в сумме 222 894руб.04коп. 3) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара» убытки: - стоимость авиабилетов Гамбург-Санкт-Петербург-Самара в сумме 56 128руб., стоимость авиабилетов Самара-Санкт-Петербург в сумме 9800руб., сервисный сбор в сумме 3 032руб.04коп., стоимость услуг гостиницы в Гамбурге в сумме 12 053руб.79коп., стоимость услуг по уходу за ребенком в размере 15 000руб. 4) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара» судебные расходы: - стоимость услуг представителя в сумме 32 000руб., - стоимость расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200руб. 5) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара» компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. 6) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (18 дней) в сумме 153 483руб.12коп. (от стоимости оказания услуги 284 228руб.); 7) Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО10 требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истица пояснила, что менеджер ООО «Снегири-Самара» Свидетель №1 при ней звонила туроператору, говоря о волнениях туристов, относительно оформления виз в Великобританию. Свидетель №1 говорила, что туроператор заверил, что визы для въезда в Великобританию будут оформлены непосредственно на лайнере после общения с консулом. Данный ответ ФИО1 смутил, в связи с чем она неоднократно в разговоре с Свидетель №1 возвращалась к теме визового режима. Непосредственно сам диалог между Свидетель №1 и сотрудником туроператора она не слышала. Сначала в заявку была добавлена такая услуг как оформлению Германской визы, однако потом ФИО1 решила оформить шенгенскую Испанскую визу и в связи с тем, что собиралась приобретать тур в Испанию, и в целях экономии, поскольку менеджер турагента ей сообщила, что для выбранного Круиза «Окно в Европу» шенгенской испанской визы достаточно. Непосредственно с туроператором сама ФИО1 не общалась.

Представители ответчика АО Агентство «ПАКТУР», действующие на основании доверенностей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. 

Из письменных возражений ответчика (т.

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Агентство «ПАКТУР» на основании заявки ООО «Снегири-Самара» (агент) и в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. забронировало туристские услуги в круиз «Окно в Европу» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для туристов ФИО2 , ФИО3, что подтверждается бланк-заказом №№. В соответствии с бланк-заказом были забронированы следующие туристские услуги: 1) Круиз 

<

данные изъяты> каюта 

<

данные изъяты> (Внешняя с балконом 

<

данные изъяты>, питание FB, полный пансион на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 2) Круиз 

<

данные изъяты> каюта 

<

данные изъяты> (Внешняя с балконом 

<

данные изъяты>, питание FB, полный пансион на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3) Услуги по организации трансферов; 4) Экскурсионные услуги; 5) Услуги по оформлению медицинских страховых полисов по договору страхования с ООО «Страховая Компания «Согласие»; 6) Услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки с ООО «Страховая Компания «Согласие». 

В состав заказанных ООО «Снегири-Самара» услуг не входила услуга подготовки и оформления документов на визу в Великобританию. Кроме того, никаких запросов относительно необходимости наличия у туристов визу в Великобританию от ООО «Снегири-Самара» в ЗАО Агентство «ПАКТУР» не поступало, что подтверждается прин скринами из системы бронирования – переписка по заказу. В момент бронирования услуг в круиз в системе бронирования агент ООО «Снегири-Самара» самостоятельно выбирает дополнительные услуги, в том числе и услуги по оформлению виз. В данном случае ООО «Снегири-Самара» добавили в заказ только визу в Германию, от которой в дальнейшем отказались, указав на наличие у туристов визы в Испанию, что подтверждается перепиской по заказу. Таким образом, имея информацию о необходимости наличия виз в Германию, агент не мог не знать о необходимости наличия виз в Великобританию.

Поскольку услуга по подготовке документов на визы является дополнительной, а также ввиду того, что именно агент обязан проверять достоверность представленных документов, срок действия паспортов и наличие виз (п.3.5.1 Агентского договора), туроператор не вправе навязывать туристам дополнительные услуги, тем более, что у туристов могут уже быть в паспортах действующие визы, необходимые для совершения путешествия. Туристы любые визы могут получить самостоятельно, путем самостоятельной подачи документов в визовый центр Посольства страны временного пребывания.

АО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по бронированию туристских услуг, предусмотренных вышеуказанным бланк-заказом. Все услуги, указанные в бланк-заказе, были забронированы и оплачены в полном объеме, туристам выданы все необходимые документы для совершения поездки, в том числе круизные билеты и программа отдыха в туре с указанием всех контактных данных сопровождающих. 

При бронировании услуг агенту ООО «Снегири-Самара» была предоставлена вся необходимая информация относительно забронированных услуг. Принимая решение о бронировании круиза «Окно в Европу» агент и туристы ознакомились с описанием программы круиза на сайте туроператора, что подтверждается прин скрином сайта. Так, на сайте приведен маршрут круиза, где портами захода лайнера являются: Санкт-Петербург, Россия; Киль, Германия; Гамбург, Германия; Саутгемптон/Лондон, Великобритания; Гавр/Париж, Франция; Квинсферри/Эдинбург, Шотландия; Инвергордон, Шотландия; Ньюкасл, Великобритания; Амстердам, Нидерланды, а также информация о том, что в стоимость включен трансфер морской порт Киль – морской порт Гамбург; обзорная экскурсия в Гамбурге; проживание в каюте выбранной категории; вода, чай, кофе из автоматов в ресторане «шведский стол» 24 часа; питание в ресторане «шведский стол»; ранний завтрак, завтрак, закуски в пиццерии и гриле, обед, ужин, закуски для полуночников, напитки из бара (оплачиваются дополнительно); питание в ресторане a la carte: завтрак, обед, ужин без напитков (оплачиваются дополнительно); только для кают 

<

данные изъяты>: напитки ALL INCLUSIV во всех барах и основных ресторанах (пакет All-inclusive restaurant&bar drink package); развлекательные мероприятия на борту (вечерние представления в театре, живая музыка в барах и лаунжах, анимационные представления, дискотека); посещение всех общественных помещений лайнера, включая библиотеку, бассейны, джакузи у бассейна, тренажерный зал; спортивные игры; настольный теннис, шаффлборд; услуги воспитателей и аниматоров для детей пяти возрастных групп в мини-клубах – от 6 месяцев до 17 лет; транспортировка багажа в портах начала и окончания круиза; пользование плавсредствами для посадки и высадки в портах, где лайнер не причаливает к пристани; услуги представителей компании 

<

данные изъяты> на борту (на круизах с русскими группами). Обязательные доплаты при оформлении тура: почтовый сбор, медицинская страховка, страховка от невыезда. Оплачивается самостоятельно на лайнере: сервисный сбор; напитки (вода, соки, спиртные напитки, коктейли). Требование по визам: Многократная шенгенская туристическая виза (Германии), Туристическая виза Великобритании.

Ни о какой транзитной визе на сайте не сказано и ее получение не предполагается, поскольку маршрут построен таким образом, что лайнер заходит в пять портов Великобритании, из них три подряд. Процедура безвизового транзита пассажиров 

<

данные изъяты>, используемая иммиграционными властями Великобритании в портах, основана на рекомендациях «Конвенции по облегчению международного морского судоходства» (IMO FAL Convention, пункт 3.24). Данная процедура не распространяется на круизы, которые начинаются или заканчиваются в Великобритании, а также на круизы, включающие помещение двух и более портов Великобритании подряд (то есть порт, предшествующий однодневному заходу в Великобританию, также как и последующий порт по маршруту, должны быть портами другой страны). 

Также на сайте туроператора размещена информация, обязательная для туристов, а именно: «Для всех круизов с заходами в европейские порты, гражданам России (Украины, Белоруссии, Казахстана и ряда других) требуется иметь действительные многократные туристические визы стран Шенгенского соглашения на весь срок пребывания в этих странах. Виза должна быть обязательно многократной, так как выход из территориальных вод приравнивается к пересечению границы. Виза должна быть обязательно туристической, так как пребывание на круизном судне однозначно определяет цель вашей поездки. Если круизное судно заходит в порт страны, не входящей в Шенгенское соглашение, требуется оформлять въездную визу этой страны (кроме стран, разрешающих безвизовый въезд гражданам соответствующих стран, безвизовый транзит или оформление визы на месте)». Указанная информация является общедоступной и размещена как в средствах массовой информации, так и на официальном сайте туроператора.

По сложившемуся порядку работы, правилам делового оборота в туризме, все вопросы по заказам задаются в письменной форме. Из представленной переписки видно, что вопросы по визе в Германию задавались неоднократно, а вопросы по визе в Великобританию агент не задавал.

АО Агентство «ПАКТУР» были предприняты меры по минимизации понесенных расходам, услуги, которыми туристы не воспользовались, были аннулированы с удержанием фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. туристом произведен возврат за вычетом фактических расходов в сумме 61 333руб.96коп., которая была перечислена на расчетный счет ООО «Снегири-Самара», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик АО Агентство «ПАКТУР» не признает требования ФИО2 в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям и нарушает баланс интересов, просит в случае удовлетворения иска применить требования ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. 

Ответчик ООО «Снегири-Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (

<

данные изъяты>).Из письменных возражений ООО «Снегири-Самара» следует, что ответчик не согласен с иском. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Снегири-Самара» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответственность за услуги несет туроператор АО Агентство «ПАКТУР». ООО «Снегири-Самара» уведомило ФИО1 о том, что является турагентом, а АО Агентство «ПАКТУР» - туроператором, полностью, в срок и должным образом исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Только туроператор правомочен в силу закона формировать туристский продукт. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих с туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказываться эти услуги. Ответственность турагентства ограничена величиной агентского договора. Турагент получает информацию о туре только от туроператора АО Агентство «ПАКТУР». Полученную в рамках туристского продукта информацию, в том числе о требованиях по оформлению въездных документов, ООО «Снегири-Самара» должным образом довели до туриста, что подтверждается непосредственно истцом. Оформление виз для Круиза «Окно в Европу» не входило ни в туристский продукт в рамках заключенного договора, ни в обязанности ООО «Снегири-Самара» как турагента. Более того, Приложением № предусмотрено, что турист самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимые документы для передачи туроператору для предоставления в консульский/визовый центр либо для самостоятельной подачи. Также агент обязан ознакомить туриста с требованиями к оформлению и наличию документов, требуемых для совершения поездки, в том числе необходимость оформления виз или соблюдения прочих необходимых для въезда в страну (выезда из страны) требований. При этом следует учитывать, что в соответствии с 

<

данные изъяты> агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара», АО Агентство «ПАКТУР» обязан по требованию агента предоставить информацию, необходимую для исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе информацию о перечне документов, необходимых для оформления въездных виз. При направлении заявки на бронирование туристского продукта – Круиз «Окно в Европу» АО «Снегири-Самара» запросило сведения о въездных документах, необходимых туристу для использования туристского продукта. Предоставления указанных сведений турагенту является прямой обязанностью туроператора. Из сведения, представленных туроператором, следует, что Великобритания и Шотландия являются разными странами. Ни турист, ни сотрудники ООО «Снегири-Самара» (не являющийся исполнителем туристского продукта) не обладают специальными познаниями в области оформления въездных документов в зарубежные страны. Следовательно, туроператор ввел истца в заблуждение относительно того, что Великобритания и Шотландия являются разными странами, вследствие чего оформление виз для их посещения в рамках круиза «Окно в Европу» не требуется. Таким образом туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению информации о туристском продукте, когда поименовал Шотландию в качестве отдельной страны; ввел туриста в заблуждение относительно порядка оформления въездных документов на территорию Великобритании, включая территорию Шотландии; не сообщил по требованию туриста достоверную информацию по оформлению въездных виз. Так же требования истца нельзя считать законными и обоснованными так как турист самостоятельно выбрал способ оформления въездных документов через визу Испании, не предоставил доказательств невозможности продолжения путешествия по маршруту Круиза «Окно в Европу», сформированного туроператором. Отсутствие Великобританской визы может рассматриваться как одна из вероятных для этого причин, наряду с такой, как отказ в выдаче туристу визы Великобритании, что автоматически влечет за собой невозможность продолжения путешествия по маршруту Круиза без компенсации туристу оплаченной им суммы туристского продукта. В материалах гражданского дела не имеется доказательств отказа туристам в допуске на лайнер, следующий в порт Великобритании по маршруту «Окно в Европу», следовательно, нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений в действиях турагента или туроператора без установления действительных причин прекращения путешествия. Требования истца в части возмещения полной стоимости туристского продукта не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 воспользовалась туристским продуктом – осуществила путешествие на лайнере 

<

данные изъяты> из г.Санкт-Петербург до г.Гамбург с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга была оказана туристу качественно и в полном объеме. Следовательно, плата за туристский продукт в этой части не подлежит возмещению, а взыскание стоимости билетов в сумме 30 652руб., путем обмена их на билеты более ранние даты, приведет к неосновательному обогащению истицы, которой будет дважды возмещена стоимость билетов. В данном случае отсутствуют нарушения как со стороны турагента по подбору, информированию, бронированию и приобретению туристского продукта, так и со стороны туроператора по исполнению условий туристического продукта. Услуги были оказаны должным образом и в полном объеме, поскольку обязанность по оформлению визы на ответчиках отсутствовала, договором не предусмотрена. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг няни для ухода за ребенком, опекуном которого является истец, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что более трех лет работает менеджером в ООО «Снегири-Самара», примерно столько же времени знакома с ФИО2, которая заказывает у нее туры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришла в офис ООО «Снегири-Самара» забронировать тур – Круиз «Окно в Европу». Поскольку ООО «Снегири-Самара» не обладало информацией по поводу виз, которые были необходимы для Круиза, она позвонила в АО «Агентство «ПАКТУР» и получила ответ о необходимости шенгенской визы, а виза Великобритании, будет оформлена на борту лайнера после беседы с консулом. Первоначально в заявке было указано, что требуется Немецкая виза, но впоследствии от данной услуги отказались, поскольку ФИО1, так как запланировала поездку в Испанию, приняла решение оформить Испанскую шенгенскую визу, по которой можно было въехать в Германию. Информацию о наличии у туристов Испанских шенгенских виз свидетель до туроператора не доводила. Свидетель считает, что Шотландия не является Великобританией. Программа круиза не изменялась после того как круиз был выбран ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам в АО Агентство «ПАКТУР». В ее должностные обязанности входит отвечать на онлайн заявки, консультации по отельным базам, общие вопросы по странам. Непосредственно свидетель работала с заказом по ФИО1, поскольку в АО Агентство «ПАКТУР» автоматическая система распределения заказов, непосредственно в бланке-заказе указана ее фамилия. Ни на какие устные звонки сотрудников ООО «Снегири-Самара» в ДД.ММ.ГГГГ относительно оформления виз в Великобританию она не отвечала. При оформлении заявки на турпродукт ФИО2 у сотрудника ООО «Снегири-Самара» возникал только один вопрос по поводу визы Германии, данную услугу добавили, а позже отказались от нее, поскольку у туристов была шенгенская виза в Испанию, все это подтверждается электронной перепиской. Самостоятельно сотрудники туроператора не уточняют наличие виз, не предлагают их оформить, поскольку это может расцениваться как навязывание туристической услуги.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. 

Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007г., исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте. Обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно п.22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте. Исполнитель, не предоставивший потребителю полном и достоверной информации о туристическом продукте, несет согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. При этом потребитель имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Снегири-Самара» (турагент) заключен договор №.

В соответствии с п.1 договора агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет средств клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №).

Стоимость услуг по договору в сумме 284 228руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. туроператор АО Агентство «ПАКТУР» является лицом, обеспечивающим оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. турагент должен предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

АО Агентство «ПАКТУР» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. забронировало туристские услуги в круиз «Окно в Европу» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для туристов ФИО2 , ФИО3, что подтверждается бланк-заказом № 

В соответствии с бланк-заказом были забронированы следующие туристские услуги: 1) Круиз 

<

данные изъяты> каюта 

<

данные изъяты> (Внешняя с балконом 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, полный пансион на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Круиз ДД.ММ.ГГГГ каюта ДД.ММ.ГГГГ (Внешняя с балконом ДД.ММ.ГГГГ), 2 ad, питание ДД.ММ.ГГГГ, полный пансион на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Услуги по организации трансферов; 4) Экскурсионные услуги; 5) Услуги по оформлению медицинских страховых полисов по договору страхования с ООО «Страховая Компания «Согласие»; 6) Услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования отмены поездки с ООО «Страховая Компания «Согласие». 

В состав заказанных ООО «Снегири-Самара» услуг не входила услуга подготовки и оформления документов на визу в Великобританию. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Снегири-Самара», АО Агентство «ПАКТУР» обязан по требованию агента предоставить информацию, необходимую для исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе информацию о перечне документов, необходимых для оформления въездных виз.

В письменных возражениях (т

<

данные изъяты>) ответчик ООО «Снегири-Самара» указало, что при направлении заявки на бронирование туристского продукта – Круиз «Окно в Европу» АО «Снегири-Самара» запросило сведения о въездных документах, необходимых туристу для использования туристского продукта.

Однако, никаких запросов относительно необходимости наличия у туристов виз в Великобританию от ООО «Снегири-Самара» в ЗАО Агентство «ПАКТУР» не поступало, что подтверждается прин скринами из системы бронирования – переписка по заказу. 

ООО «Снегири-Самара» добавили в заказ визу в Германию, от которой в дальнейшем отказались, указав на наличие у туристов визы в Испанию, что также подтверждается перепиской по заказу. 

Суд считает, что, имея информацию о необходимости наличия виз в Германию, агент не мог не знать о необходимости наличия виз в Великобританию.

В нарушение п.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как потребителю туристического продукта турагентом была предоставлена недостоверная информация о правилах въезда и выезда из Великобритании, а именно, ей не сообщили информацию о необходимости получения визы для нее и для ее мужа для въезда и выезда из Великобритании, что явилось причиной того, что Круиз не состоялся.

Доводы турагента о том, что, получив заявку на Круиз, туроператор должен был проверить наличии у туристов виз Великобритании, указать на необходимость получения туристам визы Великобритании, суд считает ошибочными, поскольку навязывание услуг запрещено законодательством Российской Федерации.

Информация о необходимости получения виз в Великобританию была в полном объеме предоставлена агентству, требовать оформление виз туроператор не вправе. Кроме того туристы могут иметь действующие визы необходимые для совершения путешествия, либо оформить все необходимые визы самостоятельно.

Информация о необходимости наличия въездных виз в Германию и Великобританию была указана на сайте, в программе круиза, в бланк-заказе, а также в агентство ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу электронной почты были направлены письма о необходимости оформления виз по заказу. Данные электронные письма были проигнорированы турагентством.

Ссылка истца и ответчика ООО «Снегири-Самара» на некий телефонный звонок менеджера ООО «Снегири-Самара» в офис туроператора является голословной и не может быть принята во внимание судом. 

В материалы дела представлена переписка между ООО «Снегири-Самара» и АО Агентство «ПАКТУР», которой подтверждается отсутствие запросов со стороны ООО «Снегири-Самара» относительно необходимости для поездки великобританской визы, от Германской визы турагент отказался.

Таким образом, АО Агентство «ПАКТУР» не располагало информацией об отсутствии у туристов визы в Великобританию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не воспользовались туристическими услугами по вине турагента ООО «Снегири-Самара», вины АО Агентство «ПАКТУР» в том, что Круиз «Окно в Европу» не состоялся суд не усматривает.

Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.З ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

В связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по заказу произведен возврат за вычетом фактически понесенных расходов в размере 61 333руб.96коп., которая была перечислена на расчетный счет ООО «Снегири-Самара», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Снегири-Самара» и АО Агентство «ПАКТУР» с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору № стоимость туристического продукта в сумме 222 894руб., компенсировать стоимость такси от аэропорта г.Санкт-Петербурга до железнодорожного вокзала Московский в г.Санкт-Петербурга в размере 960руб., стоимость авиабилетов Гамбург-Санкт-Петербург-Самара в сумме 56 128руб., стоимость авиабилетов Самара-Санкт-Петербург в сумме 9800руб., сервисный сбор в сумме 3 032руб.04коп., стоимость услуг гостиницы в Гамбурге в сумме 12 188руб., а также моральный вред 300 000руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение договора стороной ответчика ООО «Снегири-Самара», в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что по вине ответчика туристический продукт потребителю предоставлен не был, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Снегири-Самара» в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор, бронирование и оплату туристического продукта – круиза «Окно в Европу», за минусом возвращенных денежных средств, в сумме 222 894руб.04коп. (284 2288руб.-61 333руб.96коп.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку качество выполненной ответчиком ООО «Снегири-Самара» услуги не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а недостатки результата услуги являлись существенными, по мнению суда истец правомерно потребовал возмещения причиненных ему убытков, что не противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Так, из материалов дела видно, что причиненный истцу ущерб возник из-за нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, выразившегося в непредставлении достоверной информации о необходимости наличия визы Великобритании. 

Истцом понесены следующие убытки, размер которых подтвержден документально: 

-стоимость авиабилетов Гамбург-Санкт-Петербург-Самара на сумму 56 128руб., из которых 30 658руб. были оплачены на самолет Гамбург-Москва-Самара на ДД.ММ.ГГГГ и 25 470руб. доплаты за переоформление билета на самолет Гамбург-Санкт-Петербург-Самара на ДД.ММ.ГГГГ

-стоимость авиабилетов Самара-Санкт-Петербург на сумму 9800руб.;

-сервисный сбор, оплаченный на лайнере ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 евро, в пересчете на рубли 3 032,40руб. (по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро = 75,81руб.);

-стоимость услуг гостиницы в Гамбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 евро в пересчете на рубли 12 053,79 (по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ. 1 евро = 75,81руб.).

Поскольку установлено неисполнение ООО «Снегири-Самара» обязательств по заключенному между сторонами договору, повлекшее нарушение прав потребителей, то требование истца о взыскании убытков 81 014руб.19коп. (56 128руб.+9800руб.+3032руб.40коп.+12053руб.79коп.).

Расходы по оплате услуг по уходу за ребенком в размере 15000руб. по договору оказания услуг б/н и без указания на дату заключения, по мнению суда, не являются убытками, поскольку были запланированы в связи с оформлением тура ДД.ММ.ГГГГ., являются личным выбором истца, а не вынужденными расходами, понесенными в связи с ненадлежащим оказанием услуг турагентом. По указанным основаниям заявленные истцом как убытки, расходы по оплате услуг по уходу за ребенком возмещению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своих возражениях ответчик ООО «Снегири-Самара» указал, что ФИО2 не обосновала размер компенсации морального вреда.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора по предоставлению туристического продукта, с ответчика ООО «Снегири-Самара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 483руб.12коп. (от стоимости оказания услуги 284 228руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца, в соответствии с положениями п.5 ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, принимает его во внимание, считая его арифметически верным. Таким образом взысканию с ответчика ООО «Снегири-Самара» подлежит взысканию неустойка в сумме 153 483руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка должна быть снижена до 30 000руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «Снегири-Самара» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 171 954руб.11коп. ((222 894руб.04коп.+56 128руб.+9800руб.+3032руб.40коп.+12 053руб.79коп.+30 000руб.+10000руб.)*50%), который суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить до 50 000руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридический услуг в сумме 32 000руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика ООО «Снегири-Самара» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представление интересов в рамках конкретного дела, в сумме 1200руб. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 839руб.08коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снегири-Самара», АО Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снегири-Самара» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной туристической услуги в сумме 222 894руб., стоимость авиабилетов Гамбург-Санкт-Петербург-Самара в сумме 56 128руб., стоимость авиабилетов Самара-Санкт-Петербург в сумме 9800руб., сервисный сбор в сумме 3 032руб.40коп., стоимость услуг гостиницы в Гамбурге в сумме 12 053руб.79коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., неустойку в сумме 30 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего взыскать 407 108руб.19коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уходу за ребенком, в иске к АО Агентство «ПАКТУР» отказать.

Взыскать с ООО «Снегири-Самара» в доход государства госпошлину в сумме 6 839руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019г.

Судья: