Дело №2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» о признании права собственности на квартиру, 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» о признании права общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому с постановкой на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На момент приватизации в квартире проживали также его супруга –ФИО2., и их дети ФИО5, ФИО4

Кроме того, при оформлении договора приватизации в нем были допущены неточности, а именно: неверно указаны сведения об общей площади квартиры, не полностью указан адрес ее местонахождения, не определены доли. Квартира находится в многоквартирном доме, и ее постановка на кадастровый учет может быть осуществлена после постановки на кадастровый учет всего дома как объекта недвижимости. 

В настоящее время истцам необходимо оформить право собственности на квартиру, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, ее место нахождение, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что квартира передана им на основании договора приватизации, однако при его оформлении были допущены неточности, в связи с чем, они не имеют возможности оформить право собственности. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «Алтайское управление водопроводов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в связи с чем просил исключить Филиал из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между Алтайским управление водопроводов и ФИО1 на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи, не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры, ее местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлено регистрационное удостоверение на квартиру (л.д.11).

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц (супруги и детей), проживающих на момент приватизации в квартире – л.д.14, а также ошибочно указанная площадь квартиры, ее местонахождение, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора. 

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26), общая площадь квартиры составляет 78,6 кв.м. 

Постановлением администрации Белоглазовского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтвержден адрес спорной квартиры – 

<

адрес>.

Правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Леонова» (л.д. 20).

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля истцов в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/4 на каждого. 

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,6 кв.м, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждому с постановкой на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова