Судья Палеха Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Раковой Н.С.,ФИО1,Сапрыгина В.С.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Плисецкой О.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год;

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты>; возложена на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сапрыгина В.С. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда Новосибирской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

По доводам жалобы, умысла на незаконное хранение патронов у него не было, данные патроны у него никто не изымал; мелкокалиберные патроны являются просроченными, хранились у него от проданного ружья, на которое у него имелось разрешение; после продажи ружья он разрешение сдал, но у него были дополнительные разрешения на огнестрельное нарезное оружие; при осуществлении обыска в его доме в связи с убийством животного, а не обыска на обнаружение боеприпасов, он лично и добровольно показал место, где лежали гильзы для пыжевания патронов и старые мелкокалиберные патроны, что подтвердили свидетели.

Вывод суда о том, что он не указал, что мелкокалиберные патроны и гильзы находятся в комнате до начала обыска и составления документов, не соответствует действительности, так как при первом вопросе и на стадии следствия он сразу сообщил, что в доме на основании разрешения нарезного гладкоствольного оружия у него находятся пустые гильзы и просроченные патроны, после этого только началось заполнение бумаг.

Обращает внимание, что адвокат, который ему был назначен на стадии следствия, не присутствовал на его допросах и при подписании документов, что отражено в материалах делах. Кроме того, данный адвокат его убеждал, чтобы он признал вину. Документы у следователя Свидетель №1 он подписывал, находясь у него дома в нерабочей обстановке, что также отражено в материалах дела и его показаниях в суде.

Явку с повинной он не писал, о данном документе узнал только в суде, на что сразу написал возражение и предоставил пояснение суду, что явку с повинной он добровольно не подписывал, следователь Свидетель №1 у себя дома давал ему документы на подпись, без присутствия адвоката, пояснив при этом, чтобы он их подписывал, ничего страшного там нет.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления – незаконного хранения боеприпасов.

Ссылаясь на примечание к ст.222 УК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 02.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ», адвокат полагает, что ФИО1 добровольно сдал патроны, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО1 о том, что ранее он имел разрешение на хранение и ношение нарезного гладкоствольного оружия и на законных основаниях приобрел и хранил патроны калибра 5,6 мм промышленного изготовления; после реализации этого оружия планировал утилизировать неиспользуемые им и уже практически не пригодные для стрельбы патроны; заключение судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 патронов пригодны для стрельбы, 36 патронов признаны не пригодными для стрельбы.

Обращает внимание, что оперативные мероприятия проводились по другому уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, и были направлены на установление следов другого преступления; по уголовному делу он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось; обыск в жилище проведен без постановления суда; ФИО1 сообщил сотрудникам полиции до начала производства обыска в его жилище о наличии у него в шкафу одной из жилых комнат дома не утилизированных им старых патронов. Уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела изъятие боеприпасов не производилось, баллистическая экспертиза о пригодности патронов не проводилась, экспертиза назначалась и проводилась по другому уголовному делу, до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ; до начала проведения экспертизы ФИО1 в установленном законом порядке не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

По доводам жалобы, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие недопустимость протокола обыска как доказательства по уголовному делу, а именно: исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неотложности производства обыска в жилище третьего лица (свидетеля) без судебного решения не имелось, дом был опечатан сотрудниками полиции, и у дознавателя имелась реальная возможность получить судебное решение, разрешающее производство обыска в жилище; несмотря на добровольную выдачу патронов ФИО1 дознавателем был составлен протокол обыска, в котором отражено обнаружение и изъятие патронов сотрудниками полиции. 

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, принимавшей участие в качестве понятой при обыске, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что у него имеются патроны, которые хранятся в шкафу дальней комнаты жилого дома; сотрудники полиции, сразу прошли в указанную комнату и из шкафа достали в коробке патроны, после чего был составлен протокол, который свидетель прочитала лично. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что в момент составления протокола и ознакомления с его текстом весь текст был выполнен рукописно одним цветом чернил ручки и одинаковым почерком; имеющуюся в протоколе на второй странице запись «незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных законом, не имею», выполненную другим почерком и цветом чернил, отличным от того, которым составлен весь текст протокола, она в судебном заседании видела впервые, уверена, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении ее с данным протоколом данной записи не было. Адвокат находит ее показания последовательными и логичными, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется, она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым не знакома.

Также адвокат ссылается на показания ФИО1 о том, что он добровольно выдал старые патроны, обыск по обнаружению и изъятию в его жилище предметов фактически не производился; на досудебной стадии по указанию дознавателя, с которым он находился в дружеских отношениях, он подписывал много документов как в отделе полиции, так и по просьбе дознавателя он приезжал к нему домой; при этом ФИО1 отрицал, что делал какие-либо собственноручные записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, адвокат полагает, что с учетом данных о том, что ФИО1 имеет постоянную работу в городе Новосибирске и проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, установленное приговором суда ограничение на выезд за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО1, которые сводятся к доводам об отсутствии у него умысла на незаконное хранение патронов, отсутствии в его действиях состава преступления, о добровольной выдаче патронов сотрудникам полиции, незаконности производства обыска в жилище, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о совершении осужденным незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждаются совокупностью показаний свидетелей: 

сотрудника полиции Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1 и его результатах;

участвовавших в качестве понятых Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших факт обнаружения и изъятия патронов в жилище ФИО1, а также пояснивших о порядке и обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Существо показаний свидетелей в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного либо профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств, в частности со сведениями, содержащимися, в том числе:

в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии по адресу: 

<

адрес> в том числе патронов калибра 5,6 мм в общем количестве 62 шт; 

в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах и результатах осмотра, в том числе патронов калибра 5,6 мм в общем количестве 62 шт, признанных вещественными доказательствами.

Вид боеприпасов определен по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, упомянутые патроны в общем количестве 62 шт являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии в спортивных пистолетах и револьверах (Р, МЦ, ТОЗ, ИЖ), спортивных и охотничьих винтовках (ТОЗ, БК, СМ, БИ, МЦВ, Урал, Темп, Тайфун, Стрела, Тайга, ИЖ, Белка) и другом нарезном огнестрельном оружии иностранного и отечественного производства соответствующего калибра, 26 патронов пригодны для стрельбы, 36 патронов не пригодны для стрельбы.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Все изъятые предметы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании постановления следователя в случаях, указанных в ч.5 ст.165 УПК РФ, проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. Участвовавшим в производстве следственных действий лицам разъяснены их процессуальные права, после проведения обыска составлен протокол, который подписан, замечаний по поводу содержания не поступало. При этом факт заполнения протокола различными по цвету чернилами последовательно понятыми, затем осужденным, которым внесена в протокол рукописная запись о том, что незаконно хранящихся предметов и запрещенных веществ он не имеет, - о порочности сведений, содержащихся в нем, не свидетельствует. Протокол данного следственного действия соответствует п.13 ст.182 УПК РФ. С учетом обстоятельств, не терпящих отлагательств, обыск в жилище ФИО1 произведен без судебного решения. Вместе с тем, получив уведомление о производстве следственного действия, Колыванским районным судом Новосибирской области вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о законности и обоснованности проведения обыска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве обыска в жилище, следует признать необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные следственные действия проведены в рамках другого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения боеприпасов в отношении ФИО1 указанные материалы выделены из этого уголовного дела в отдельное производство и в соответствии с положениями ч.2 ст.155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Осужденный выполнил объективную сторону преступления, незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> боеприпасы к огнестрельному оружию до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Об умышленном характере действий ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию свидетельствуют характер и конкретные действия осужденного по сокрытию указанных предметов в шкафу, расположенном в одной из комнат в жилище осужденного и их сохранность в указанном месте до момента их изъятия сотрудниками полиции. Осужденный, как верно установлено судом первой инстанции, осознавал при этом, что действует незаконно. 

Поскольку по конструкции состав преступления формальный, преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции ст.222 УК РФ, в частности с момента незаконного хранения указанных предметов.

Приведенный осужденным и адвокатом в жалобе довод о добровольной выдаче боеприпасов к огнестрельному оружию являлся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст.222 УК РФ и по смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица.

Исходя из этого, а также с учетом того, что изъятие у осужденного в его жилище патронов происходило в ходе следственного действия, и реальная возможность дальнейшего хранения изъятых предметов у осужденного отсутствовала, довод стороны защиты о добровольной выдаче указанных предметов, влекущей прекращение уголовного преследования, является необоснованным. Из материалов дела, а именно из протокола обыска в жилище, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе данных на стадии предварительного следствия, следует, что осужденный до данных событий, исходя из конкретных обстоятельств дела, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данных боеприпасов, а с учетом результатов проведенного обыска, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения. 

Вопреки доводам стороны защиты, основание для производства обыска не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения положений примечаний к ст.222 УК РФ и не может рассматриваться в качестве условий, позволяющих их применить. 

Доводы осужденного о наличии разрешения на хранение нарезного гладкоствольного оружия, срок действия которого на момент изъятия боеприпасов в его жилище истек, а также о намерении впоследствии продлить такое разрешение и утилизировать приобретенные патроны, - не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не освобождает его от уголовной ответственности.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности проверены и обоснованно отвергнуты. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. 

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. 

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. 

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал возраст и состояние здоровья матери осужденного, за которой тот осуществляет уход, частичное признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а указал наименование сельского поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на 

<

данные изъяты>, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы территории которой ему запрещается выезжать.

Кроме того, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания, - он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет для него – не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на невозможность установленного ограничения действий в части выезда за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также что территорией, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать, является муниципальное образование – 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Плисецкой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда