Дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 10 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Зиновьева А.П., его защитников - адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения, и адвоката Мыновой Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Зиновьева А. П., 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.П. на территории Тракторозаводского района г. Челябинска умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, Зиновьев А.П. и ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у Зиновьева А.П. в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшей, Зиновьев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 11:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им ФИО1 с силой не менее двух ударов в область левого бедра, а также не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Зиновьев А.П. причинил потерпевшей ФИО1:

одно слепое, колото-резаное, проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшины. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

два колото-резаных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра. Указанные ранения, сопроводившиеся наружным кровотечением и осложнившиеся обильной кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО1, покинувшей место происшествия после нанесения ей вышеуказанных ударов, наступила от двух колото-резанных ранений левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра, сопроводившихся наружным кровотечением и осложнившихся обильной кровопотерей в подъезде дома № 82 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске в течение короткого промежутка времени.

В ходе судебного заседания, подсудимый Зиновьев А.П., отвечая на вопросы участников судопроизводства, заявил о своей непричастности к умышленному нанесению ударов ФИО1 ножом. Не оспаривая свое нахождение в квартире вместе с ФИО1, частично признал обстоятельств предъявленного ему обвинения, заявив, что удары ножом в область левого бедра потерпевшей ФИО1 причинил неумышленно в тот момент, когда пытался отрезать замороженное мясо, а удар в область левой части грудной клетки не наносил, т.к. это повреждение у нее осталось от оказания ей медицинской помощи в медицинском учреждении, где ей ставили катетер для отведения жидкости, которая у нее была в связи с наличием заболевания здоровья - цирроза печени.

Выступая в последнем слове, Зиновьев А.П. суду сообщил, что не отрицает своей вины в произошедшей трагедии, настаивая, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было, т.к. он ее любил, случилось все про неосторожности.

Ввиду наличия противоречий в показаниях, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания Зиновьева А.П. в период досудебного производства по делу.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Зиновьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он знаком с ФИО1, с которой начал сожительствовать в своей квартире, при этом, ФИО1 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Последнее время между ними участились конфликты, так как она (ФИО12) стала каждый день употреблять спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (Зиновьев А.П.) проснулся около 10 часов, в своей квартире, в тот момент ФИО1 дома не было, куда она ушла, не знает. Около 12 часов к нему зашел его знакомый ФИО5, с которым они пошли употреблять водку, выпили около 3-х бутылок водки. Затем, около 14 часов он (Зиновьев А.П.) пошел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Около 14 часов 30 минут домой пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у него раздражение и злость, и ввиду чего они стали ругаться, говорили на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга различными бранными словами. В этот момент они находились на кухне, где ФИО1 взяла в руку нож, который лежал в кухонном шкафу, под столовыми тарелками, и села на табуретку, заявляя, что порежет его этим ножом, но нож в его сторону не направляла, ударов ножом ему не наносила. Далее, он (Зиновьев А.П.) подошел к ФИО1, сказал ей успокоиться, но та продолжала его оскорблять, что вывело его (Зиновьева А.П.) из себя, отчего он схватил нож, который ФИО1 держала в руках, за лезвие, вырвал его из ее рук, и этим ножом нанес им не менее двух ударов, в область левой ноги ФИО1, в область колена, от которых у последней образовалось ранение. Затем, ФИО1 выбежала из квартиры, как он понял, хотела позвать помощь. В связи с тем, что из ноги ФИО1 сильно пошла кровь, он (Зиновьев А.П.) решил убрать следы крови, помыл пол тряпкой, которую оставил в ведре в ванной комнате. Далее, спустя 15-20 минут, он вышел в подъезд, где обнаружил ФИО1, близи входной двери его квартиры, и подумал, что она спит. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ФИО1 мертва и задержали его. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем конфликте, и о нанесении ей ударов ножом в область левой ноги. Также он пояснил, что наносил удары ФИО1 с целью причинить ей боль и вред здоровью, не желая причинять смерть, желая ее успокоить. Удары он наносил кухонным ножом, которые после нанесения ударов ФИО1, помыл и положил его в шкаф. В момент нанесения ударов в квартире находились только он (Зиновьев А.П.) и ФИО1, поэтому смерть могла наступить только от его преступных действий, и никто другой ей ударов не наносил (Том №, л.д. №

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, после предъявления Зиновьеву А.П. обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, заявив о полном признал обстоятельств предъявленного обвинения полностью, согласно которым он наносил удары в ногу ФИО1 ножом, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том №, л.д. №).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев А.П. продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он наносил удары в ногу ФИО1 ножом, находясь при этом в 

<

адрес> в г. Челябинске (Том №, л.д. №

Кроме показаний самого подсудимого, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО13, которая как соседка суду сообщила сведения о том, что подсудимого знает с детства и характеризует его с положительной стороны. Также отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель сообщила, что не являлась непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, но в утреннее время того дня видела подсудимого трезвым и общалась с ним, а также знает, что с ним проживала женщина по имени ФИО4, которую она видела в день произошедшего. Также свидетель уточнила, что ей известны обстоятельства того, что ФИО4 болела гепатитом, лежала в больнице, а в их семье (ФИО1 и Зиновьева А.П.) было все хорошо, но бывали у ссоры.

Несмотря на занятую Зиновьевым А.П. позицию, виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, с использованием ножа, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №10 и Свидетель №11, а также письменных доказательствах по уголовному делу, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО16, как сестра погибшей ФИО1, в ходе своего допроса в суде сообщила, что охарактеризовать свою сестру может как доброго, отзывчивого и общительного человека, но в тоже время употреблявшую алкогольными напитками. Заявляя, что конфликтов у сестры с посторонними не было, она указала, что ее сестра проживала совместно с Зиновьевым А.П., в квартире последнего, где они, как известно со слов, совместно употребляли спиртные напитки. Также, как ей (ФИО9) известно, Зиновьев А.П. причинял ее сестре телесные повреждения, но подробностей нанесения, она не знает, так как ФИО1 о подробностях не рассказывала. В последний раз общалась с сестрой по телефону за несколько дней до смерти, а в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти сестры.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании суду сообщил, что совместно с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Зиновьев А.П., самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, указал, что в квартире со своей сожительницей ФИО17 распивал спиртные напитки, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож, а Зиновьев А.П. забрал нож и нанес им не менее двух ударов в область ноги ФИО1. После этого, Зиновьев А.П. сообщил, что после полученных ударов ФИО1 выбежала из квартиры, а он убрал нож в посудный шкаф. Свои пояснения Зиновьев А.П. демонстрировал присутствующим лицам. Давления на Зиновьева А.П. никто не оказывал, он все добровольно рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, суду стали известны сведения аналогичные по своему логическому содержанию тем, что изложены свидетелем Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в следственном действии, где Зиновьев А.П. в своей квартире указал, как нанес не менее двух ударов ножом в область ноги ФИО1, заявляя, что после ударов ФИО1 выбежала из квартиры, а он (Зиновьев А.П.), убрал нож в посудный шкаф, и убрал следы крови.

Свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы участников судопроизводства, суду сообщил, что находился в наряде в составе экипажа, когда из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было получено сообщение о причинении повреждений женщине. Прибыв по адресу, ими была обнаружена женщина, лежавшая в крови, смерть которой зафиксировали сотрудники скорой помощи. Следы крови вели в квартиру, находящуюся на этом же этаже, где находился в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Зиновьев А.П. По внешним признакам было видно, что следы крови в коридоре и на кухне на полу были замыты. Давая пояснения Зиновьев А.П. не отрицал, что распивал спиртные напитки с ФИО1, между ними произошел скандал, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4, отвечая на вопросы участников, указала, что Зиновьев А.П. приходится ей соседом, охарактеризовать которого может как неконфликтного, но употребляющего спиртными напитками, человека. Также с ФИО2 проживала женщина (ФИО1), которая также употребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она (Свидетель №4) стала выходить в подъезд и вышла в подъезд, и на лестничной площадке увидела лежащей вблизи входа в ее квартиру сожительницу Зиновьева А.П. (ФИО1). Испугавшись, свидетель Свидетель №4, зашла обратно в квартиру и вызвала помощь.

В рамках допроса в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Свидетель №6 сообщила обстоятельства того, что Зиновьев А.П. приходится ей соседом, в квартире которого также проживала женщина, по имени ФИО4 (ФИО1), которые употребляют спиртные напитки, и между которыми бывали конфликты. Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращалась домой и видела на площадке следы крови, а также от соседей узнала, что Зиновьев А.П. задержан сотрудниками полиции.

В ходе допроса на досудебной стадии, свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указала, что ФИО2 является ей соседом из 

<

адрес>, и совместно с которым проживает женщина по имени ФИО4 (ФИО1), которые совместно злоупотребляют спиртными напитками. При даче пояснений следователю, свидетель сообщила, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна, то услышала крики ФИО1, которая несколько раз звала соседку из 

<

адрес>, находясь в подъезде, на площадке второго этажа, а затем наступила тишина. После, она увидела, что в подъезд вошли сотрудники скорой помощи и полиции, но что произошло, она не знает, ей об этом никто ничего не рассказывал (Том №, л.д. №).

В числе свидетелей в судебном заседании была допрошен гр. Свидетель №8, который отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал, что очевидцем событий не являлся, но знает Зиновьева А.П., с которым иногда употребляет алкоголь. Также свидетель указал, что был знаком с сожительницей Зиновьева А.П., которая также с ними употребляла алкоголь. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, Свидетель №8 сообщил суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял с Зиновьевым А.П. спиртное, и при употреблении спиртного сожительницы Зиновьева А.П. с ними не было.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 указал, что в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей в качестве оперативного сотрудника полиции, проводил процессуальные мероприятия с Зиновьевым А.П., который был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в рамках которых физического, психического или иного вида насилия, не применялось. Зиновьев А.П. сообщал сведения о произошедшем добровольно, не отрицая своей причастности к нанесению повреждений ФИО1

В рамках допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №11 дал пояснения об обстоятельствах проведения следственных действий, в которых участвовал сам, а также Зиновьев А.П.. Свидетель указал, что Зиновьев А.П. заявлений об оказании на него давления или какого-либо воздействия, когда был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, не делал, а давал добровольно пояснения об обстоятельствах произошедшего, из которых он (Зиновьев А.П.) не отрицал, что наносил удары сожительнице ФИО1, а также не сообщал сведения, что в квартире были посторонние лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в период досудебного производства, чьи показания исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, следует, что она является сотрудником скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда получили сообщение, что по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, дом № 82 в подъезде лежит женщина в крови. Прибыв на указанный адрес, на лестничной площадке второго этажа была обнаружена женщина, под которой на полу было много крови. При осмотре у женщины было зафиксировано отсутствие пульсации на сонной артерии, дыхание и сердечная деятельность не прослушивалась, поэтому, была констатирована ее биологическая смерть. Во время осмотра, в подъезд зашли сотрудники полиции, которые обнаружили следы крови, ведущие в 

<

адрес>. Подойдя к дверям квартиры, сотрудники полиции постучались, дверь открыл мужчина, который, по виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники полиции, пройдя в квартиру, убедились, что более никто в медицинской помощи не нуждается, она (Свидетель №9) уехала. Свидетель уточнила, что не осматривала женщину на предмет телесных повреждений, т.к. была констатирована биологическая смерть (Том №, л.д. №).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в числе доказательств виновности и причастности подсудимого Зиновьева А.П. стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в подъезде 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с признаками насильственной смерти (Том №, л.д. №

- иной документ, являющийся сопроводительным письмом из МКУ «Единой дежурно-диспетчерской службы города Челябинска», в котором отражено, что направляется на CD-R носителе аудиозапись телефонного звонка от неизвестной женщины на номер «112» с информацией об обнаружении окровавленного тела женщины 30-40 лет без сознания у 

<

адрес> в г. Челябинске (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре подъезд 

<

адрес> в г. Челябинске, на лестничной площадке второго этажа был обнаружен труп ФИО1, а при осмотре помещения 

<

адрес> вышеуказанного дома, в квартире на полу, а также предметах мебели имелись следы наложения вещества бурого цвета, и изъяты: смыв с поверхности ведра из санузла на марлевый тампон, 4 ножа из кухни, соскоб вещества бурого цвета с поверхности кухонного стола, пакет с документами. Также с трупа были изъяты брюки из джинсовой ткани (джинсы) (Том №, л.д. №

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ФИО1, обнаруженного по адресу: 

<

адрес> на площадке второго этажа, были обнаружены две зияющие раны на левом бедре, и зафиксировано, что пол под трупом, а также джинсы на трупе обильно пропитаны веществом бурого цвета (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Зиновьева А.П. были изъяты вещи, в которых последний находился, - футболка и брюки (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые при осмотре места происшествия и при выемке у Зиновьева А.П., а также полученные из единой диспетчерской службы данные, а именно осмотрены: смыв, сделанный на марлевый тампон с ведра, 4 ножа, соскоб вещества бурого цвета со стола, джинсы, брюки, футболка, пакет с документами, а также воспроизведен CD-R диск с данными, полученными из единой диспетчерской службы. На осматриваемых джинсах, снятые с трупа, зафиксировано, что они по всей поверхности пропитаны веществом бурого цвета; на брюках Зиновьева А.П. также имеются следы вещества бурого цвета; на ноже, длина которого составляет 218 мм., были обнаружены следы вещества бурого цвета; при осмотре аудиозаписи, полученной из ЕДДС, были установлено, что в ходе звонка сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 на лестничной площадке второго этажа в 

<

адрес> обнаружен труп. После осмотра в качестве вещественных доказательств приобщены к делу: смыв на марлевый тампон с ведра, 4 ножа, соскоб вещества бурого цвета со стола, джинсы, брюки, футболка, CD-R диск (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том. что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одно слепое, колото-резанное, проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшины. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные ранения образовались от двух травматических воздействий колюще-режущим орудием плоской формы, типа клинка ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей ранений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти. Характер и локализация ранений не исключают возможности совершения пострадавшей самостоятельных действий после их образования, но по мере развития кровопотери пострадавшая должна была их утратить.

- два колото-резанных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра. Указанные ранения, сопроводившиеся наружным кровотечением и осложнившиеся обильной кровопотерей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные ранения образовались от двух травматических воздействий колюще-режущим орудием плоской формы, типа клинка ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 2 см. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей ранений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти. Характер и локализация ранений не исключают возможности совершения пострадавшей самостоятельных действий после их образования, но по мере развития кровопотери пострадавшая должна была их утратить.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резанной раны левого бедра, с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и латеральной вены левого бедра, сопроводившихся наружным кровотечением и осложнившихся обильной кровопотерей. Между колото-резанными ранениями левого бедра их закономерно развившимся осложнением и смертью усматривается причинная связь. Степень выраженности трупных явлений, может соответствовать давности наступления смерти свыше 2 суток до судебно-медицинского исследования трупа в морге. Следов, которые могли бы образоваться в процессе возможной борьбы или самообороны на теле не обнаружено. На краях и стенках ран задней поверхности левого бедра обнаружены наложения фрагментов текстильных волокон (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к А 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к А 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что возможность причинения колото-резанных повреждений на представленных лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО1 клинком ножа № (с рукоятью черно-серого цвета, общей длинной 218 мм.), представленного на экспертизу, допускается. Возможность причинения колото-резанных повреждений на представленных лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО1 клинками ножей №, №, №, представленных на экспертизу, в равной мере исключается (Том №, л.д. №

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, Зиновьев А.П. обнаруживал 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от имени Зиновьева А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в г. Челябинске в ходе взаимного словесного конфликта, он нанес несколько ножевых ранений в ногу своей сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том №, л.д№);

- иной документ, наименованный какчистосердечное признание, написанный от имени Зиновьева А.П., в котором отражено признание в совершенном деянии, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в г. Челябинске в ходе взаимного словесного конфликта, нанес несколько ножевых ранений в ногу своей сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в чем раскаивается, вину признает полностью (Том №, л.д. №).

Также в ходе судебного следствия исследовался ответ по запросу суда ответ информационного характера за подписью Главного врача ГБУЗ «ОКБ №», отражающий сведения о нахождении в помещении ГБУЗ «ОКСПНБ №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, относятся к настоящему уголовному делу.

Подвергая судебной проверке показания допрошенных по делу лиц, как потерпевшей, так и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, которыми даны показания, в том числе и показания которых в период предварительного следствия оглашены и исследованы в судебном заседании, оговаривали, а равно имели основания для оговора подсудимого Зиновьева А.П., не имеется.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, у суда не вызывают сомнений те сведения, которые излагались каждым из допрошенных лиц, т.к. показания согласуются между собой и взаимно дополняю друг друга.

В силу отсутствия какой-либо заинтересованности, а равно заявлений о наличии тенденциозности со стороны кого-бы то ни было из допрошенных лиц, по отношению к личности ФИО2, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, об известных каждому из свидетелей сведений.

Подвергая судебной оценке показания свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд обращает внимание, что свидетель не являлась очевидцем конфликта, в связи с чем ее показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, предъявленного Зиновьеву А.П., могут быть использованы судом для установлении лишь обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. При этом, заявления ФИО13, что было все в порядке в семье у Зиновьева А.П. и ФИО1, не свидетельствуют и не указывают на непричастность Зиновьева А.П. к причинению повреждений ФИО1.

Принимая решение, основывая свои выводы полученными из объективных и разных источников данными, приходя к выводу об относимости, допустимости и достоверности показаний свидетелей суд учитывает, что хоть вышеназванные лица и не были непосредственными очевидцами имевшего место общения и конфликта между Зиновьевым А.П. и ФИО1, но располагают различными сведениями об обстоятельствах и месте обнаружения ФИО1, чью смерть констатировали вблизи 

<

адрес> в г. Челябинске, где она проживала вместе с Зиновьевым А.П., и после чего тело ФИО1 было направлено для проведения судебно-медицинской экспертизы, где были установлены экспертом все повреждения и был сделан вывод о причинах ее смерти, а также сведениями об обстоятельствах конфликта, ставшими известными со слов Зиновьева А.П. при участии последнего в процессуальных и следственных действиях.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути в достаточной степени полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

В ходе сопоставления исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, с иными доказательствами, проверяя заявления подсудимого о том, что повреждение на теле в виде слепого, колото-резанного, проникающего в левую плевральную и брюшную полости ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшины, возникло не в результате его действий, а в результате медицинских манипуляций, связанных с оказанием лечения, суд обращает внимание на выводы эксперта о том, что морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей ранения, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти и в описательной части указанного заключения содержится указание на то, что «…рана №с щелевидным просветом, размерами 1,5*0,5 см. При сведении краев - линейной формы, длиной 2 см., концы ее на 3 и 9 часах условного циферблата, правый острый, левый закруглен. Края раны относительно ровные, кровоподтечные, стенки пропитаны темной жидкой кровью, скошенные». При зафиксированных судебно-медицинским экспертом сведениях о локализации, характере и времени возникновения ранения, у суда не имеется сомнений в том, что Зиновьев А.П., зная об оказании ранее ФИО1 медицинской помощи, преуменьшает свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния, заявляя о том, что ранение возникло в результате действий врачей, т.к. о наличии ранее имевших место медицинских вмешательствах имеются сведения, а именно описательная часть заключения содержит указание, что на теле обнаружены хирургические швы («…от мечевидного отростка до нижней трети передней брюшной стенки линейной формы, светло-коричневый, мягкий, подвижный, западающий рубец, со следами от бывших хирургических швов, размерами 22*03 см. В левой фланковой области аналогичный по морфологии рубец, размерами 2*0,3 см.»).

Проанализировав выводы эксперта и сопоставив их с имеющимся описание, а также сопоставив полученные экспертным путем выводы с показаниями ФИО2, в целях проверки заявлений которого судом получен ответ о нахождении в помещении ГБУЗ «ОКСПНБ №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты>», а для лечения проведено медикаментозное лечение, суд не усматривает каких-либо противоречий, которые бы препятствовали принятию решения по существу, находя, что выводы судебно-медицинского эксперта являются объективными и могут быть использованы для выводов суда, т.к. ответы по проведенной экспертизе являются развернутыми, полными и ясно отвечают на поставленные вопросы.

Принимая решение на основании выводов эксперта, вопреки позиции стороны защиты, суд находит установленными доказанным, что повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО1, а именно: одно слепое, колото-резанное, проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей; и два колото-резанных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра; возникли от преступных действий Зиновьева А.П.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено.

К показаниям и заявлениям подсудимого и занятой стороной защиты позиции об отсутствии у Зиновьева А.П. желания на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. непричастности к нанесению умышленных ранений в области грудной клети и в область левого бедра, суд относится критически, находя занятую позицию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Расценивая заявления подсудимого Зиновьева А.П. в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания потерпевшей и свидетелей в ранее оцененной и указанной части, а также использовать иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Проводя судебную оценку позиции подсудимого Зиновьева А.П., в защиту интересов которого указано о том, что удары не были умышленными, суд полагает необходимым и возможным использовать в числе доказательств те показания, которые первоначально давал Зиновьев А.П. в период предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в присутствии защитника, не отрицал, что был озлоблен за поведение ФИО1, вследствие чего забрал у нее нож и нанес им удары в левую ногу, где-то в области колена. Суд полагает, что именно указанные показания, которые логично продолжают заявления Зиновьева А.П., изложенные в явке с повинной и документе, наименованном как чистосердечное признание, в наибольшей степени согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными, по делу. Так, заявления находят свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что Зиновьев А.П. сам рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара в область левой ноги потерпевшей при проверке показаний на месте, а также в обстоятельствах обнаружения в помещении 

<

адрес> ножа и пятен красно-бурого цвета на обеденном столе в кухне, на которых, по заключению биологической экспертизы, обнаружены следы крови группы А 

При изложенных выводах, обстоятельства того, что в результате действий именно Зиновьева А.П. по отношению к потерпевшей ФИО1 было применено насилие, что частично не отрицалось самим Зиновьевым А.П,, суд находит установленным, что вред здоровью, который получен ФИО1, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, выразившийся: 1) в слепом, колото-резаном, проникающем в левую плевральную и брюшную полости ранении левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшины; 2) в двух колото-резаных ранениях левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра, и именно которые сопровождались наружным кровотечением и осложнившийся обильной кровопотерей, и между колото-резанными ранениями левого бедра, их закономерно развившимися осложнением, и смертью усматривается причинная связь, сомнений у суда не вызывают.

В целом показания Зиновьева А.П. в период предварительного следствия, о нанесении потерпевшей двух ударов ножом в область левого бедра, и не отрицавшего наличие конфликта, как в части признающего обстоятельства предъявленного ему обвинения, подтверждаются также исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №11, которым заявлений от Зиновьева А.П. о непричастности к причинению вреда здоровью ФИО1, не поступало. Ввиду названных выводов, суд признает соответствующим действительности заявления Зиновьева А.П. о причинении им телесных повреждений ФИО1, как подтвержденные совокупностью других объективных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, находя возможным, в совокупности с другими доказательствами, положить пояснения Зиновьева А.П. в период досудебного производства, в основу принимаемого судом решения.

При этом, у суда не имеется разумных и законных оснований для подтверждения сделанных в судебном заседании заявлений подсудимого Зиновьева А.П. об оказании на него давления, ввиду присутствия при каждом допросе и при проверке показаний на месте профессионального адвоката - защитника, участие которого исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов на лицо, с которым проводятся соответствующие следственные действия.

Принимая такое решение, суд также обращает внимание, что в период предварительного следствия, Зиновьев А.П., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, о наличии угрозы для его жизни, либо здоровью, со стороны сотрудников следственных органов или органов дознания, не заявлял, последовательно и логично указывая о том, что из-за возникшей неприязни нанес удары ножом ФИО1

Суд, тщательно проверив представленные доказательства, не считает, что жизнь, либо здоровье Зиновьева А.П. находились под угрозой для жизни, либо со стороны ФИО1 к Зиновьеву А.П. применялось насилие опасное для его жизни и здоровья, высказывались тяжкие оскорбления, либо издевательства, свидетельствовавшие бы о наличии обстоятельств угрозы для жизни и здоровья, а равно о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, указавшего о том, что все колото-резанные повреждения причинены прижизненно, соответствуют давности образования от около десятков минут - нескольких часов, у суда не имеется сомнений в причастности именно Зиновьева А.П. к умышленному причинению ножом телесных повреждений ФИО1, установленных экспертом, часть которых привела к острой кровопотери и смерти потерпевшей.

Анализируя поведение Зиновьева А.П. в момент совершения преступления и после, в целом подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта или состояния невменяемости, находя выводы комиссии судебных психиатров о том, что подсудимый мог в момент содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, хоть и страдающего психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя (Том №, л.д. №), обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений.

Проводя судебную проверку доказательств, заявления Зиновьева А.п., Указавшего в ходе судебного заседания, что изначально повреждения в области грудной клетки на теле ФИО1 не были зафиксированы, были фактически выявлены существенно позднее, суд находит, не препятствующими принятию решения по существу, или влияющими на выводы суда, т.к. их наличие установлено при непосредственном исследовании трупа ФИО1, что могло быть не зафиксировано ранее, в том числе ввиду наличия обильного количества на месте происшествия вещества, схожего с кровью.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, указавших о наличии возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные и оцененные судом доказательства, признанные достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими в целом одинаковые обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывающими на виновность Зиновьева А.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в силу чего подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия Зиновьева А.П. по отношению к событиям, связанным с обнаружением трупа ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную органом следствия юридическую квалификацию.

Сторона защиты, в стадии судебных прений, сообщила суду об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении смерти ФИО1, предлагая принять позицию и заявления подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью.

Во исполнение разъяснений закона, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве по каждому делу должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, по смыслу закона, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Проводя юридическую оценку обоснованности предъявленного Зиновьеву А.П. обвинения, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно заключения проведенного экспертного исследования о причинах смерти ФИО1, протоколов следственных действий и сведений, содержащихся в иных документах, являющихся медицинскими документами, а также совокупности показаний допрошенных по делу лиц, указывающих на то, что только Зиновьев А.П. находился с потерпевшей ФИО1 и именно вблизи квартиры, где проживали Зиновьев А.П. и ФИО1, была обнаружена последняя с имеющимися признаками причинения колото-резанных ранений левого бедра. Находя установленным, что только Зиновьев А.П. имеет причастность к совершению действий против жизни и здоровья ФИО1, о чем частично заявлял и сам Зиновьев А.П. в период досудебного производства, излагая обстоятельства нанесения ударов ножом в область левого бедра, при выводах эксперта о том, что морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей ранений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти, фактически носили характер прижизненных, суд полагает установленным, что слепое, колото-резаное, проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы и брюшины и два колото-резаных ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и вены, прободающей артерии и латеральной вены левого бедра, обнаруженных у ФИО1 были причинены именно в результате умышленных действий Зиновьева А.П.

Вместе с тем, учитывая локализацию телесных повреждений, нехарактерную для причинения смерти (ранения в области левого бедра и ранение левой боковой поверхности грудной клетки), небольшую силу нанесения ударов, отсутствие объективных доказательств, свидетельствовавших о наличии у Зиновьева А.П. умысла на убийство потерпевшей, суд полагает, что по отношению к наступлению смерти ФИО1 подсудимый действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При этом, суд, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, и обстоятельства того, что подсудимый Зиновьев А.П., нанося удары ножом, длиной 218 мм., подвергавшийся экспертному исследованию, которым, безусловно, возможно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, в область левого бедра, а также в область левой брюшной полости, которые как повреждения, каждое, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, но относился к этому безразлично, сомнений у суда не вызывают.

В настоящем случае, суд полагает, что наступление смерти через непродолжительный промежуток после нанесения ударов ножом, не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на лишение жизни, т.к. смерть ФИО1 наступила от колото-резанной раны левого бедра, с повреждением мягких тканей, глубокой артерии и латеральной вены левого бедра, сопроводившихся наружным кровотечением и осложнившихся обильной кровопотерей, когда между колото-резанными ранениями левого бедра их закономерно развившимся осложнением и смертью усматривается причинная связь.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие и повлекшие тяжкий вред здоровью, были нанесены Зиновьевым А.П., и причинены ножом, который был оценен в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и который оценен экспертом как нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не отнесен (Том №, л.д. №), у суда не имеется сомнений в доказанности такого инкриминированного обстоятельств, что в момент причинения повреждений потерпевшей ФИО1, Зиновьев А.С. вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, использовал его в качестве оружия, а именно применил в целях нанесения повреждений потерпевшей.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Зиновьев А.П. при нанесении ножом телесных повреждений в область расположения важных для жизнедеятельности человека органов, но не являющихся жизненно-важными, не преследовал и не желал наступления смерти ФИО1, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти.

При этом, по мнению суда, в данном случае, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и последовавшая через некоторое время смерть, находится в причинной связи с умышленными действиями подсудимого, вследствие чего содеянное Зиновьевым А.П. содержит все конструктивные признаки именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты позицию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что действовал Зиновьев А.П. без умысла, причиняя вред по неосторожности, т.к., исходя из совокупности условий, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности примененного насилия, примененного к потерпевшей ФИО1, а также последующего поведения подсудимого, в сложившихся очевидных для Зиновьева А.П. условиях нахождения потерпевшей после примененного к ней насилия, при безразличии к судьбе пострадавшей, суд, при нанесении не мене трех травматических воздействий острым предметом, колюще-режущего характера, находит опровергнутым заявления стороны защиты о неосторожном характере нанесенных повреждений.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о котором заявлял и подсудимый и что содержится в выводах судебно-медицинской экспертизы, и с ее стороны не было проявлений какой-либо агрессии к Зиновьеву А.П., и ей были причинены не менее двух ударов ножом в область левого бедра, а также не менее одного удара в область брюшную полости левой боковой поверхности грудной клетки, прямо опровергают заявления о неосторожном характере нанесенных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы стороны защиты, касающиеся выводов о невозможности причинения комплекса всех телесных повреждений потерпевшему от умышленных действий, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключении проведенной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд отвергает любые заявления и утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действия Зиновьева А.П. лишь как неосторожное причинение вреда здоровью, находя их несостоятельными, не имеющими под собой никаких объективных оснований.

Вместе с тем, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем исключения указания на совершение Зиновьевым А.П. умышленных действий, направленных на лишение жизни, т.к. объективных доказательств совершения таких действий, которые напрямую связанны с умышленным лишением жизни, в ходе судебного следствия, не получено.

По смыслу закона, а также во исполнение разъяснений закона, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, согласно которым суд может изменить объем обвинения, если этим существенным образом не изменяются обстоятельства предъявленного обвинения и не нарушается право на защиту, суд приходит к твердому убеждению, что действия Зиновьева А.П. по отношению к содеянному в отношении ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя, разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого Зиновьева А.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении Зиновьеву А.П. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Зиновьев А.П. совершил оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением телесных повреждений человеку, ввиду сложившегося конфликта, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания Зиновьеву А.П., суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, сведения, что подсудимый со слов соседей характеризуется в целом положительно, по характеристике, предоставленной УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД Росси по г. Челябинску удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, фактически заявил о наличии трудоустройства без официального оформления, на учете в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, а также учитываются данные о состоянии здоровья Зиновьева А.П., и сведения, что он не судим.

В числе смягчающих наказание Зиновьева А.П. обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства признания им своей вины, о которых заявлял Зиновьев А.П. в явке с повинной и чистосердечном признании (Том №, л.д. №), а также показаний в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтвержденных после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в которых фактически были изложены обстоятельства совершенного преступления, признанные судом достоверными, расценивая изложенные сведения как оказание активной помощи следствию в установлении юридически значимых обстоятельств, т.е. как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого, в том числе сведения, оцененные комиссией психиатров (Том №, л.д. № и заявления о принесении в зале судебного заседания публичных извинений потерпевшей.

Проводя оценку установленных судом обстоятельств содеянного Зиновьевым А.П., суд не усматривает в поведении потерпевшей ФИО1 признаков асоциального, противоправного или аморального поведения, в результате которого имелись поводы к совершению в отношении нее действий, связанных с причинением телесных повреждений.

К обстоятельству, отягчающему наказание Зиновьева А.П. по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который как установлено проведенной судебной психиатрической экспертизой (Том №, л.д. №), обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, имеет синдром зависимости (алкоголизм), а также наличия в выводах эксперта указания на формирование запойной формы пьянства, абстинентного синдрома, изменении личности испытуемого по алкогольному типу со снижением трудовых установок, эксплозивностью в состоянии алкогольного опьянения, эмоциональной неустойчивостью, морально-этическим огрублением, легковесностью суждений, склонностью к внешнеобвиняющей позиции, ввиду установления судом данных о нахождении Зиновьева А.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица. Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению виновного лица.

В настоящем случае, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности Зиновьева А.П., а также характера и степени общественной опасности совершенного им в отношении ФИО1 преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, полагая, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Зиновьевым А.П. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зиновьеву А.П. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, у которого имеется регистрация и постоянное место жительства и в целом имеются социальные связи, суд полагает возможным не применять к Зиновьеву А.П. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за содеянное, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Зиновьев А.П. должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 и 82 УПК РФ, суд находит необходимым смыв на марлевый тампон с ведра, 4 ножа, соскоб вещества бурого цвета со стола, джинсы, брюки и футболку, необходимо уничтожить, а CD-R диск, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о необходимости изоляции Зиновьева А.П. от общества в целях достижения целей исправления и исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена без изменения.

При этом, ввиду того, что до принятия окончательного решения по делу Зиновьев А.П. находился в условиях изоляции от общества, в срок отбытого Зиновьевым А.П. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания Зиновьева А.П. под стражей, а именно в рамках фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачету Зиновьеву А.П. подлежит период времени ДД.ММ.ГГГГ (фактического ограничения свободы передвижения), и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть ФИО1 период времени: ДД.ММ.ГГГГ (фактического ограничения свободы передвижения), и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента оформления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках применения меры пресечения в виде заключения под стражу).

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

смыв на марлевый тампон с ведра, 4 ножа, соскоб вещества бурого цвета со стола, джинсы, брюки и футболку, - уничтожить;

CD-R диск, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров