Дело № (2-6234/2023)

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при секретаре Трифановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг «СОДФУ», ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование», Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обосновании доводов указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 руб., просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом. 

От заинтересованного лица ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; полагает заявленные требования страховой компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. 

Основанием для взыскания неустойки в указанном размере послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus CT 200h (Лексус СТ 200 Н), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Lite Ace (Тойота Литайс), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, так как перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД Ф). Вину в ДТП он признал.

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность второго участника ДТП – ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 144 100 руб., тем самым страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 100 руб., без учета износа – 271 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, уполномоченным лицом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 127 500 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме без учета износа двумя платежами в общем размере 271 600 руб. (144 100 руб. + 127 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный сделал вывод, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана неустойка в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 592 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 календарных дня) составляет 754 800 руб. (1 % ? 127 500 руб. ? 592 дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (статья 7), таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так как предельный размер неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), оснований считать взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера неустойки коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, увеличение периода просрочки обусловлено его неисполнением принятых обязательств.

ФИО1 на досудебной стадии последовательно настаивал на организации ремонта на СТОА, на выплате не настаивал, просил организовать ремонт автомобиля Lexus CT 200h, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено. Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не вправе уменьшать неустойку, размер которой определен в соответствии с требованиями закона об общем размере неустоек, и соответствует установленным в судебном заседании фактам необоснованной просрочки перечисления страховой выплаты.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» на размер ключевой ставки ЦБ РФ, ставки по вкладам и кредитам для физических лиц, данные о показателях инфляции не может служить основанием для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, т.к. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности страховых компаний при нарушении прав потерпевших.

Учитывая изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявления акционерного общества АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.