Дело №12-5/2025 (№ 5-84/2025)

Мировой судья Трегубова А.М.

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е., при секретаре судебного заседания Киселёвой К.Л.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала на то, что автомобиль KIA SPORTAGE является совместной собственностью ее и ФИО6, с которым находится в зарегистрированном браке. Согласно полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущены два водителя: заявитель жалобы и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не управляла указанным транспортным средством и управление ФИО6 транспортным средством KIA не передавала. ФИО6 самостоятельно управлял транспортным средством без отдельного разрешения заявителя жалобы. ФИО6 был трезв, никаких признаков опьянения не она не ощущала и не видела, поэтому когда у супруга алкотектер показал результат 0,444 мл./д это стало для заявителя жалобы полной неожиданностью. Объяснение писала под диктовку сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС ФИО7 права и обязанности не разъяснял. Сотрудник ДПС ФИО2 А.А. никаких объяснений от заявителя жалобы не получал, сотрудник ФИО7 обманным путем получил объяснения, чтобы в последующем обвинить ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 АоАП РФ., которого заявитель жалобы не совершала. Протокол об административном правонарушении на обозрение ФИО4 не представлялся. Сотрудник ДПС заставил ее подписать протокол, тем самым она была лишена права дать объяснения и подать замечания на его содержание. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции. В протоколе в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не верно указано время составления протокола- 09.20, в то время как в 09.04 он уже был составлен, в качестве времени совершения административного правонарушения указано 8.35, в то время как в указанное впемя ФИО4 более 25 минут находилась на посту ДПС. Кроме того, указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о назначении заявителю жалобы административного наказания факт управления транспортным средством ее супругом ФИО6 в состоянии опьянения не подтверждался вступившим в законную силу постановлением суда, суд руководствовался не предположениями а фактами. ФИО4 указывает в жалобе, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения

В связи с чем, считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не представила.

В судебном заседании защитник ФИО4- ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОСБ ГИБДД МО МВД по ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и № в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО4 подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на автодороге «Вятка» 13 кв. 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителю ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении «! НМ «182680 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение, а следовательно и право управления транспортным средством; данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства КИА SPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО4; копией данных прибора Алкотектор Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,444 мг/л., на чеке имеется подпись ФИО6; копией акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при передаче управления автомобилем ФИО6 не имела данных считать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не имел умысла совершать данное правонарушение, а также то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения момент передачи и управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/л, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ содержания доказательств, исследованных и описанных в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 осознавала, что совершает противоправное деяние, передавая управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускала эти последствия либо отнеслась к ним безразлично.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушением требований административного законодательства не является. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Как следует из информации командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ФИО3 Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство обусловлено не точным выставлением времени на видеорегистраторе и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ и не является надлежащим доказательством по данному делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации удостоверено ее подписью. Статья 25.1 КоАП РФ в полном объеме продублирована в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении считается составленным с момента подписания составившим его должностным лицом. Факт того, что при составлении протокола участвовала ФИО4, подтверждается подписями ФИО4 в протоколе. В момент подписания, с протоколом она была согласна, каких-либо ходатайств и дополнений к протоколу не заявляла. 

Довод защитника о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовало при взятии с ФИО4 объяснений, в связи с чем, данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, судом не принимается. Объяснения ФИО4 даны по существу совершенного правонарушения, согласуются с иными материалами дела и подтверждают обстоятельства, установленные в ходе административного расследования. В объяснениях ФИО4 имеется подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Внесение в бланк объяснения данных о лице, их взявшем после дачи ФИО4 объяснений, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену решения по делу. При этом суд учитывает, что на видеорегистратор фиксируются не все действия участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностного лица, а только регламентированные нормами КоАП РФ. 

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательствпо делу недопустимыми не установлено.

По существу в жалобе ФИО4 не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

В то же время, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО4, характер совершенного ею правонарушения и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление мирового надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО10