Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 12 мая 2020 г.

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО9, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Вердиханова Ю.Б.от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ 322131 с гос. номером 

<

***> ехал по маршруту Кизляр- Махачкала. Примерно в 10 часов 48 минут, на 393-м км. ФАД «Астрахань-Махачкала», его остановил инспектор ДПС, Не представившись он потребовал у него документы. Он спросил: - «В чём дело?» Инспектор ответил: - «Проверка документов». Взяв у него документы, инспектор молча направился на противоположную сторону дороги, где стоял автомобиль дорожно-патрульной службы. Подойдя к машине, он передал его документы сидевшему за рулем другому инспектору ДПС. Он подошел к этим инспекторам, они в это время начали ему показывать на своем планшете момент совершения движения на 374-м км ФАД «Астрахань- Махачкала». Он начал объяснять, что всё правильно, в чем проблема? Они объяснили, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он был не согласен. Тогда инспектора ДПС, видя его «неразговорчивость» составили протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. Протокол составил сидевший за рулем автомобиля сотрудник ДПС. По завершению составления он передал его другому сотруднику ДПС сословами: - На, подпиши, будешь свидетелем. И он подписал, после этого дали ему протокол для подписи и ознакомления. Он ознакомился, подписал, что не согласен. Данный протокол поступил в Мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Вердиханову Ю.Б. В обосновании своего решения судья Вердиханов Ю.Б. приводит следующие доводы, цитирую: «Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правило дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет на ее пресечение. Между тем, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, следуя на автомашине «ГАЗ-322131» за гос. регистрационным знаком К557ВВ15РУС, на 374-м км Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», в нарушении пп. 1.3 приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пресечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и произвел обгон транспортного средства. С вышеизложенными доводами Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Вердиханова Ю.Б., он категорически не согласен по следующим обстоятельствам: Во-первых, дорожная полоса по ходу движения на 374-м км ФАД «Астрахань-Махачкала» в связи с проводимыми ремонтными работами на тот момент была закрыта и движение осуществлялось по левой полосе, регулируемое светофором, пропуская транспортный поток то с одной стороны, то с другой стороны, По этой причине никак нельзя назвать данную полосу на этом участке «полосой, предназначенной для встречного движения и разделяющей транспортные потоки» данная полоса для встречного движения будет тогда, когда загорится зеленый свет светофора на той стороне. Во-вторых, он осуществил движение, когда загорелся разрешающий (зеленый) свет светофора, когда поехали два транспортных средства, которые стояли в ожидании разрешающего цвета светофора впереди него. А транспортное средство «Фура», который в ожидании стоял первым, который до этого момента не двинулся с места начал движение, когда он сравнялся с ним и поэтому он его пропустил, что и должен был сделать в соответствии с Правилами дорожного движения. Поэтому, доводы Мирового суда судебного участка № 

<

адрес> по делу № являются неубедительными, немотивированными, неправомерными и незаконными. Следующим очень важным моментом, имеющим значение для правильного решения вопроса по делу является следующее обстоятельство. Составитель протокола ФИО4 и человек, указанный в протоколе как свидетель ФИО5 - его подпись в Протоколе есть, находились на 393-м км ФАД «Астрахань-Махачкала» в 10 часов 43 минуты, возникает вопрос: каким образом они надзирали за дорожным движением на 374-м км ФАД «Астрахань-Махачкала»? ФИО4 и ФИО5 оба были одеты в форму сотрудников ДПС, а в Постановлении по делу № написано: «объяснения гражданина ФИО5». Так кто же ФИО5, гражданин или сотрудник ДПС? И кто осуществлял надзор за дорожным движением на 374-м км автодороги? В объяснении свидетеля подписи нет, в рапорте, составленном ФИО4 тоже подписи свидетеля нет. Несмотря на все перечисленные им обстоятельства Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Вердиханов Ю.Б. посчитал что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вызвать в суд составителя протокола ФИО6 и свидетеля ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив суду, что для объективного рассмотрения жалобы и исследования всех обстоятельств происшедшего в суд необходимо вызвать должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, т.е. инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 и указанного в протоколе свидетеля ФИО5, о чем заявил ходатайство.

Вызванные судом лица – составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 и свидетель ФИО5 в суд не явились. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 322131 за гос. номером 

<

***> рус, на 374 км. Автодороги «Астрахань – Махачкала» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1. С правонарушением, как указано в протоколе ФИО1 не согласился. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, для квалификации содеянного ФИО1 как правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить выезд последнего, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование вынесенного постановления, мировым судьей положен протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснение некого свидетеля ФИО5, а также видеозапись.

Сам инспектор ДПС ФИО4 и свидетель ФИО5, по обстоятельствам вменяемого ФИО8 правонарушения, судом первой инстанции не допрошены. 

Попыток вызвать свидетеля ФИО5 в судебное заседание суд вообще не предпринимал. 

Доводам ФИО8 о том, что выезд на полосу встречного движения им осуществлен не в нарушение правил дорожного движения и что перед местом обгона впереди идущего транспортного средства имелся ремонтируемый участок дороги (мост), где, с помощью светофора было организовано одностороннее движение, судом оценка не дана, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное для правильного разрешения дела значение. 

Как усматривается из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, автомобиль ГАЗ 322131 за гос. номером 

<

***> рус, действительно двигается по крайней левой полосе движения. На правой полосе движения находится автомобиль Камаз. Однако, сам момент выезда на полосу встречного движения (в нарушение правил дорожного движения и с пересечением сплошной линии разметки – 1.1), на видеозаписи не отражен. Кроме того, на видеозаписи видно, участок дороги находящийся впереди на половину перекрыт ограждением, в связи с проводимыми на данном участке дорожными работами. 

В подтверждение этому ФИО8 представлена суду фотография данного участка дороги, а из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы дороги видно, что на 374 км. дороги действительно имеется мост через оросительный канал. 

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Дорстрой» выполняет работы согласно контракта на участке капитальный ремонт автодороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала 372+000 км. -376+000 км. в 

<

адрес>. 

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный участок дороги представляет собой дорогу с двухсторонним движением, поскольку по указанным выше причинам там временно организовано односторонне движение. 

Кроме того, из представленной к протоколу видеозаписи неизвестно, кем, когда и где производилась видеозапись, что вызывает сомнения в том, когда происходило данное событие и имеет ли оно отношение к рассматриваемому судом делу. 

Отсутствует в материалах дела и схема места совершенного правонарушения, что является существенным недостатком составленного инспектором ДПС материала, лишающим возможности с точностью установить все обстоятельства правонарушения. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а изложенные выше обстоятельства является именно этими неустранимыми сомнениями, заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мирового судьи может быть отменено, а производство по делу прекращено, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что имеет место в данном случае. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит предположительным, не подтвержденным достаточными, допустимыми доказательствами. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья ФИО9