Дело №2-717/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Погореловой И.А., представившей ордер № 857840, ответчика ФИО2 Ш.А.О., его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску трушицына ав к ибрагимова шао о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 Ш.А.О., в котором указал, что 16.08.2016 г. он подписал договор беспроцентного займа, по условиям которого получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств им был подписан договор залога от 16.08.2016 г. Предметом залога являлась квартира принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что фактически денежные средства по договору займа не получал, договоры займа и залога подписывал не понимая, что именно подписывает, не осознавал правовые последствия своих действий. Расписку в получении денежных средств не писал. Денежные средства в размере 700 000 руб. по договору займа от 16.08.2016г. ответчик передал не истцу, а своему знакомому, ранее судимому ФИО4 ФИО4 обещал вернуть деньги ответчику, убеждал истца, что он квартиры не лишится. Злоупотребляя доверием истца, ФИО4 заставил его подписать договор займа от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. и договор залога недвижимости от 16.08.2016г. Денежные средства ответчику ФИО4 не вернул. Истец обращался в полицию и прокуратуру города с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО4, однако получил постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. Истец страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новороссийска с 1999 года.

Считает договор займа денежных средств от 16.08.2016г. незаключенным в силу безденежности, а договор залога недвижимости от 16.08.2016 г. недействительным, поскольку договор залога не может существовать без возникшего между сторонами обязательства по возврату денежных средств.

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать договор займа от 16.08.2016г. незаключенным, признать договор залога от 16.08.2016г. недействительным и применить все последствия недействительности сделки с момента заключения, признать недействительной запись о наличии обременения в ЕГРН в отношении квартиры кадастровый 

<

№>, площадью 43,9 кв.м., адрес: 

<

адрес>; обязать Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись в ЕГРН. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Погорелова И.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 Ш.А.О., его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что между сторонами в письменной в форме был заключен договор займа на сумма 1 000 000 руб., которые истец получил полностью. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили договор залога недвижимости, который прошел государственную регистрацию. По этим основаниям просят суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой, общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 августа 2016 года между ФИО2 Ш.А.О. (займодавец) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела договором. 

По условиям договора займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 16 февраля 2016 года (п. 1, 2 договора).

16 августа 2016 года между ФИО2 Ш.А.О. (залогодержатель) с одной стороны и ФИО1 (залогодатель) с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от 16.08.2016 г. залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 указанного договора, залогом обеспечивается возврат долга в полном объеме по договору займа от 16.08.2016 г., возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 16.08.2016 г., уплата неустойки расходов по взысканию задолженности и иные обязательства залогодателя, связанные с договором займа от 16.08.2016 г.

Как следует из выписки от 13.02.2017 г. 

<

№>, в 30.08.2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 30.08.2016 г. была внесена запись 

<

№> о регистрации ипотеки в силу договора. В качестве основания для внесения записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу ФИО2 Ш.А.О. указан договор залога от 16.08.2016 г. 

В материалы дела представлен ответ директора МБУ “Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению” г. Новороссийск от 05.04.2017 г., согласно которому 16.08.2016 г. специалистом МБУ «МФЦ» г. Новороссийска было принято заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> входящий 

<

№>. Заявителями по данному обращению являлись ФИО1 и ФИО2 Ш.А.О. К заявлению были приложены договор залога от 16.08.2016 г. и договор займа от 16.08.2016 г., заключенные между заявителями. 26.08.2016г. ФИО2 Ш.А.О., в дополнение к вышеуказанному заявлению, с заявлением о представлении дополнительных документов для государственной регистрации прав входящий 

<

№> была подана расписка от 16.08.2016 г. о передаче денежных средств ФИО1

Постановлением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Приморского района) управления МВД России по г. Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления 19.12.2016 года в отдел полиции (Приморский район) Управления МВД России по г. Новороссийску поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку в отношении своего сына ФИО5, который мошенническим путем злоупотребляя доверием заявителя убедил последнего подписать договор залога на недвижимое имущество (квартиру) принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что сын заявителя ФИО5 предложил ему по договору заложить принадлежащею на праве собственности квартиру в качестве обеспечения возврата займа, а вырученные денежные средства вложить в бизнес. Согласившись с данным предложением, заявитель с сыном и ФИО4 который является знакомым последнего направились 16.08.2016 года направились в «Риелт Сервис», расположенный по адресу: 

<

...> гостиница «Бригантина», где был заключен договор залога, в котором гр-н ФИО1 собственноручно поставил подпись. Так же заявитель в своем объяснении пояснил, что вышеуказанный договор им был подписан собственноручно, добровольно без принуждения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, в пункте 3 договора беспроцентного займа денежных средств от 16.08.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. прямо указано, что займодавец передал сумму займа заемщику до подписания договора. Факт подписания договора является свидетельством выполнения обязательств займодавца по передаче денежных средств, в сумме указанной в договоре (п. 3 договора).

Факт собственноручного подписания договора займа ФИО1 не оспаривал.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее 16.12.2016 г. 

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. 

С заявлением в правоохранительные органы по факту насилия, угроз со стороны ответчика истец не обращался до настоящего времени, в медицинские учреждения по факту нанесения ему побоев также не обращался. Каких-либо иных объективных причин, препятствующих ему обратиться в правоохранительные органы и медицинские учреждения, не было. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих пояснения истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2 Ш.А.О. обращались с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представив в качестве документов оснований возникновения обременения (ограничения) права собственности договор залога от 16.08.2016 г. и договор займа от 16.08.2016 г.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, истец подписал договор купли-продажи предмета залога собственноручно, опровергают доводы о том, что ФИО1 не заключал договор займа, залога недвижимого имущества и не получал от ответчика денежных средств. 

Кроме того, Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО9 в его присутствии получил денежные средства от ФИО2 Ш.А.О., по оспариваемому договору займа. 

При указанных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска трушицына ав о признании договора займа от 16.08.2016г. незаключенным, признании договора залога от 16.08.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о наличии обременения в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

№>, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также обязании Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП от 30.08.2016г. 

<

№> на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков