№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГ, о привлечении его к административной ответственности он не получал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было внесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере № рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как ответственность за неполучение юридически значимой информации по месту регистрации собственника транспортного средства возлагается в данном случае на собственника транспортного средства. Должностное лицо ГКУ «АМПП», направив копию постановления, свои обязанности исполнило в полном объеме. 

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 3.5 КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания даты совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, изменить, установив дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.