ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-318/2017

9 августа 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, поступившей в суд дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым частично изменено решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указал, что дата ООО «ФИО7.» предоставил ФИО4, ФИО5 кредит на цели ремонта и благоустройства квартиры в размере 1 375 000 рублей на срок 182 месяца, под 10,49% годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. По соглашению сторон и в соответствии с Закладной для целей Договора общая оценочная стоимость предмета залога составила 5040000 рублей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Однако ответчиками ненадлежащим образом не исполняются условия указанного договора, выплата кредита и процентов по нему не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора передачи прав по закладной от дата кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО3 В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец просил взыскать остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 969 879,23 рублей, просроченного основного долга – 196 848,56 рублей, суммы процентов – 319 632,39 рублей, просроченных процентов – 3 344,89 рублей; возмещении расходов на оплату государственной пошлины – 15 949 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 4 032 000 рублей, что составляет 80% от ее оценочной стоимости. 

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: 

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №...-КД-13116-2007 от дата, заключенный между ООО «ФИО7.» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по Кредитному договору №...-КД-13116-2007 от дата в размере 1489705,07 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 969 879,23 рублей, просроченный основной долг 196 848,56 рублей, сумму процентов в размере 319632,39 рублей, просроченные проценты 3344,89 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, ФИО5, в общей долевой собственности, расположенную по адресу: адрес. 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равную в 80% от оценочной стоимости в размере 4 032 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу иска по 7 975 рублей с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, указав начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 5 040 000 рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно определена начальная продажная цена, как стоимость квартиры на момент заключения договора в размере 5 040 000 рублей. Когда квартира передавалась в залог, стоимость квартиры была определена без чистовой отделки. Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит на цели ремонта и благоустройства, в закладной от дата в пункте 7 также обговаривается целевое назначение кредита – ремонт и благоустройство. В настоящее время рыночная стоимость квартиры выше, с учетом вложенных в нее средств в качестве ремонта и благоустройства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, ее цена составляет 7 330 000 рублей. Считают, что судом апелляционной инстанции нарушен подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО5 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что дата ООО «ФИО7.» предоставил ФИО4 и ФИО5 кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1375000 рублей на срок 182 месяца под 10,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По соглашению сторон и в соответствии с закладной для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составила 5 040 000 рублей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должникам кредит в указанном размере.

Судами установлено, что на основании договора передачи прав по закладной от дата кредитором и владельцем закладной в настоящее время является ФИО3

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 и ФИО5 обязательства перед кредитором не исполняются, денежные средства в счет погашения задолжености не выплачиваются. Ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от дата, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, начальную продажную цену заложенного имущества установил в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, указанного в закладной. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, указав, что начальная продажная цена квартиры в данном случае судом самостоятельно не устанавливалась, а снижение стоимости заложенного имущества до 80% предусмотрено только в случае установления начальной цены судом на основании отчета оценщика или заключения эксперта, в связи с чем определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в случае наличия спора о стоимости имущества. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В нарушение данных требований закона суд апелляционной инстанции при обращении взыскания на предмет залога и изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены, согласованной между ФИО4, ФИО5 и ООО «ФИО7.» в договоре об ипотеке от дата и не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания и связанное в том числе с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества, производство ремонта, поскольку стоимость квартиры определялась в черновом варианте, наличие спора между сторонами по стоимости квартиры, о чем было указано в апелляционной жалобе ответчиков.

Следовательно, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права при вынесении судебного акта в части.

Учитывая вышеизложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, рыночную стоимость квартиры, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части изменения решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части определения начальной продажной стоимости предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 5 040 000 рублей. 

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ ФИО8,

судебная коллегия: Гизатуллин А.А. (предс., докладчик), Гильманова О.В., Демяненко О.В.