Дело № 2-2823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2017 истец заключил с ПАО «Почта России» кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 644 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 24,90 % годовых. В день подписания кредитного договора по настоянию сотрудников Банка между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней и в счет страховой премии перечислено 120 000 руб. Истец считает, что договор страхования навязан ему банком, и получить денежные средства без подписания данного договора он не смог бы. Одновременно п. 17 кредитного договора в качестве платной услуги предусмотрено подключение клиента к услуге «Гарантированная ставка», стоимость которой составила 24 500 руб. Комиссия за подключение данной услуги оплачена истцом за счет кредитных средств. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате указанной в п. 17 договора услуги нарушает его права как потребителя. В полную сумму кредита входит сумма самого кредита, проценты и комиссии. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашение заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Данная услуга не является самостоятельной. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, а услуга «Суперставка/гарантированная ставка» является завуалированной формой увеличения платы за кредит. На основании изложенного просит:

-признать кредитный договор № от 23.05.2017 заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за сопровождение услуги «гарантированная ставка» недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

-расторгнуть договор страхования № от 23.05.2017 заключенный между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ»;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 120 000 руб.;

-взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 24 500 руб.;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 24.07.2017 в размере 385,12 руб., за период с 24.05.2017 по 24.07.2017 в размере 1855,89 руб., всего 2241,01 руб.;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 144 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2017 до момента исполнения денежного обязательства;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 в возмещения морального вреда 10 000 руб.;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу при заключении кредитного договора были известны все его условия, с ними ФИО1 согласился, о чем имеется подпись заемщика на договоре. Договор страхования заключен добровольно и его заключение ни как не связано с выдачей кредитных денежных средств.

Ответчик ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 644 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,90 % годовых (л.д. 7).

Пунктом 17 Кредитного договора в числе услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрено подключение услуги «Гарантированная ставка» комиссия за подключение к которой составляет 24 500 руб. Денежные средства за указанную услугу оплачены истцом за счет кредитных средств. Полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составила 1 132 698,27 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18 договора).

Также в день подписания кредитного договора между истцом и ООО СК «КАРДИФ» подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 23.05.2017. Страховая премия по договору составила 120 000 руб. (л.д. 11). Денежные средства в указанном размере списаны банком по распоряжению Заемщика 23.05.2017 (л.д. 19).

Истец указывает, что Банком навязаны ему услуги по заключению договора страхования и дополнительной платной услуге «Гарантированная ставка», без них ему кредит не был бы предоставлен. При этом его сумма кредита увеличена на стоимость данных услуг, в связи с чем увеличилась сумма процентов за пользование кредитом. Считает, что действия Банка нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и являются не действительными (ничтожными) по своей правовой природе.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Банку, как исполнителю услуги по предоставлению потребительского кредита, было известно, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, а Заемщик вправе обратиться с заявлением о выдаче кредита без сопутствующих услуг и таким образом влиять на содержание кредитного договора. Получение кредита не может быть поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссий и приобретения дополнительных платных услуг либо заключения договора страхования жизни и здоровья. При этом заемщику должно быть известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также платной услуги «Гарантированная ставка». 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие отдельного договора страхования не может свидетельствовать об отсутствие взаимосвязи предоставления кредита истцу и заключению такого договора, так как договор страхования заключен на срок действия кредитного договора и является обеспечением по нему с целью уменьшения риска банка. Соответственно, в случае отказа истца от заключения договора страхования жизни, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

Таким образом, договор страхования суд признает навязанной услугой и полагает необходимым расторгнуть его как договор ущемляющие права потребителя, поскольку его заключение привело к необоснованному увеличение кредита и соответственно, убыткам истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение клиентами банка дополнительных договоров, несет прямую материальную выгоду Банку, поскольку увеличивая сумму кредита на сумму страховой премии, банк получает выгоду в виде процентов начисляемых на сумму кредита. 

С учетом признания вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в возмещение страховой премии в размере 120 000 руб.

Что касается дополнительной платной услуги «Гарантированная ставка», то согласно положениям пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, взимание комиссий и иных платежей должно производиться банком с согласия заемщика и не может быть связано с непосредственной выдачей кредита. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора, является типовым, содержит заранее определенные условия, в том числе и согласие истца на подключение его к платной услуге «Гарантированная ставка», соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

В данном конкретном случае, согласие потребителя, не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "х" проставленного типографским способом, а не собственноручно.

Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте кредитного договора банк, таким образом, обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к данной услуге, с одновременным снижением ставки (в случае подключение к услуге Гарантированная ставка) с 24,9% до 16,9% годовых и взимание за сопровождение данной услуги дополнительных комиссий.

Вместе с тем уменьшение процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию, и данная услуга расценивается судом как фактическое увеличение платы за кредит, то есть в рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, следовательно, не вправе взимать с заемщика плату.

Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд признает включение в договор № вышеизложенных условий, ущемлением его прав как потребителя, а приведенные положения Договора, в силу ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от № незаконными (ничтожными).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенных обстоятельств в виду нарушения Банком прав истца как потребителя суд принимает решение о признании кредитного договора № от 23.05.2017 заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за сопровождение услуги «гарантированная ставка» недействительным, расторжении договор страхования № от 23.05.2017 заключенный между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ», взыскании в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 120 000 руб., взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 24 500 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящим решением факт незаконного пользования ответчиком денежными средства истца полностью нашел свое подтверждения, то требования истца о взыскании с банка неустойки подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика его права, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что именно кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензий, однако, ответчиком добровольно исполнена не была.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, сумма штрафа составляет 77 250 руб. и рассчитывается следующим образом: (120 000 руб. +24 500 руб. + 10 000 руб.)/ 2.

Вместе с тем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 144 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2017 до момента исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 23.05.2017 заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии и обязанности по оплате за сопровождение услуги «гарантированная ставка» недействительным.

Расторгнуть договор страхования № от 23.05.2017 заключенный между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ»;

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 120 000 руб.;

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 24 500 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 24.07.2017 в размере 385,12 руб., за период с 24.05.2017 по 24.07.2017 в размере 1855,89 руб., всего 2241,01 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 в возмещения морального вреда 10 000 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 77 250 руб. штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова