Дело № 1-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего прокурора отдела управления

прокуратуры Брянской области ФИО1, 

защитника - адвоката Платонова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 04.12.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2017 года около 01 часа на территории двора дома 

<

адрес> между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес ФИО4 два удара принесенным с собой ножом в область правой половины груди и правого предплечья, от которых ФИО4 упала, а ФИО2 с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО4 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде: 

- одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, проникающего в правую плевральную полость с локализацией кожной раны в проекции 1-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением по ходу раневого канала внутригрудных артерии и вены, верхней доли правого легкого, ветвей яремной вены в области яремной ямки шеи, которое сопровождалось массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО4 Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последней, обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; 

- одного сквозного колото-резаного ранения правого предплечья с локализацией входной раны на задневнутренней поверхности правого предплечья и выходной раны на передней поверхности правого предплечья, которое обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит, однако данное ранение обычно у живых лиц сопровождается наружным кровотечением, в связи с чем оно могло явиться фактором, способствующим наступлению смерти ФИО4 

От причиненных телесных повреждений ФИО4 скончалась 04.12.2017 года около 02 часов 12 минут в доме 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 02.12.2017 года он и ФИО4 находились у него дома, вместе распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром 03.12.2017 года, когда он проснулся, выпил еще спиртное и снова лег спать, но, поскольку ФИО4 ворочалась и храпела, он не мог заснуть. Он стал кричать на ФИО4, она проснулась, между ними произошла ссора, ФИО4 ушла к себе домой, а он уснул. Когда он проснулся, то выпил еще спиртное, из-за состояния алкогольного опьянения у него возникло чувство злости на ФИО4, он решил с ней поговорить, а также выяснить, есть ли у нее дома другой мужчина. Он взял кухонный нож, положил его в карман куртки и около 00 часов 50 минут 04.12.2017 года пришел домой к ФИО4 На его стук вышла мать ФИО4 – Потерпевший №1, которую он попросил позвать ФИО4 на улицу. Когда ФИО4 вышла из дома, они стали разговаривать, между ними возникла ссора, при этом он понимал, что, поскольку дома мать ФИО4, то других мужчин с нею в доме нет. Он достал принесенный с собой кухонный нож и нанес указанным ножом один удар в область шеи ФИО4, от которого последняя несколько наклонилась в его сторону, затем он нанес ей еще один удар ножом, но поскольку ФИО4 пыталась закрыться рукой, удар пришелся в область плеча. ФИО4 закричала и упала, а он, увидев это, бросил нож и ушел домой, где лег спать. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. В содеянном он раскаивается, считает, что удары ножом нанес ФИО4 из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился, при этом убивать ФИО4 не хотел. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО4 проживала вместе с ней в доме 

<

адрес>, иногда оставалась ночевать в доме ФИО2 Утром 02.12.2017 года ФИО4 ушла к ФИО2 и вернулась домой около 09 часов 03.12.2017 года, при этом она была в трезвом состоянии. В течение дня дочь находилась дома, вечером они разошлись по своим комнатам. 04.12.2017 года около 01 часа в дверь дома постучал ФИО2 и попросил позвать ФИО4 Дочь вышла к ФИО2 на улицу и практически сразу же она услышала крик дочери. ФИО4 вошла в дом, на ней были раны, из которых текла кровь. Сделав несколько шагов ФИО4 упала на пол, сказав, что ее ударил ножом ФИО2 Она побежала домой к фельдшеру, а также к местному жителю Свидетель №3, рассказала о происшедшем и попросила вызвать сотрудников «скорой помощи». Затем вместе с Свидетель №3 она вернулась в дом, где ФИО4 лежала на полу в том же положении, как упала. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО4 Во время похорон дочери родственники подсудимого возместили ей частично расходы на похороны в сумме 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его дом находится недалеко от дома ФИО12. Около 01 часа 20 минут 04.12.2017 года к нему домой прибежала Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 ударил ее дочь ножом. Вызвав «скорую помощь», он вместе с Потерпевший №1 пошел к ней домой, где увидел лежащую на полу ФИО4, у которой был очень слабый пульс. Спустя некоторое время приехала бригада «скорой помощи», сотрудники которой осмотрели ФИО4 и констатировали ее смерть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 - фельдшера Малополпинского поста скорой помощи, следует, что около 02 часов 10 минут 04.12.2017 года она прибыла по вызову в дом 

<

адрес>, где обнаружила лежащую на полу ФИО4 с телесными повреждениями в виде ножевых ранений в области правого предплечья и грудной клетки. ФИО4 не дышала, не подавала признаков жизни, пульс у нее не прощупывался, ею была констатирована смерть ФИО4 Находившаяся в доме Потерпевший №1 пояснила, что ножевые ранения ФИО4 причинил ФИО2 (т.1 л.д.242-247).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своим сыном – ФИО2, который периодически сожительствовал с ФИО4, они совместно употребляли спиртные напитки. 03.12.2017 года он находился дома вместе с ФИО2, ФИО4 в доме не видел. Днем сын был в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 04.12.2017 года ФИО2 куда-то ушел, а примерно через 30 минут вернулся и лег спать, при этом и когда уходил и когда вернулся, сын был в нетрезвом состоянии. Примерно в 04 часа приехали сотрудники полиции, которые задержали сына. Утром он обнаружил, что из дома пропал кухонный нож, который до этого постоянно лежал в шкафу в кухне. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее племянник ФИО2 проживал какое-то время с ФИО4, они оба злоупотребляли спиртными напитками, но об их отношениях, и были ли между ними конфликты, ей не известно. 04.12.2017 года от родственников ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за убийство ФИО4 После похорон ФИО4 она передала Потерпевший №1 от их семьи 20000 рублей в счет частичного возмещения расходов на похороны. 

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра в доме обнаружен труп ФИО4 с двумя колото-резанными ранениями грудной клетки и правого предплечья; на расстоянии трех метров от входа в дом обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой, состоящий из двух скрепленных между собой тремя клепками деревянных щечек, со следами вещества бурого цвета; также в ходе осмотра были изъяты куртка и футболка, которые были надеты на ФИО4, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-14).

Объективно причинение ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой на трупе ФИО4 установлены: одно слепое колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость с локализацией кожной раны в проекции 1-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением по ходу раневого канала внутригрудных артерии и вены, верхней доли правого легкого, ветвей яремной вены в области яремной ямки шеи; одно сквозное колото-резаное ранение правого предплечья без повреждения по ходу раневого канала крупных кровеносных сосудов, сухожилий, нервов с локализацией входной раны на задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети и выходной раны на передней поверхности правого предплечья в средней трети. Все колото-резаные ранения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до около 3-4 часов до момента наступления смерти, от двух воздействий колюще-режущим предметом, имеющим лезвийную и обушковую часть с максимальной длиной погрузившейся части около 7 см, а также имеющим наибольшую ширину следообразующей части 22,5-24,5 мм, лезвие достаточной заточки, обух шириной 1,3-2,3 мм, относительно достаточно выраженные ребра, острие. В момент причинения колото-резаных ранений пострадавшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и была обращена к контактирующей поверхности травмирующих предметов областями локализации повреждений. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала внутригрудных артерии и вены, правого легкого и ветвей яремной вены, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Сквозное колото-резаное ранение правого предплечья без повреждений крупных кровеносных сосудов, сухожилий и нервов обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит, однако причинение этого ранения обычно у живых лиц сопровождается наружным кровотечением, в связи с чем данное ранение могло явиться фактором, способствующим наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО4 этиловый спирт, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены (т.1 л.д.22-39).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый при осмотре места происшествия кухонный нож имеет длину 26,5 сантиметра, состоит из деревянной ручки коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, изогнутого клинка длиной 15 сантиметров и шириной 2,2 сантиметра (т.2 л.д.11-13). Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, конструктивные особенности данного ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений ФИО4 клинком указанного ножа (т.1 л.д.206-210). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО2 опознал в изъятом ноже нож, которым он нанес удар ФИО4, и который после этого он бросил на месте совершения преступления, где он и был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия (т.2 л.д.1-4). Данный нож также был опознан в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, как находившийся ранее в его доме и не обнаруженный им 04.12.2017 года. 

Согласно заключениям биологических судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, на футболке и куртке ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО4 и исключается за счет ФИО2 (т.1 л.д.135-140, 146-151). Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, на них имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, расположение которых соответствует расположению причиненного ФИО4 колото-резаного ранения передней поверхности правой половины груди, которое было образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.231-234).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, последний продемонстрировал, каким образом, в какие части тела и при каких обстоятельствах он 04.12.2017 года, находясь на территории двора дома 

<

адрес>, наносил удары ножом ФИО4 (т.2 л.д.5-10). Сведения, изложенные в данном протоколе проверки показаний на месте, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями вышеприведенных экспертиз о механизме причинения телесных повреждений.

Поскольку все телесные повреждения, установленные на трупе ФИО4, были причинены одновременно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, одним и тем же ножом, во дворе дома кроме ФИО4 и ФИО2 никого не было, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинил ФИО4 все установленные на ее трупе телесные повреждения, от которых наступила смерть последней. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют применение им в качестве орудия преступления ножа, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, количество нанесенных ударов. Нанося два удара ножом, имеющим длину клинка 15 см и ширину 2,2 см, с достаточной силой (длина погрузившейся части лезвия ножа около 7 см) в жизненно-важные органы ФИО4, ФИО2 сознавал опасность своих действий и предвидел наступление смерти ФИО4, то есть он действовал с умыслом на причинение смерти. О наличии умысла, направленного на убийство, свидетельствует и то обстоятельство, что орудие убийства - нож ФИО2 взял с собой заранее из дома и использовал его сразу в ходе ссоры с ФИО4 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 94-99, 104-110, т.2 л.д.25-29), а также просмотрена видеозапись допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, в ходе которых он аналогичным образом рассказывал о совершенном преступлении, при этом показывал, что после употребления спиртных напитков он сильно разозлился на ФИО4 из-за часто возникающих между ними в последнее время бытовых конфликтов, в связи с чем решил убить ее, для чего взял кухонный нож и пошел к ней домой. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о возникшем у него умысле на убийство ФИО4, об обстоятельствах возникновения и причине данного умысла, и его показания в судебном заседании о том, что убивать ФИО4 он не хотел, а нож взял, чтобы выяснить, есть ли в доме ФИО4 другой мужчина, суд признает достоверными его показания, данные им в этой части в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания обвиняемым были даны добровольно и в присутствии адвоката, с согласия ФИО2 его показания были зафиксированы на видеозаписи, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в убийстве ФИО4 Кроме того, из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что, увидев в доме мать ФИО4 – Потерпевший №1, он понял, что других мужчин с ФИО4 нет, однако от своего умысла на убийство последней не отказался.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства пришел домой к ФИО4 Осознавая, что ФИО4 никакой угрозы для него не представляет, неправомерных действий, а также действий, которые могли бы создать для него психотравмирующую ситуацию, с ее стороны не было, он умышленно, желая наступления смерти последней, нанес удары ножом, причинив телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что он в состоянии аффекта не находился, а преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления, не страдает и в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.129). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав и оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими вину подсудимого в убийстве ФИО4 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании п.«и» и п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, - расходов на похороны ФИО4 

Поскольку при совершении указанного преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, повлияло на его поведение, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, а также в значительной степени определило совершение им преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли быть основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы. 

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, футболку, принадлежащие ФИО4, смывы с рук ФИО2, кожный лоскут от трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; куртку, свитер, кофту, трико, пару калош, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская