Дело № 2-2505/2025

03RS0007-01-2025-002798-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 

<

 дата > между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания образовательных услуг. Договор был заключен путем акцепта истцом договора-оферты, размещенным на сайте ответчика, посредством оплаты 300000 руб. 00 коп., через систему гет-курс осуществленной супругом истца.

<

 дата > супруг истца перевел ответчику еще 200000 руб. 00 коп. для приобретения дополнительных услуг по курсу (пакет VIP).

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<

 дата > Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Александровой Н.А. судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А. Вахитовой Д.М. по делу ... было вынесено Апелляционное Определение, по которому решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от 

<

 дата >, оставлено без изменения, согласно которому, исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 101500 руб., 00 коп., государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно справкам по операции, взысканные денежные средства в размере 300 000 рублей, были переведены 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата >.

В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо М. М.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по дополнительному образованию взрослых на онлайн-курсе, путем направления оферты.

<

 дата > ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., которая вручена 

<

 дата >.

Данные обстоятельства, установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ... в пользу ФИО1, СНИЛС ... денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 101500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > оставлено без изменения.

Претензия получена ответчиком 

<

 дата >, соответственно срок ее удовлетворения истек 

<

 дата >, неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 258000 рубля из расчета: 200000 рубль х 3% х 43 дня.

В силу пункта 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка в пределах стоимости услуги составит 200000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 50000 рублей (100000 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ... в пользу ФИО1, СНИЛС ... неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.