№ 1-152/2023УИД № 35RS0022-01-2023-000888-65 

П Р И Г О В ОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 05 декабря 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литвинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в данный дом с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь у входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предполагая, что в доме никого нет, так как входная дверь закрыта на запорное устройство с навесным замком, через дверь в подвальное помещение, не закрытую при помощи какого-либо запорного устройства, незаконно проник под помещение веранды. В указанном месте при помощи силы рук оторвал две доски, после чего незаконно проник в помещение крыльца. Далее прошел в коридор дома и подошел к двери в жилую часть дома, закрытую при помощи запорного устройства на навесной замок. В продолжение своих преступных действий ФИО1 при помощи силы рук повредил планку запорного устройства, открыл входную дверь и незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в указанное время в жилом помещении дома, ФИО1, обнаружил и тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил находившуюся в дальней комнате бензопилу «Хускварна 340», без идентификационного номера с шиной и пильной цепью, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек. После этого похищенную бензопилу ФИО1 положил в обнаруженный в доме мешок белого цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего покинул дом, забрав с собой похищенное имущество. В последствии похищенную бензопилу ФИО1 продал, то есть распорядился по своему усмотрению, а вырученные деньги потратил на продукты питания, спиртное и сигареты.

В результате хищения бензопилы «Хускварна 340», без идентификационного номера, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с.им. Бабушкина и пришел в гости к ФИО2 №4, где стали распивать спиртное, там же он и ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 №4 продолжил распивать спиртное. Около 14-15 часов он направился в сторону центра с.им. Бабушкина, чтобы найти попутное транспортное средство и уехать к себе домой в 

<

адрес>. Проходя мимо дома ФИО14 Алика, решил зайти в гости. Подойдя к входной двери, обнаружил на дверях навесной замок, понял, что дома никого нет и двери заперты. В этот момент он вспомнил, что ранее видел у того в доме рабочую бензопилу. Он решил проникнуть в дом и похитить бензопилу, чтобы в дальнейшем продать. Запорное устройство на входных дверях с улицы он ломать не стал, а зашел через следующие двери в подполье, где выдернул две доски, ведущие на лестницу в веранде. Далее он зашел в холодный коридор и обнаружил, что на входных дверях в жилую часть дома имеется запорное устройство, закрытое на навесной замок. Он рукой взялся за планку запорного устройства и вырвал ее от входной двери. Затем он свободно вошел в помещение дома, осмотрелся, нашел в дальней комнате бензопилу, положил ее в белый мешок, который нашел в доме, после чего покинул дом. Когда он выходил из дома, то его никто не видел. Затем он пошел к своему знакомому ФИО2 №1, который живет на 

<

адрес> в с.им. Бабушкина. Он предложил тому купить бензопилу, при этом не говорил, что бензопила была им похищена. ФИО2 №1 согласился, передал ему наличными 4000 рублей, а он отдал тому бензопилу вместе с мешком. Далее, он пошел по магазинам тратить деньги, полученные им за бензопилу. В различных магазинах в с.им. Бабушкина, он приобрел: 1 бутылку водки, 1 пачку сигарет, 1 банку кофе, а также различные продукты питания. Продукты питания он употребил, часть из них выбросил. У него в пакете остались лишь бутылка водки, пачка сигарет, 1 банка кофе, которые у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. В итоге, все деньги, вырученные им за бензопилу, в сумме 4000 рублей, он потратил по своему усмотрению на собственные нужды. Он готов возместить ФИО14 причиненный ущерб в сумме 8000 рублей, когда у него появится возможность. Признает, что на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 58-61, 214-217)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, было очень тяжело, указанное состояние повлияло на его поведение. Если бы был трезвый, то не совершил бы такого.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что один проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он ушел из дома и отсутствовал около 1,5 часов. Перед уходом он закрыл входные двери на замок при входе на улицу, а также закрыл входные двери на замок при входе в жилую часть дома. Вернулся он домой в 14 часов 40 минут и обнаружил, что в пристройке, где находится лестница, выбито 2 доски, а на входных дверях в жилую часть дома вырвана планка запорного устройства. Он понял, что в дом кто-то проникал. Осмотрев дом, обнаружил, что из дома похищена принадлежащая ему бензопила «Хускварна 340», которую он приобрел 1,5 года назад у ФИО2 №5 за 8 000 рублей. В настоящее время данную бензопилу он оценивает в 8 000 рублей, так как она рабочая. Ущерб в указанной сумме для него не значительный, так как он военный пенсионер и его пенсия составляет 38 000 рублей. Документов на бензопилу у него нет. Он заподозрил в хищении бензопилы ФИО1 из 

<

адрес>, так как видел, как тот шел в сторону его дома у бывшего магазина «Солнышко» на 

<

адрес>. Они шли по разным сторонам улицы, не останавливались и не общались, возможно тот его не заметил. ФИО1 ему знаком, был у него в гостях примерно в начале сентября 2023 года. В последствии ему стало известно, что ФИО1 похитил у него из дома бензопилу, при этом положил ее в мешок, который также взял у него в доме. Мешков в доме у него много, какой-либо материальной ценности данный мешок для него не представляет, ущерба от хищения мешка ему не причинено, также, в ходе проникновения в дом, была отогнута планка запорного устройства, которую он отремонтировал, то есть ущерба от повреждения имущества (планки запорного устройства), ему также не причинено. Бензопила принадлежит ему, нужна для хозяйственных нужд. Просит вернуть ее после рассмотрения уголовного дела в суде. (т. л.д. 26-27, 28-29)

ФИО2 ФИО2 №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суду показал, проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, к его дому пришел подсудимый, предложил купить бензопилу «Хускварна» за 4000 рублей. Бензопила была в белом мешке. Он позвал сына ФИО2 №1, попросил проверить пилу. Пила оказалась рабочая, он ее купил, при этом его сын с подсудимым ездили до магазина, где сын разменял денежные средства, которые отдал за пилу подсудимому. Затем к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что пила краденная, изъяли ее.

ФИО2 ФИО2 №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суду показал, что в сентябре 2023 года ему позвонил отец ФИО2 №1, попросил прийти к его дому по адресу: 

<

адрес> чтобы посмотреть бензопилу, которую продают. Придя к отцу, увидел подсудимого. Бензопила «Хускварна» находилась в мешке на веранде дома. Он проверил ее, та оказалась в рабочем состоянии. Отец купил ее за 4000 рублей. Так как у отца была только купюра 5000 рублей, то он на своем автомобиле УАЗ вместе с подсудимым поехали в магазин «Первомайский», где он разменял денежные средства отца и отдал подсудимому 4 000 рублей за бензопилу. Подсудимый был одет прилично, находился с похмелья, его трясло. Подумал, что тот решил продать бензопилу с целью опохмелиться.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что примерно 5 лет назад продал Потерпевший №1 бензопилу «Хускварна-340» за 8000 рублей. Документы на пилу потерял при переезде. На указанной бензопиле он менял детали, поэтому идентификационного номера на ней нет. Бензопила была в исправном состоянии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что у того из дома похитили бензопилу «Хускварна 340». Данное сообщение по телефону он зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по Бабушкинскому району и вызвал следственно-оперативную группу. Потерпевший №1 пояснил, что подозревает ФИО1. Он поехал искать ФИО1 и на одной из улиц с.им. Бабушкина его встретил. ФИО1 ему признался, что незаконно проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда бензопилу, которую продал за 4 000 рублей ФИО2 №1. Прибыв к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, последний подтвердил покупку у ФИО1 бензопилы «Хускварна 340» за 4000 рублей. Сотрудники следственно-оперативной группы занимались изъятием похищенного имущества. Он доставил ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот добровольно, собственноручно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 81-83)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ работал по сообщению УУП ФИО2 №2 о том, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, совершено из дома хищение бензопилы. В ходе работы по сообщению он прибыл к ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, так как уже было установлено, что похищенная у Потерпевший №1 бензопила «Хускварна-340» в корпусе оранжевого цвета, с шиной черного цвета с надписью «Чемпион», с пильной цепью, была у того. Указанная бензопила, а также белый мешок в котором она была, были изъяты у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 84-85)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком. Последний был у него в гостях с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, ночевал. В это время дома они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, продолжили с ФИО1 распивать спиртное, после чего он усн

<

адрес> после обеда ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО1 у него уже не было. Он решил, что тот уехал домой. Больше ФИО1 он не видел. О намерениях совершить кражу ФИО1 ему не говорил. О том, что ФИО1 совершил кражу бензопилы, он уже узнал от ФИО14 Алика. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу бензопилы из дома ФИО14 ему не известно, он к этому не причастен. (т. 1 л.д. 106-109)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении к нему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>, по факту проникновения и хищения из его дома бензопилы. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является деревянный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из жилой и нежилой частей, разделенных между собой холодным коридором. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку, которая состоит из крыльца и веранды. В пристройке имеется 2 входа оборудованные деревянными дверями. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в момент обнаружения им незаконного проникновения в его жилище, входная дверь в крыльцо (со стороны улицы) была закрыта на запорное устройство и навесной замок, повреждений запорное устройство и замок не имели. Далее указал, что при входе в крыльцо справа на стене выбито 2 доски, в результате чего появился проход в подвальное помещение, под помещение веранды. Из холодного коридора имеется дверь в жилую часть дома, в стене напротив входа имеется дверь в кладовую, в стене справа от входа имеется дверь в нежилую часть дома. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что никаких вещей из кладовой и не жилой части дома не пропало, ценных вещей там не было.

Входная дверь в жилую часть дома со стороны холодного коридора оборудована запорным устройством и закрыта на навесной замок. На момент осмотра запорное устройство имеет повреждение, планка запорного устройства оторвана от ее основания, При обработке двери и запорного устройства дактопорошком на двери обнаружен след руки, который изъят на 1 светлую дактопленку; на планке запорного устройства также обнаружен след руки, который изъят на 1 светлую дактопленку. В ходе осмотра помещения дальней комнаты в жилой части дома, на полу при входе обнаружен 1 след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место на полу слева от входа в дальнюю комнату, где располагалась бензопила марки «Хускварна-340». На момент осмотра бензопила не обнаружена. (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты находящейся на нем ботинки, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 64-66, 67-71, 72);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым, у свидетеля ФИО2 №3 изъяты бензопила марки «Хускварна 340», белый мешок, в котором та находилась при продаже ФИО1 ФИО2 №1, а также 1 пачка сигарет «Фараон» желтого цвета, 1 упаковка кофе в прозрачной кружке с крышкой «Максимус», 1 бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Череповецкая» с остатком прозрачной жидкости внутри. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-91, 92-97, 98, 99-104, 105);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на дактопленке размерами 41x32 мм и один след ладони на дактопленке размерами 47x19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> оставлены потерпевшим Потерпевший №1 След рук на дактопленках размерами 36х26 мм, изъятых там же, не пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>, Бабушкинского муниципального округа, 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, для идентификации не пригоден, мог быть оставлен низом подошв ботинок изъятых у подозреваемого ФИО1, или любой другой имеющей аналогичное строение подошвы обуви. (т. 1 л.д. 136-142)

Указанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, помещение, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что дом, из которого ФИО1 совершил кражу, является жилым домом, предназначен и используется по назначению для проживания, потерпевший в нем постоянно проживает. В доме имеются все необходимые для проживания: электричество, печное отопление, водоснабжение, кухня и комнаты соответствующим образом меблированы. Право доступа в него в период отсутствия там лиц в нем проживающих подсудимый не имел, потерпевший ему такого права не предоставлял.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия, недвижимого имущества не является, привлекался к административной ответственности, судим.

В силу поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния (пункт «и»), в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, на что указывает сам подсудимый, пояснив, что было тяжело, хотелось еще выпить спиртного. Если бы был в трезвом состоянии, то не совершил кражу. Указанное состояние подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 №4, обоих ФИО2 №1

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Само по себе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания судом не учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачету в срок отбытия наказания подлежит на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного дохода, его имущественную несостоятельность, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению ФИО13 в сумме 7571 рубль 60 копеек. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одну пару ботинок, принадлежащих ФИО1, возвратить по принадлежности; оптический диск CD-R 700МЬ 80 min 52х с перенесенным на него следом обуви на цифровом фотоснимке, хранить при материалах уголовного дела; бензопилу «Хускварна 340» без идентификационного номера и белый мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабушкинскому району, возвратить потерпевшему; одну пачку сигарет «Фараон» желтого цвета, одну упаковку кофе в прозрачной кружке с крышкой «Максимус», одну бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки «Череповецкая» с остатком прозрачной жидкости, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабушкинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в размере 7571 рубль 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова