УИД 11RS0016-01-2024-000191-83 Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

-под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

На основании приказа 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> № 31 от 01.09.2012, ФИО1 переведена на должность заведующей производством с 01.09.2012.

09.01.2017 между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым Работник, в том числе, обязан:

-выполнять должностные обязанности заведующей производством,

-соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка,

-беречь имущество Работодателя.

Согласно данному договору, заведующая производством несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в договоре, за причинение Работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

01.01.2018 между Учреждением и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник обязан: 

-своевременно сообщать администрации учреждения о всех обязательствах, угрожающих обеспечению вверенных ему материальных ценностей,

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей,

-участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей,

-в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. 

27.08.2016 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей производством, в соответствии с которой заведующая производством выполняет следующие обязанности:

-осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания,

-составляет документы для участия в аукционах, составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное получение со склада, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализацию, контролирует наличие сертификатов и других сопутствующих документов на продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье,

-осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья. 

В соответствии с вышеуказанной инструкцией, заведующая производством, в том числе, несет ответственность: 

-за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, 

-за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации,

Таким образом, на ФИО1 были возложены функции по управлению и распоряжению имуществом учреждения, функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за движением материальных ценностей, то есть ФИО1 выполняла административно-хозяйственные функции в Учреждении.

Будучи материально ответственным лицом, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, совершила хищение путем присвоения вверенных ей продуктов питания из помещения склада Учреждения при следующих обстоятельствах.

В период с 10.11.2021 до 12.01.2022 ФИО1, являясь заведующей производством, с целью хищения путем присвоения продуктов питания, находящихся в помещении склада Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что указанные продукты питания ей не принадлежат, без ведома и разрешения директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похищала вверенные ей для приготовления пищи продукты питания путем безвозмездного противоправного обращения их в свою пользу. ФИО1 в вышеуказанный период времени похитила следующие продукты питания: 

-говядину весом 0,04 кг на сумму 14,36 рублей,

-печень говяжью весом 6,384 кг на сумму 2002,75 рубля,

-свинину весом 82,945 кг на сумму 26 280,8 рублей,

-бедро куриное весом 58,317 кг на сумму 11 725,7 рублей,

-филе грудки куриной весом 35,615 кг на сумму 9618,8 рублей,

-сосиски весом 2,260 кг на сумму 490,65 рублей,

-минтай свежий весом 1,5 кг на сумму 287,31 рублей,

-консервы рыбные весом 0,24 кг на сумму 47,43 рублей,

-масло растительное весом 0,63 л на сумму 84,21 рубля,

-молоко сгущенное весом 2,030 кг на сумму 431,09 рубль,

-творог весом 1 кг на сумму 237,6 рублей,

-сыр весом 0,382 кг на сумму 186,37 рублей,

-муку весом 3,11 кг на сумму 124,18 рубля,

-гречу весом 1,375 кг на сумму 150,59 рублей,

-рис весом 13,49 кг на сумму 1101,74 рубль,

-макароны весом 0,72 кг на сумму 33,47 рубля,

-сахар весом 5,555 кг на сумму 341,87 рубль,

-печенье весом 0,6 кг на сумму 120,71 рубль,

-круассан 1 шт. на сумму 18,75 рублей,

-кисель весом 0,772 кг на сумму 231,6 рубль,

-кекс 1 шт. на сумму 21,97 рубль,

-дрожжи весом 0,04 кг на сумму 22,24 рубля,

-яблоки весом 0,05 кг на сумму 6 рублей,

-капусту квашеную весом 3,3 кг на сумму 280,5 рублей,

-морковь свежую весом 16,09 кг на сумму 770,63 рублей,

-соленые огурцы весом 11,842 кг на сумму 1483,52 рубля,

-соленые помидоры весом 1,8 кг на сумму 260,12 рублей,

-зеленый горошек весом 0,3 кг на сумму 38,42 рублей,

-свеклу весом 9,37 кг на сумму 442,74 рубля,

-хлеб пшеничный весом 16,44 кг на сумму 979,76 рублей,

-язык слоеный с сахаром 8 шт. на сумму 115,02 рублей,

-булочку молочную 4 шт. на сумму 67,98 рублей,

-батон весом 0,275 кг на сумму 26,32 рублей,

-конвертик «каприз» 3 шт. на сумму 62,83 рубля.

Таким образом, ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей продукты питания, принадлежащие Учреждению, на общую сумму 58 108 рублей 03 копейки, обратив их в свою пользу, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ранее она работала заведующей столовой 

<

данные изъяты> со своими должностными обязанностями была ознакомлена. Со списком продуктов питания, который указан в обвинительном заключении, ФИО1 согласна частично, пояснила, что приезжала в школу, однако, брала только курицу, свекла и морковь ей не нужна, поскольку она выращивает их на огороде. Когда ФИО1 была на больничном, доступ к продуктам был у всех, кто работал в столовой, ключ мог взять любой человек. Камера видеонаблюдения в школе направлена прямо на дверь, в связи с чем, незаметно вынести продукты невозможно. 

Подсудимой говорили о необходимости присутствия на инвентаризации, однако, в тот день ФИО2 была у врача. С 08.12.2021 по 29.12.2021 подсудимая находилась на больничном с диагнозом «ковид», учет вела из дома, составляла меню, каждый день М. сообщала ей о количестве детей, информацию о сотрудниках не передавала, также передавали накладные через ребенка подсудимой, документы увозил ее муж. В этот период она по телефону говорила поварам, сколько товара необходимо, товар брали с ведома подсудимой. 

ФИО1 также показала, что она забирала домой еду, которая оставалась после приема пищи, если детей в школе было меньше. Подсудимая могла забыть списать то, что было ею выдано.

Учителя оплачивали еду за наличный расчет, продукты им заказывали отдельно, еду также готовили отдельно. Иногда учителя питались в долг, данную информацию записывали в тетрадь. Движение материальных ценностей после ухода ФИО2 контролировали П. и М., касса в школе отсутствовала. ФИО2 полагает, что учителя питались «за счет детей». 

Подсудимая также показала, что ей не хватало заработной платы после того, как в сентябре 2021 г. она перестала получать пенсию по потере кормильца. В ходе следствия ФИО2 признавала свою вину в полном объеме, поскольку ей сказали признать вину, так как везде стоят ее подписи. 

Суд расценивает показания подсудимой, данные в суде, согласно которым она частично признала свою вину, как избранный способ защиты от обвинения, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Присутствие на допросах ФИО1 ее адвоката исключало использование незаконных методов ведения следствия и внесение в протоколы недостоверных сведений. 

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимой и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Так, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника ФИО1 вину признала, показала, что с 2012 года по 05.05.2022 она работала заведующей столовой 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входили прием и выдача продуктов питания, ведение документации по продуктам питания детей. Технологические карты составлялись ФИО2, по ним она составляла меню на неделю и осуществляла заказ продуктов. Расчетом продуктов питания для составления меню занималась также ФИО2. В 

<

данные изъяты> для хранения продуктов питания имелся продовольственный склад, к которому имели доступ повара М. и П. В ее отсутствие повара заходили на склад, предупредив подсудимую. В ее отсутствие продукты она готовила поварам заранее, если им нужно было что-то еще взять со склада, то они записывали на листок, после чего ФИО2 вносила это в расчетную таблицу на своем компьютере. За все время работы в школе конфликтов с директором школы и поварами у нее не возникало. ФИО2 была на больничном с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. На инвентаризацию ее вызывали 2 раза, через сына передали уведомление о том, что 12.01.2022 будет проводиться инвентаризация продуктов питания на складе, на инвентаризацию она не явилась, поскольку была у врача. 

С октября 2021 г. по декабрь 2021 г. ФИО2, имея доступ к продуктовому складу 

<

данные изъяты> осуществляла присвоение продуктов питания, вверенных ей для приготовления пищи, в связи с тяжелым материальным положением. Продукты она брала за счет экономии с тех детей, которые не пришли в школу. Она готовила меньше еды, оставались продукты, и ФИО2 забирала их домой, выносила продукты на протяжении длительного периода времени. Все присвоенные продукты ФИО2 списывала на учащихся и на учителей, как расход по питанию. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось /т.2 л.д.47-51, 166-169, 187-189, т.3 л.д.130-131/.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе следствия ей сказали, что «лучше все взять на себя». Явку с повинной написала под давлением, поскольку следователь сказал, что в любом случае «все повесят на нее». 

Вместе с тем, допросы подсудимой составлены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, в присутствии адвоката, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний к протоколам не заявлено, что свидетельствует о достоверности изложенной в ходе предварительного расследования информации. Кроме того, показания подсудимой об оказании на нее давления при написании явки с повинной опровергаются показаниями свидетеля К. В связи с чем, признательные показания подсудимой, данные ею в ходе следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2023 ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предложила пройти внутрь здания, чтобы указать помещение склада, откуда ею были похищены продукты питания. Участники следственного действия вслед за ФИО2 зашли в помещение склада, где ФИО2 указала на холодильники, в которых хранились мясо и молочные продукты, пояснила, что на полках хранились крупы /т.2 л.д.170-176/.

Представитель потерпевшего П., директор 

<

данные изъяты>, показала, что в период нахождения ФИО1 на больничном они созванивались, поскольку необходимо было провести инвентаризацию. ФИО2 сказала, что она на приеме у врача. При этом о предстоящей инвентаризации ФИО2 предупредили заранее, она расписалась на уведомлении. П. знала, что у ФИО2 в этот день прием, они договорились, что подождут ФИО2 до обеда, после обеда проведут инвентаризацию с участием подсудимой. Однако, Арихина на связь после приема не вышла, в результате инвентаризация была проведена в отсутствие подсудимой под видеозапись. После выявления недостачи П. звонила ФИО2, она не ответила, после чего подсудимой было направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения причины недостачи, на что ФИО2 также не ответила, затем был составлен акт. В период карантина можно было прийти в школу, когда в школе никого не было. 

До 10.11.2021 недостач выявлено не было, однако, были звонки от поставщика, поскольку имелась задолженность за продукцию. После чего П. ездила к ФИО2, она сказала, что деньги для оплаты поставщику находятся на ее банковской карте, и что с картой были какие-то проблемы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2023, были осмотрены помещение столовой, территория кухни и складской зоны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.187-193/.

В ходе осмотра документов 11.12.2023 была осмотрена, в том числе, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 3 по объектам нефинансовых активов на 12.01.2022, согласно которой ответственным лицом в 

<

данные изъяты> является ФИО1 В ходе проведения инвентаризации на складе школьной столовой у ФИО1 выявлена недостача на сумму 58 108 рублей 03 копейки.

Также была осмотрена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 12.01.2022, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача следующих продуктов: 

-говядины весом 0,04 кг на сумму 14,36 рублей,

-говяжьей печени весом 6,384 кг на сумму 2002,75 рубля,

-свинины весом 82,945 кг на сумму 26 280,8 рублей,

-бедра куриного весом 58,317 кг на сумму 11 725,7 рублей,

-филе грудки куриной весом 35,615 кг на сумму 9618,8 рублей,

-сосисок весом 2,260 кг на сумму 490,65 рублей,

-минтая свежего весом 1,5 кг на сумму 287,31 рублей,

-консервов рыбных весом 0,24 кг на сумму 47,43 рублей,

-масла растительного весом 0,63 л на сумму 84,21 рубля,

-молока сгущенного весом 2,030 кг на сумму 431,09 рубль,

-творога весом 1 кг на сумму 237,6 рублей,

-сыра весом 0,382 кг на сумму 186,37 рублей,

-муки весом 3,11 кг на сумму 124,18 рубля,

-гречи весом 1,375 кг на сумму 150,59 рублей,

-риса весом 13,49 кг на сумму 1101,74 рубль,

-макарон весом 0,72 кг на сумму 33,47 рубля,

-сахара весом 5,555 кг на сумму 341,87 рубль,

-печенья весом 0,6 кг на сумму 120,71 рубль,

-круассана 1 шт. на сумму 18,75 рублей,

-киселя весом 0,772 кг на сумму 231,6 рубль,

-кекса 1 шт. на сумму 21,97 рубль,

-дрожжей весом 0,04 кг на сумму 22,24 рубля,

-яблок весом 0,05 кг на сумму 6 рублей,

-капусты квашеной весом 3,3 кг на сумму 280,5 рублей,

-моркови свежей весом 16,09 кг на сумму 770,63 рублей,

-соленых огурцов весом 11,842 кг на сумму 1483,52 рубля,

-соленых помидор весом 1,8 кг на сумму 260,12 рублей,

-зеленого горошка весом 0,3 кг на сумму 38,42 рублей,

-свеклы весом 9,37 кг на сумму 442,74 рубля,

-хлеба пшеничного весом 16,44 кг на сумму 979,76 рублей,

-языка слоеного с сахаром 8 шт. на сумму 115,02 рублей,

-булочки молочной 4 шт. на сумму 67,98 рублей,

-батона весом 0,275 кг на сумму 26,32 рублей,

-конвертика «каприз» 3 шт. на сумму 62,83 рубля.

Согласно акту об отказе подписания ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 14.01.2022, ФИО1 отказалась подписать ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 по объектам нефинансовых активов на 12.01.2022 /т.3 л.д.22-25/.

Из заключения специалиста от 16.05.2023 следует, что по результатам проведенной 12.01.2022 в 

<

данные изъяты> инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 58 108 рублей 03 копейки /т.2 л.д.63-77/.

Свидетель М., повар 

<

данные изъяты>, показала, что технические карты по приготовлению еды находились у заведующей производством ФИО1, продукты для приготовления пищи заказывала и выдавала ФИО1 В ноябре 2021 г. подсудимая вышла на больничный, однако, продолжала выдавать продукты, как полагает М., продукты ФИО2 готовила с вечера, когда в школе никого не было. Без ведома подсудимой они никогда на склад с продуктами питания не заходили. До середины декабря 2021 г. доступ на склад повара не имели. Они неоднократно просили ФИО2 предоставить раскладки по приготовлению пищи, она их не давала /т.2 л.д.16-19/.

В судебном заседании свидетель М. показала, что когда ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, П. сказала М. исполнять обязанности заведующей столовой 

<

данные изъяты>. 12.01.2022 была проведена инвентаризация и обнаружена недостача. Находясь на больничном, ФИО2 продолжала работать, поскольку когда М. приходила на работу, все продукты были уже взвешены. Затем ФИО2 по телефону стала говорить, какие продукты и сколько взять, общий вес записывали на бумаге и передавали эти сведения ФИО2. Когда подсудимая перестала отвечать на телефонные звонки, сведения о продуктах стали записывать в тетрадь. Продукты питания в долг не брали. На складе имеется отдельный стеллаж для персонала, откуда брали продукты для питания учителей.

Свидетель П. показала, что в 2021-2022 гг. она работала поваром в 

<

данные изъяты>. Карточки по меню и регламенты ей давала заведующая столовой ФИО1, оприходованием товара и его отпуском также занималась ФИО1 Во время нахождения на больничном подсудимая приезжала в школу с мужем и выдавала/принимала продукты питания, заранее доставала продукты на разморозку и оставляла поварам записку. Иногда на больничном ФИО2 звонила М. и говорила, какие продукты и сколько надо взять, они все записывали. Расчетом нормы продуктов руководила ФИО2, так как она проводила инвентаризации, и в ее пользовании находились продукты, которые хранились на складе. В ноябре и декабре 2021 г. ФИО2 приезжала в школу и принимала продукты. Инвентаризация была проведена в январе 2022 г., поскольку тогда происходила передача обязанностей М. из-за длительного отсутствия ФИО2 на работе /т.2 л.д.35-38/.

Из показаний свидетеля Т., заместителя директора по административно-хозяйственной части 

<

данные изъяты>, следует, что в январе 2022 г. директор школы возложила обязанности заведующей производством на М.. Перед этим была проведена инвентаризация, и поскольку Арихина отказывалась являться, инвентаризацию провели под видеозапись. После проведения инвентаризации установили, что имеется недостача на сумму 58 108 рублей 03 копейки. 11.01.2022 Т. ездила к ФИО2 и уведомила ее о проведении инвентаризации. ФИО2 сказала, что не явится, причину не указала. 22.02.2022 был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником. 

ФИО2 проработала в школе около 15 лет, раньше к ней не было вопросов, если и были недостачи, то они были до 100 рублей, после чего ФИО2 вносила их в кассу. Во время больничных ФИО2 сама принимала товар и выдавала продукты поварам. О том, что ФИО2 приезжает в школу по вечерам, Т. сообщили сторожа /т.2 л.д.1-4/.

Свидетель П., заместитель директора по учебно-воспитательной работе 

<

данные изъяты>, в ходе следствия показала, что 12.01.2022 она участвовала в проведении инвентаризации продуктов питания на складе школьной столовой, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 58 108 рублей 03 копейки. Спустя время был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 /т.2 л.д.10-13/. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в должности сторожа 

<

данные изъяты> он работает с 2020 года. ФИО1 периодически приезжала вечером в школу, ее привозил муж или сын. Они подъезжали к выходу с торца здания, где располагается столовая, ФИО2 при этом находился в основном корпусе, откуда самого входа не было видно. Он видел только, что приезжала машина. После того как поставили монитор, ФИО2 видел, как подсудимая заходила в помещение столовой с мужем /т.2 л.д.5-8/. 

Из показаний свидетеля П., сторожа 

<

данные изъяты> следует, что ранее у них не было доступа к камерам, и они не видели, заходит ли кто-то в торцевой вход здания школы, где располагается столовая, сигнализация там отсутствует. П. известны случаи, когда в выходной день муж ФИО2 привозил ее в школу, и она доставала продукты, чтобы разморозить их /т.2 л.д.30-33/.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш. показала, что ранее она исполняла обязанности бухгалтера в 

<

данные изъяты> где в январе 2022 г. проводилась инвентаризация. Тогда ФИО2 была на больничном, и директор школы издала приказ об инвентаризации, чтобы передать обязанности заведующей столовой М.. В ходе инвентаризации вели видеосъемку, взвешивали товар, сводили его с меню, Ш. записывала данные, после чего в 

<

данные изъяты> по остаткам она сводила недостачу. На данную инвентаризацию ФИО2 вызывали, однако, подсудимая не явилась, ФИО4 не смогла до нее дозвониться. 

На учителей были отдельные товарные накладные, по сотрудникам проводится отдельная инвентаризация. 12.01.2022 проверяли только «детские» накладные.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Ч. и К.

Ч., начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности 

<

данные изъяты>, показала, что она была ознакомлена с результатами инвентаризации, проведенной в 

<

данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача по категории «дети», по категории «сотрудники» недостачи не было. Когда в бухгалтерию поступают накладные, они имеют отметки «сотрудники» или «дети». Ошибки в инвентаризации быть не может, поскольку каждое первое число месяца сверяются остатки по бухгалтерскому учету с данными книги складского учета материально ответственного лица. Расхождений выявлено не было. Все накладные были подписаны ФИО1, даже за то время, когда подсудимая находилась на больничном. Директор школы пояснила, что у них с подсудимой была договоренность о том, что ФИО2, поскольку она не хотела никому передавать свои обязанности, будет самостоятельно делать свою работу, приезжая в школу. Длительное время ФИО5 пыталась связаться с ФИО2 для проведения инвентаризации, однако, у подсудимой всегда находились отговорки. 12.01.2022 за ней поехали и договорились, что после приема врача поедут на инвентаризацию совместно с ФИО2, однако, подсудимая не ответила на звонки, после чего решили провести ревизию самостоятельно, снимая процесс на видео. 

Оперуполномоченный К. показал, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, давление на нее не оказывалось. ФИО6 разговаривал с работниками школы, которые пояснили, что в период больничного ФИО2 приезжала на работу в выходные дни. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-приказом директора 

<

данные изъяты> № 31 от 01.09.2012, которым ФИО1 переведена на должность заведующей производством с 01.09.2012 /т.1 л.д.157/;

-трудовым договором № 2 от 09.01.2017, в соответствии с которым ФИО1, как заведующая производством, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в договоре, а также за причинение работодателю материального ущерба /т.1 л.д.158-160/;

-договором о полной материальной ответственности от 01.01.2018, согласно которому ФИО1, в том числе, обязана: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей /т.1 л.д.161/; 

-должностной инструкцией от 27.08.2016, в соответствии с которой ФИО1 осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания, составляет документы для участия в аукционах, заявки на необходимые товары, обеспечивает их своевременное получение со склада, осуществляет контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья /т.1 л.д.162-165/; 

-судебными приказами, согласно которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам /т.2 л.д.215, 216/;

-сведениями из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» о наличии у ФИО1 задолженности /т.3 л.д.28-30, 31-50, 52-74, 76-95/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, вопреки доводу защитника, показаниями подсудимой, данными ею в ходе следствия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимую. 

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

ФИО1, будучи материально ответственным лицом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что камера видеонаблюдения в школе направлена прямо на дверь, поэтому незаметно вынести продукты невозможно, опровергаются показаниями сторожей 

<

данные изъяты>, согласно которым с их рабочего места не был виден торцевой вход здания школы, где располагается столовая.

Тот факт, что в день проведения инвентаризации ФИО1 была на приеме у врача, не препятствовал ей ответить на телефонные звонки.

Исследованными доказательствами установлено, что, находясь на больничном, подсудимая продолжала работать из дома, а также приезжала в школу вечером либо в выходные дни. Из показаний свидетеля М. следует, что до середины декабря 2021 г. доступ на склад повара не имели.

Свидетель Ч. показала, что в ходе инвентаризации проверяли накладные на приход продуктов питания по категории «дети», остатки продуктов по категории «сотрудники» на 12.01.2022 отсутствовали. Свидетель Ш. показала, что на учителей были отдельные товарные накладные, 12.01.2022 проверяли только «детские» накладные. Свидетель М. пояснила, что на складе школьной столовой имеется отдельный стеллаж, откуда брали продукты для питания учителей. Кроме того, как показала в суде ФИО1, продукты для учителей заказывали отдельно, и еду им готовили отдельно. Данные показания опровергают довод стороны защиты о том, что учителя питались «за счет детей».

Согласно ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий, расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники. 

Показания ФИО1 о том, что ей не хватало заработной платы после того, как в сентябре 2021 г. она перестала получать пенсию по потере кормильца, а также сведения о наличии у подсудимой задолженности по кредитным договорам, свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью.

Заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении ФИО1 к ответственности судом не установлено, поскольку ее вина подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, отсутствие фактов сбыта похищенных продуктов, а также отсутствие сведений об изъятии у подсудимой продуктов питания на квалификацию содеянного не влияет. 

Доводы адвоката о том, что похитить и потребить такое количество продуктов за указанный в обвинении период времени невозможно, являются предположениями защитника, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Кроме того, суд учитывает инкриминируемый период совершения преступления, составляющий 2 месяца, и показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 в период ее нахождения на больничном привозили в школу на машине, что облегчало совершение преступления. 

Подписывая накладные на поступление продуктов питания и меню-требования на расход продуктов, подсудимая подтверждала достоверность изложенных в них данных. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая в силу занимаемой должности обладала административно-хозяйственными функциями. ФИО1 несла персональную ответственность за вверенное ей имущество. 

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в ходе следствия, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку преступный умысел доведен подсудимой до конца, и назначает ФИО1, с учетом ее материального положения, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства и места работы, суд находит возможным ее исправление без реальной изоляции от общества, с применением к подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 58 108 рублей 03 копейки в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева