Дело № 2-2855/20 28 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-003199-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Банка СОЮЗ (акционерного общества) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 02.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 680 099 рублей на покупку транспортного средства и передаче его в залог ответчику. Залоговая стоимость приобретенного Транспортного Средства KIA OPTIMA VIN № составила 1 574 900 рублей. Одним из условий заключенного договора являлось заключения договора страхования Транспортного Средства в страховой организации на условиях «Полное КАСКО». Указанное условие истцом было исполнено, транспортное средство застраховано на основании договора, заключенного с АО «Либерти Страхование» № от 02.11.2018 года. Страховая сумма по риску «ущерб», с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, составила 1 585 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ответчик. 23.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого произошла его полная гибель. 26.11.2019 между истцом и 

<

данные изъяты>» заключено Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», согласно п. 1.4. которого сумма страхового возмещения составила 1 585 000 рублей. Указанные денежные средства 

<

данные изъяты>» перечислило в полном объеме в пользу ответчика. На момент поступления страхового возмещения ответчику, общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляла 611 542 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств, превышающих сумму задолженности в размере 973 457 рублей 93 копейки. Вместе с тем, как указывает истец, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил истцу 846 908 рублей 40 копеек, пояснив, что из суммы страхового возмещения был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% (126 549 рублей 53 копейки). Между тем, как указывает истец, залоговая сумма транспортного средства составила 1 574 900 рублей, а сумма страхового возмещения – 1 585 000, размер уплаченной страховой премии по договору КАСКО – 43 800 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 549 рублей 53 копейки удержанные в качестве налога, неустойку в размере 116 356 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.11.2018, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 680 099 рублей для оплаты автомобиля, марка автомобиля KIA OPTIMA VIN № по договору купли-продажи. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое также было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства № от 02.11.2018 года в 

<

данные изъяты>», выгодоприобретателем по указанному договору являлся ответчик.

В результате наступления страхового случая по риску "ущерб" и гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>» принято решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 1 585 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

АО «Либерти Страхование» произвело истцу страховую выплату на расчетный счет истца, находящийся у ответчика. 

Согласно представленных возражений ответчика приложений к ним, из указанных денежных средств 611 541 рубль 60 копеек было направлено банком на погашение задолженности истицы по кредитному договору. Остаток страхового возмещения, который должен был быть перечислен ответчиком в пользу истца после исполнения условий кредитного договора, составил 973 458 рублей 40 копеек, из которых 126 550 рублей удержаны ответчиком из суммы страхового возмещения в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13% и перечислены в федеральный бюджет России.

Пунктом 4 ст. 213 НК РФ предусмотрено, что по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях: гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов; повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов. Обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком).

Из анализа данной нормы следует, что она применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку в настоящем деле выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, соответственно, страховая выплата производилась банку, а не истцу. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С суммы страхового возмещения, полученной Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, на основании п. 48.1 ст. 217 НК РФ НДФЛ удержан не был.

Доход в размере 973 458 рублей 40 копеек, выплаченный истцу - страхователю по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, являлся доходом истца, а значит, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, и был удержан налог на доход физических лиц в размере 126 550 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. И ему надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банка СОЮЗ (акционерного общества) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года. 

Судья Е.С. Галкина