Решение

 изготовлено в

окончательной форме 19 сентября 2024 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Никогосян А.Т., 

с участием помощника прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, встречным требованиям ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об оспаривании договора о передаче жилья в собственность, внесении изменений, определении долей, оспаривании договора дарения,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, просила признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также просила указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5. Ответчики не проживают в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд встречный иск, согласно которому просил обязать ФИО3 и ФИО2 признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО6; внести изменения в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> включив в договор в качестве приобретателей квартиры ФИО6, определить доли ФИО7 и ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признав их равными, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым, признать договор дарения, заключённый между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 является собственницей спорной квартиры на основании завещания №. После смерти бабушки ответчика ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 никаких прав на спорную жилую площадь не предъявляла, коммунальные расходы не оплачивала. Если ФИО2 на протяжении 20-ти лет не совершила каких-либо действий по владению или управлению наследственным имуществом, не приняла меры по сохранению наследственного имущества, она не является законным приобретателем наследства. При оформлении договора дарения ФИО2 знала, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, но в договоре это условие оговорено не было. 

Договор дарения спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

Ответчики (по первоначальному иску) - ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Ответчик (по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – представитель ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск МО, представитель УМВД России по Г.о.Подольск, представитель ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта подлежащими удовлетворению, исковые требования о выселении подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации 

<

адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО6 ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил суду, что ответчики не исполняют свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, не поддерживают спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следят за его сохранностью, не проживают в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчиков в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

При этом у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом в суд не представлено.

Доводы представителя истца о невозможности представить доказательства проживания ответчиков в квартире ввиду того, что у нее отсутствует доступ в квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку истец, как собственник квартиры, вправе, в том числе, в целях предоставления доказательств в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и имеет возможность, в том числе, в принудительном порядке, обеспечить доступ должностных лиц для фиксации факта проживания в квартире ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об оспаривании договора о передаче жилья в собственность, внесении изменений, определении долей, оспаривании договора дарения, поскольку на момент заключения спорного договора ФИО6 не был зарегистрирован в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с призывом на военную службу в ВС РФ, которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку спорный договор о передачи квартиры в собственность был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, после окончания несения службы в ВС РФ ФИО6 вновь в спорной квартире зарегистрирован не был вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ году не являлся лицом, имеющим право на приватизацию спорной квартиры.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об оспаривании договора о передаче жилья в собственность, внесении изменений, определении долей, оспаривании договора дарения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова