Дело № 2-3075/2018

29RS0023-01-2018-003232-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Польской (прежняя фамилия – Шакура) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 21 мая 2013 года между сторонами заключен договор кредитования № ....., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 79 907 рублей 56 копеек сроком на до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность по договору в сумме 161 242 рубля 32 копейки, в том числе 79 907 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу, 39 334 рубля 76 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 42 000 рублей задолженность по неустойке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 85 копеек (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о своем согласии с исковыми требованиями, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между сторонами заключен договор кредитования № ....., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 79 907 рублей 56 копеек сроком на до

востребования, с условием выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 14-15). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 18-50).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность по договору в сумме 161 242 рубля 32 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что размер суммы кредита, не возвращенной ответчиком истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 79 907 рублей 56 копеек, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму задолженности в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму кредита в размере 39 334 рубля 76 копеек. В подтверждение размера неуплаченных процентов истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 5-9).

В силу статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовался.

Представленный истцом расчет процентов на сумму кредита ответчик не оспаривал, судом представленный расчет проверен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 39 334 рубля 76 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 42 000 рублей, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2014 года по 16 мая 2018 года в сумме 42 000 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по договору займа проверен судом, ответчиком не оспаривается. 

При этом, ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет более половины от размера задолженности по основному долгу. Учитывая, что истец в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке, суд полагает, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 424 рубля 85 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № ..... в сумме 139 242 рубля 32 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 79 907 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 334 рубля 76 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 85 копеек, всего взыскать 143 667 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 22 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2018 года.