УИД 05MS0001-01-2024-003440-85 № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 04 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2024 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело в мировом суде было рассмотрено без его участия, уведомлений о времени и месте судебного разбирательства он не получал. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, признав причину пропуска уважительной, так как копию постановления мирового судьи от 13.11.2024 он не получал, получил ее лишь 25.12.2024, в ходе ознакомления его представителя с материалами административного дела.

В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил жалобу удовлетворить, а также восстановить срок на подачу жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление мирового судьи от 13.11.2024 он не получал, получил его лишь 25.12.2024, в ходе ознакомления его представителя с материалами административного дела. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал представитель ФИО1 – ФИО2, просил удовлетворить.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого постановления мирового судьи от 13.11.2024 в адрес ФИО1, а также конверт с отметкой почтового отделения о том, что истек срок хранения указанного отправления. При этом, на конверте и в сопроводительном письме указан адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, адресом проживания последнего является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем копия указанного постановления не могла быть надлежаще доставлена до ФИО1 сотрудниками АО «Почта Россия», в виду чего почтовый конверт был возвращен отправителю (мировому судье) с отметкой «Истек срок хранения». 

В последующем, 25.12.2024, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, в указанный день получил копию постановления мирового судьи от 13.11.2024, а 28.12.2024, в пределах десятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав в судебном заседании его представителя по доверенности, оценив доводы и исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока подачи жалобы по уважительной причине, в связи с чем ходатайство ФИО1 следует удовлетворить и восстановить ему пропущенный срок подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица - ФИО1 

При этом в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-уведомления на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела. Согласно указанного отчета, СМС-уведомление доставлено на абонентский номер ФИО1 31.10.2024, в 12 часов 23 минуты. Как следует из протокола об административном правонарушении 05 ММ 299742 от 19.10.2024, ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на указанный абонентский номер.

Вместе с тем, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО1, из которой следует, что 31.10.2024 на указанный абонентский номер ФИО1 СМС-сообщение из судебного органа не поступало.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья, принимая оспариваемое постановление, надлежащих мер для повторного и надлежащего извещения не предпринял, иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещал, ограничившись только отправкой СМС-сообщения.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что мировым судьей не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов заявителя ФИО1

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы от 13.11.2024 № 5-356/24, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 13.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Нестуров