РЕШЕНИЕ

 2-611/2019

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2019 года

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что приговором Фокинского городского суда Приморского края от 14.08.2019 ФИО2, осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате совершенного ответчиком 14.11.2018 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём поджога повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Необходимая сумма восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением №0231 от 22.11.2018, составляет 266 328,09 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: указанную денежную сумму в счёт причинённого преступлением материального вреда, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Истец в суд не прибыл, воспользовался правом вести дело через представителя ФИО9., представив суду с исковым заявлением доверенность, оформленную в соответствии с законом. 

Представитель истца ФИО10., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без её участия и без участия истца, настаивала на заявленных требованиях, выразила согласие о вынесении заочного решения. 

Ответчику ФИО2, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, судебное извещение о времени и месте судебного заседания вместе с копией иска и приложенных документов направлялось по месту нахождения, через администрацию учреждения ГУФСИН России по Приморскому краю, получено 28.10.2019, согласно почтового извещения. Ответчику разъяснено право вести дело через своего представителя по доверенности, и выразить своё отношение к иску. Ответчик имел достаточно времени для направления в суд своих возражений. Заявлений и ходатайств ФИО2 не подавал, своё отношение к иску не выразил. 

С учётом мнения истца, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дел без участия сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 приговором Фокинского городского суда от 14.08.2019 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ему назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 23 апреля 2019 года путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2, назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что 14 ноября 2018 года около 01 часа 00 минут у дома 21 ул.Комсомольская ЗАТО г.Фокино Приморского края, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и решил совершить его поджог, осознавая при этом, что таким образом может уничтожить или повредить указанный автомобиль и другие автомобили, припаркованные по близости. Реализуя задуманное ФИО2 в этот же день в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к указанному автомобилю марки «

<

данные изъяты> и имевшейся с собой зажигалкой поджог полиэтиленовую плёнку, которой был затянут не застеклённый оконный проем левой передней двери. Далее открыл изнутри левую переднюю дверь, сел в автомобиль, поджёг одеяло, находившееся на заднем сидении, и вышел из салона машины. В дальнейшем пламя от автомобиля распространилось на автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный рядом, принадлежащий ФИО1, в результате чего данный автомобиль был повреждён огнём. С места совершения преступления подсудимый скрылся.

В результате совершенного ФИО2 поджога, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был повреждён огнём и подлежит восстановлению при замене некоторых комплектующих частей, которые были полностью уничтожены огнём, а именно: полностью были уничтожены такие комплектующие: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь двери задка левый, накладка заднего бампера нижняя, ручка открывания задней левой двери наружная, уплотнитель стекла задней левой боковины со стеклом в сборе, спойлер двери задка, накладка двери задка наружная, ветровики (комплект), подкрылок задний левый, накладка панели крыши наружная левая, клапан воздухопритока задней левой боковины, мелкие детали (крепёж). В результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 53 157 рублей 32 копейки.

Данным приговором за потерпевшим сохранено право на возмещение причинённого преступлениями ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Суд находит, что согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 обязан нести гражданско-правовую ответственность за совершенные вышеописанные противоправные действия, в результате которых причинён имущественный вред ФИО1 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно представленному экспертному заключению №0231 от 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 266 328,09 руб. Данный отчёт проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривается.

Представленной квитанцией №000145 на оплату услуг от 20.11.2018 подтверждены расходы в размере 4 000 рублей, понесённые истцом на оплату услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Toyota Harrier» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 указано, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред его имуществу, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино в размере 6103 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 266 328,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг технической экспертизы – 4 000 руб., а всего взыскать 290 328 (двести девяноста тысяч триста двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля 28 копеек.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 29.11.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 29.11.2019 и обжаловать в установленном законом порядке.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов