Дело № 12-54 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 3 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., защитника-адвоката Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работает: 

<

данные изъяты>, не женатого, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный район, 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на федеральной дороге Кавказ 398 км + 900 м ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» не соединенный с разворотом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, указав на то, что правонарушение он не допускал, а в случае принятия иного решения, исключить отягчающее наказание обстоятельство и назначить наказание в виде штрафа, поскольку постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому оно не может быть принято во внимание при вынесении решения и не будет являться как совершение повторного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 от данного довода своей жалобы отказался, при этом указав, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ он не совершал, поскольку в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон не совершал, так как данного знака в месте, где вменяют правонарушение, не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано название (модель, номер) средства видеофиксации, с помощью которого производилась видеосъемка; дислокация дорожных знаков, схема места совершения административного нарушения ПДД и видеофиксация не соответствуют друг другу, в частности, на видеозаписи знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не виден, в то время как на дислокации знак присутствует, также на схеме места совершения нарушений ПДД обозначен только один автомобиль, который он обогнал, тогда как, из видеозаписи усматривается несколько.

Адвокат Гурин В.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, кроме того, указал, что в данном случае Могильников действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить какие-либо опасные последствия. 

Изучив представленные материалы дела, объяснения привлекаемого лица ФИО1 и его защитника – адвоката Гурина В.А. по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на федеральной дороге Кавказ 398 км + 900 м., управляя транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» не соединенный с разворотом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут на 398 км + 900 м федеральной дороги Кавказ ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при завершении обгона, выехал на полосу встречного движения, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4); данными рапорта инспектора СВДПС ДПС ГИБДДОР МВД по КБР и схемы места совершения административного нарушения, из которой следует, что на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.6 и 1.1, однако автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства движущимся в попутном направлении на дорожной разметке 1.6 и при завершении обгона пересек разметку 1.1 Правил дорожного движения (л.д. 5);данными схемы организации дорожного движения, которая свидетельствует о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке федеральной дороги Кавказ 398 км + 900 м (л.д. 29), а так же видео фиксацией (л.д. 16). 

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованного пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Доводы ФИО1 о том, что обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, поскольку данного знака в месте, где ему вменяют правонарушение, не было, при этом схема организации дорожного движения, схема места совершения административного нарушения ПДД и видеофиксация не соответствуют друг другу, суд считает надуманными, поскольку в полной мере опровергаются исследованными доказательствами. Более того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Кроме того, видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, представляет собой фиксацию самого правонарушения и охватывает лишь участок (отрезок) автодороги, в связи с чем, какой-либо дорожный знак может не попасть в область видеосъемки.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе не указан номер и модель технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Ссылка адвоката Гурина В.А. на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, также является несостоятельной.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Довод, что движение по встречной полосе было вызвано крайней необходимостью, не подтверждаются материалами дела.

Дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон, была в зоне видимости ФИО1,. и, выезжая на встречную полосу, он должен был убедиться в том, что сможет завершить маневр до начала действия такой разметки, чего не сделал, в результате нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно при вынесении решения приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, поскольку ранее в 2016 году Могильников был привлечен за однородное правонарушение, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, при этом указание мирового судьи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, так как из материалов дела следует, что правонарушение по данной статье ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).

При указанных обстоятельствах судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись Т.М. Лямзина 

Верно. Судья: