Дело № 1-123/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе: 

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново К.В., М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.В.В.,

представителя потерпевшего Р.М.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работавшего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.09.2011 года Советским районным судом г. Иваново по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 25.04.2012 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней; освобожден по отбытии срока 18.05.2012 года;

- 28.11.2012 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 20.09.2013 года из ИК-4 п. Талицы Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, а также угрозу убийством при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2014 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с двумя не установленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находились в МБУК «Парк Степанова», расположенном по адресу 

<

адрес>, где рядом с пунктом проката велосипедов ИП «Ф.1» на расстоянии примерно 30 метров от входа в МБУК «Парк Степанова» распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков одно из не установленных в ходе следствия лиц предложило ФИО1 и второму не установленному в ходе предварительного следствия лицу совершить хищение трех велосипедов из пункта проката «ИП Ф.1» путем обмана и злоупотребления доверием, на что последние согласились. Таким образом, ФИО1 и два не установленных в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом преступные роли между собой не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и двое не установленных в ходе следствия лиц, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, обратились к работнику пункта проката «ИП Ф.1» – К.Я. с просьбой о передаче им в прокат (временное пользование) трех велосипедов марки «STELS» (Стелс), не имея намерений по возвращению велосипедов обратно в пункт проката. При этом одно из не установленных в ходе предварительного следствия лиц, в целях введения К.Я. в заблуждение относительно законности характера своих действий, сообщило К.Я. заведомо ложные личные данные. 

К.Я., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и двух не установленных в ходе следствия лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, введенный ими в заблуждение, согласился передать последним в прокат (временное пользование) под залог денежных средств в размере 700 рублей и комплекта ключей три велосипеда, принадлежащих «ИП Ф.1», а именно:

1) городской велосипед «Stels Navigator-250 Gent» (Стелс навигатор -250 Гент) красного цвета стоимостью 6400 рублей, 

2) городской велосипед «Stels Navigator-250 Gent» (Стелс навигатор -250 Гент) красного цвета стоимостью 6400 рублей, 

3) складной велосипед «Stels Pilot 750» (Стелс пилот -750) красного цвета стоимостью 6200 рублей. 

Продолжая свои совместные преступные действия, одно из не установленных в ходе следствия лиц передало К.Я. принадлежащие ему денежные средства в размере 700 рублей и комплект ключей от квартиры, а К.Я. передал ФИО1 и двум не установленным в ходе предварительного следствия лицам три велосипеда. 

После этого ФИО1 и два не установленных в ходе следствия лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями «ИП Ф.1» материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей. 

Кроме того, 25.06.2014 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с Б.2 находился по месту жительства последней по адресу 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел. Спустя некоторое время он вернулся, но Б.2 его не пустила. ФИО1 стал стучать в окно дома, после чего Б.2 открыла входную дверь. Войдя в прихожую дома, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес Б.2 один удар рукой в лицо, отчего она испытала физическую боль. Затем он схватил Б.2 за волосы и, удерживая ее таким образом, проследовал с ней в комнату дома, где нанес не менее 19 ударов руками в область лица, головы, шеи, верхних конечностей, спины, отчего Б.2 испытала физическую боль. Далее ФИО1 повалил Б.2 на пол около кровати, сел на нее сверху, прижав ее руки к полу своими коленями, обхватил шею Б.2 руками и с силой стал сдавливать ее, отчего та испытала чувство удушья. При этом ФИО1 словесно высказал в адрес Б.2 угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, превосходил потерпевшую физически, свою угрозу сопровождал действиями, направленными на ее осуществление. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью. 

Вина ФИО1, кроме его признания в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

1.Факт общественно-опасной деятельности ФИО1, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.05.2014 года он со своими знакомыми К.П. и Г.Н. пришел в парк имени Степанова, где они употребили спиртные напитки. Около 12 часов кто-то предложил взять в прокат велосипеды с целью их похитить. Г.Н. хотел взять всю вину на себя. ФИО1 сказал, что этого делать не стоит. При этом они втроем обратились в пункт проката и попросили три велосипеда, в чем им было отказано. Через некоторое время они снова подошли к пункту велопроката, ФИО1 стоял в стороне, с работником проката разговаривал Г.Н., который отдал в залог 700 рублей и ключи, сообщив о себе вымышленные данные. Затем ФИО1, Г.Н. и К.П. в течение часа катались по парку, после чего Г.Н. предложил покинуть территорию парка, что они и сделали. На велосипедах они до вечера катались по городу, оставили велосипеды у К.П., где переночевали. На следующий день Г.Н. ушел, забрав с собой один велосипед. ФИО1 и К.П. на двух велосипедах доехали до магазина «Высшая лига» на ул. 

<

адрес>, где продали их за 2000 рублей. Деньги поделили поровну, потратили на личные нужды.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 30 мая 2017 года, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного в парке им Степанова 22.05.2014 года Г.Н. предложил ФИО1 и К.П. взять в прокате три велосипеда, сообщив ложные данные и впоследствии оставить их себе в пользование, не возвращая обратно в пункт проката. Он и К.П. на предложение Г.Н. согласились.После этого они втроем подошли к работнику пункта проката и попросили дать им в прокат три велосипеда марки «Стелс» (т.2 л.д.66-69). 

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит следующее его признание: 20.05.2014 года он встретился со своими друзьями ФИО2 в 12:00 часов они пришли в парк имени Степанова г. Иваново, где распивали спиртные напитки. Увидев вывеску о прокате велосипедов, Г.Н. предложил ему и К.П. взять велосипеды в прокат и не возвращать их. Они согласились. Сотрудник пункта проката сказал, что за велосипеды в качестве залога необходимо оставить документы. Документов у них при себе не было. Через некоторое время они снова подошли в пункт проката и предложили в залог деньги. Г.Н. передал работнику проката 700 рублей. Деньги принадлежали Г.Н.. Чтобы их впоследствии не нашли, кто-то продиктовал неверные данные о них, назвав имя К.И.. Получив в пользование велосипеды, они поехали к реке. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдал, они уехали с территории парка. На велосипедах они катались по г. Иваново, ездили в г. Кохма. Когда стемнело, они поехали домой к К.П. по адресу: 

<

адрес>. Велосипеды оставили в 209 комнате. Утром Г.Н. забрал велосипед и куда-то уехал. «Свои» велосипеды они решили продать грузчикам в магазин «Высшая лига», где раньше работал К.П.; за велосипеды получили 2000 рублей, поделили их поровну и потратили на личные нужды (т.1 л.д.143). 

После оглашения приведенных выше показаний ФИО1 пояснил, что его показания на стадии следствия являются более точными.

Показаниями представителя потерпевшего Ф.1 - Р.М., данными в судебном заседании, установлено, что индивидуальный предприниматель Ф.1 в МБУК «Парк Степанова» осуществляет прокат велосипедов. 20.05.2014 года трое неизвестных лиц взяли в пункте проката три велосипеда и не вернули их, причинив Ф.1 имущественный ущерб в размере 19000 рублей. 

Показаниями свидетеля Н.К., данными в судебном заседании, установлено, что в мае 2014 года она работала в парке Степанова г. Иваново оператором аттракциона. Там же работал К.Я., который выдавал в прокат велосипеды. 20 мая 2014 года примерно в 11 часов 30 минут они находилась на работе, когда подошли трое парней в нетрезвом состоянии и стали уговаривать К.Я. дать в прокат велосипеды, К.Я. сначала им отказал. Через некоторое время парни уговорили К.Я., он дал им три велосипеда марки «Стелс», в залог оставили ключи. Минут через 40 К.Я. забеспокоился, т.к. парни пропали.

Показаниями свидетеля К.Я. от 19.06.2014 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работал сотрудником парка им. Степанова в велопрокате, велосипеды выдавал под залог документа, удостоверяющего личность (паспорт, военный билет, студенческий билет и т.д.), в залог можно было передать денежные средства в размере 4000 рублей. 20 мая 2014 года примерно в 12 часов 20 минут в велопрокат обратились трое молодых людей и попросили три велосипеда. К.Я. им отказал, так как у них не было документов и нужной суммы денег. Через некоторое время К.Я. согласился на уговоры и выдал парням три велосипеда марки «Стелс», получив в залог 700 рублей и какие-то ключи. Велосипеды возвращены не были (т.1 л.д. 127-128). 

Показаниями свидетеля Е.В. от 24.06.2014 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 мая 2014 года он работал сотрудником по обслуживанию аттракционов в МБУК «Парк Степанова». Его рабочее место находилось рядом с велопрокатом. Примерно в 11 часов он видел, как в парк зашли трое парней. Они обратились к К.Я.. Примерно в 12 часов он видел, как парни взяли со стоянки три велосипеда марки «Стелс» красного цвета и поехали в сторону пляжа на р. Уводь. Более свидетель парней не видел. В этот же день ему от К.Я. стало известно, что парни велосипеды не вернули (т.1 л.д. 129-130). 

Показаниями свидетеля О.И. от 20.06.2014 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает администратором в МБУК «Парк Степанова». С 01 мая 2014 года у них арендует площадь ИП Ф.1, который занимается велопрокатом. Сдачей велосипедов в аренду занимался К.Я.. Прокат велосипедов осуществлялся по инструкции: в залог за велосипед можно было оставить паспорт гражданина РФ либо деньги в сумме 4000 рублей. 20.05.2014 года примерно в 18 часов 30 минут от сотрудника велопроката К.Я. О.И. стало известно, что трое молодых людей взяли в прокат три велосипеда и не вернули их. В залог они оставили 700 рублей и ключи (т.1 л.д.135-136). 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от О.И. содержит просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.05.2014 года примерно в 12 часов 40 минут похитили из пункта проката велосипедов в МБУК «парк Степанова» по адресу 

<

адрес> три велосипеда марки «Стелс», причинив ИП Ф.1 имущественный ущерб (т.1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 года установлено место преступления: участок местности на территории парка им. Степанова по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 30 метров от входа в парк расположена стоянка велосипедов, сдающихся в прокат. С места происшествия изъяты: банка из-под коктейля «Strike dark», обнаруженная на расстоянии 10 метров от стоянки, со следами пальцев рук, откопированных на липкие ленты №1,2; денежные средства в размере 700 рублей, ключи на связке; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.92-95; л.д.218-222). 

По заключению эксперта № от 19.06.2014 года: след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1 (фото 1), оставлен указательным пальцем правой руки К.П., след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2 (фото №2) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; на купюрах следов рук не выявлено (т.1 л.д.185).

Копией договора от 01.05.2014 года, заключенного между МБУК «Парк Степанова» и ИП Ф.1 на прокат спортивного инвентаря на территории МБУК «Парк Степанова», копией свидетельства о постановке Ф.1 на учет в налоговом органе, копией свидетельства о регистрации Ф.1 в качестве индивидуального предпринимателя установлен факт осуществления Ф.1 предпринимательской деятельности в указанной сфере (т.1 л.д.105,106,118).

2.Факт общественно-опасной деятельности ФИО1, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2014 году в ходе конфликта с сожительницей Б.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, угрожал ей убийством. На очной ставке он принес ей извинения и получил прощение.

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 26.06.2014 года, содержит следующее его признание: 25.06.2014 года примерно в 19 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с сожительницей Б.2 ФИО1 нанес ей побои; бил ее руками по лицу, голове и туловищу, после чего взял за волосы, дотащил в большую комнату, повалил на пол возле кровати, обоими руками душил со всей силы, высказывал в ее адрес угрозы убийством (т.1 л.д.241).

Показаниями потерпевшей Б.2 от 19.01.2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что до 09 мая 2014 года с нею проживал сожитель ФИО1. 25.06.2014 года примерно в 14:00 часов она находилась у себя дома с ФИО1. К ним приходили гости, с которыми ФИО1 употреблял спиртное. После конфликта с Б.2 он ушел из дома. Когда он вернулся, потерпевшая не стала открывать ему дверь. ФИО1 нашел на территории двора молоток и, используя его, стал стучать в окно ее дома. Услышав звук разбитого стекла, Б.2 открыла ему дверь. ФИО1, бывший в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. Далее он схватил ее рукой за волосы и потащил в комнату, где нанес ей не менее 3-х ударов в область лица кулаком и не менее 5 ударов по телу: в область поясницы и по плечам, отчего она испытала физическую боль. Она очень сильно испугалась, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Затем ФИО1 схватил ее двумя руками и повалил на пол возле кровати, где нанес не менее 2-х ударов кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль. Она просила ФИО1 успокоиться, но он сел на нее сверху, зажав ее руки своими коленями, обхватил ее шею руками и стал душить. От его действий она испытала сильнейшую физическую боль и начала задыхаться. Ей не хватало воздуха, у нее помутнело в глазах. В этот момент ФИО1 высказал в ее адрес угрозы убийством: «Ты не будешь жить на белом свете». Она очень испугалась, так как подумала, что он ее убьет. Когда ФИО1 услышал, что она стала хрипеть, то отпустил ее (т.1 л.д. 233-236). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП№3 УМВД России по г. Иваново Т.И., зарегистрированному в КУСП № от 26.06.2014 года, 26.06.2014 года в 09 часов 00 минут поступило сообщение от К. о том, что у Б.2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеются ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д.223).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Б.2, зарегистрированное в КУСП № от 26.06.2014 года, содержащее просьбу о привлечении к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО1, который 25.06.2014 года в 19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в прихожей, а затем в большой комнате нанес ей побои, душил ее и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2014 года установлено место совершения преступления: прихожая и большая комната дома 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.225-226). 

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26.06.2014 года, заключением эксперта № от 07 августа 2014 года установлено, что у Б.2 имелись кровоподтеки на лице, шее, на слизистой губ, в правой заушной области, на верхних конечностях, ссадины на слизистой нижней губы слева, на спине, на левом предплечье, травматический подвывих 1,2 верхних зубов справа. Кровоподтеки, подвывих зубов и ссадины неправильной и полосовидной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на слизистой нижней губы слева, в межлопаточной области, в правой подлопаточной области, в поясничной области слева могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовались в результате как минимум от 15 – ти травмирующих воздействий, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.239-240; т.2 л.д.11-12). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и, в совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на совершение ФИО1 и иными лицами мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, с чем согласились остальные участники судебного разбирательства.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в постановлении Пленума РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, уменьшение объема обвинения государственным обвинителем следует признать необоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшему ИП «Ф.1» материального ущерба до 18300 рублей, исключив из него залог в размере 700 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд принимает признание ФИО1 вины в инкриминированных ему преступлениях, поскольку она подтверждена его показаниями на досудебной стадии, показаниями потерпевших Ф.1, Б.2, а также всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые свидетельствуют о том, что подсудимый совершил хищение (изъятие) чужого имущества путем обмана, взяв в прокат велосипеды, не имея намерений их возвращать. Злоупотребление доверием сотрудника проката выразилось в том, что ФИО1 и бывшие с ним лица создали видимость принятия на себя обязательств по возврату велосипедов, внеся залог в размере 700 рублей, при заведомом отсутствии намерения выполнить эти обязательства.

Действовал ФИО1 при этом в группе лиц по предварительному сговору, поскольку совершал преступление совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство; договоренность о хищении с этими лицами была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака. 

Совершая угрозу убийством, ФИО1 высказал ее словесно, при этом применял к потерпевшей насилие, что подтверждало реальность этой угрозы и возможность ее реализации.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести; на момент совершения преступлений он был судим (т.2 л.д.84-86), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.87-89); на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.112-113); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.117). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим фактам противоправной деятельности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явки с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне.

Отбывать наказание ФИО1 должен, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 2750 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании и 2750 рублей – на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ; при этом денежные средства в сумме 700 рублей следует вернуть потерпевшему ИП «Ф.1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.01.2017 года по 06 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 5500 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: липкие ленты №1,2 со следами пальцев рук-хранить при деле; связку ключей-уничтожить; денежную купюру достоинством 500 рублей и две денежные купюры достоинством 100 рублей-выдать потерпевшему ИП «Ф.1». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Лисякова Н.А.