Дело № 22 – 1371/21 Судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Савенко О.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 31 октября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 25 декабря 2018 года этим же судьёй неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на один месяц 27 дней; 

- 13 февраля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы; 10 июля 2020 года освобождена по отбытию наказания; 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 10 января по 12 февраля 2020 года, с 11 по 30 июля 2020 года и с 1 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года в г. Свободном Амурской области. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Савенко О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе и в её объяснении от 2 апреля 2021 года (до возбуждения уголовного дела); в полной мере учесть признанные судом смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок принятия судебного решения, данные о личности ФИО1; смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Савенко государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Мазур О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённой обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не подтверждается материалами дела, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и таких активных действий ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на материалы дела также не свидетельствуют об этом, поскольку показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно оценены судом как признание ею вины, оснований для иной их оценки не имеется, поскольку обстоятельства инкриминируемого деяния, вменённого в вину ФИО1 были достоверно известны дознавателю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области и показания осуждённой не несли информации, не известной сотрудникам. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, в связи с чем жалоба адвоката в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осуждённой наказание ниже низшего предела санкций уголовного закона, за которое она осуждена, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №2 от 31 октября 2018 года и Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года за совершение аналогичных преступлений, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённой, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, о чём просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело № 22 – 1371/21 Судья Голомбиевский А.Д.