К делу № 1- 224/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гулькевичского района Голота В.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца ФИО3,

гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

личные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего краткое расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

15 июля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут ФИО5 совместно с П.Е.П. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО5 убрал со стола бутылку с оставшимся самогоном под стол. ФИО4, желая продолжить распитие спиртного, достал из кармана своих шорт денежные средства и протянул их ФИО5, чтобы тот сходил и приобрел еще спиртного, но ФИО5 отказался. Между ФИО5 и П.Е.П. в присутствии ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого П.Е.П. оскорбила ФИО5, после чего П.Е.П. и ФИО4 покинули помещение летней кухни и направились в сторону соседнего домовладения П.Е.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе возникшего словесного конфликта ФИО5 пришел в агрессивно-возбужденное состояние и, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, и в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 44 минут ФИО5, действуя умышленно, взял с кухонного шкафа, расположенного в помещении указанной летней кухни, нож хозяйственно-бытового типа и проследовал за П.Е.П. и ФИО4 во двор своего домовладения, где, демонстрируя реальность исполнения своих преступных намерений, незаконно, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на ФИО4, а также с целью устрашения и демонстрации реальности исполнения им своих преступных намерений, подошел к последнему на близкое расстояние, высказал при этом в адрес ФИО4 угрозу об убийстве, следующего содержания: «Я тебя завалю!» и замахнулся правой рукой, в которой у ФИО5 находился нож хозяйственно-бытового типа, направив острие ножа в сторону ФИО4, который испытывая испуг, осознавая противоправный характер и общественную опасность умышленных действий ФИО5, испугавшись, что последний, будучи в крайне агрессивно-возбужденном состоянии, может довести свои преступные намерения до конца, реально опасался осуществления высказанной угрозы убийством, воспринял её реально, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и замахнулся с расстояния возможного для нанесения удара. 

Он же, 15 июля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут совместно с П.Е.П. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

После высказанных угроз убийства ФИО5, у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового типа.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 44 минут ФИО5, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, используя находящийся у ФИО5 в правой руке нож хозяйственно-бытового типа, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес со значительной силой один удар в область передней поверхности правого плеча ФИО4, причинив своими действиями последнему телесное повреждение, в виде 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, 15 июля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, совместно с П.Е.П. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

После совершения ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО4, П.Е.П., видя все происходящее, стала высказывать ФИО5 свое недовольство по поводу происходящего, продолжила оскорблять ФИО5, вследствие высказанного у последнего возник преступный умысел на причинение смерти П.Е.П.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 15 июля 2017 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 44 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, а также понимая, что удар ножом хозяйственно-бытового типа, в область жизненно важных органов, может повлечь за собой смерть, и, желая этого, умышлено, с целью причинения смерти П.Е.П., используя находящийся у последнего в правой руке нож хозяйственно-бытового типа используя его в качестве оружия, обладающий значительными поражающими свойствами, подошел к П.Е.П. на границе домовладений №№ и № по 

<

адрес>, где нанес последней один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение является опасным для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Осаднение в области нижнего края левого надколенника, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

В результате преступных действий ФИО5, смерть П.Е.П. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут, на месте происшествия 15 июля 2017 года от обильной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанных повреждений.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 17 июля 2017 года, согласно которым по соседству с ним в домовладении № по 

<

адрес> проживала П.Е.П., которую он знает на протяжении многих лет, с тех пор как она вместе со своей семьей приобрела дом. В 2006 году он осужден судом за сбыт наркотиков к лишению свободы на 8 лет 2 месяца. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать со своей матерью в 

<

адрес>, и поддерживать отношения с П.Е.П.. Они часто с П.Е.П. у него в летней кухне употребляли спиртные напитки, так как П.Е.П. была любительницей выпить и у нее бывали запои. Употребляли спиртные напитки они с П.Е.П. неоднократно и были в близких отношениях. С конца июня 2017 года он находился в запое, употреблял спиртные напитки каждый день, в том числе и с П.Е.П.. 14 июля 2017 года в вечернее время он находился у себя в летней кухне и употреблял спиртное - разведенный спирт, в этот момент к нему пришла П.Е.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они в летней кухне стали употреблять спиртное. В этот вечер П.Е.П. несколько раз ходила домой, откуда приносила закуску. Между их домами отсутствует забор, и проход осуществляется свободно, через небольшое металлическое ограждение, которое можно переступить, отодвинув сетку-рабицу. Сколько по времени они употребляли спиртное совместно с П.Е.П., он пояснить не смог, так как на фоне длительного употребления спиртных напитков не помнит некоторых моментов. Ночью П.Е.П. ушла к себе домой, так как ее дочери утром уедут на море и им нужно помочь, а он лег спать в летней кухне. В утреннее время он решил похмелиться. Он пошел к П.Е.П., чтобы позвать ее к себе в летнюю кухню и совместно употребить спиртное. П.Е.П. он застал в её летней кухне с молодым человеком, которого он видел первый раз, как его зовут, не помнит, они употребляли спиртное, которое у них заканчивалось. Он пригласил их к себе домой, пояснив, что у него есть самогон, они согласились. Они втроем проследовали к нему в летнюю кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Заходила ли в летнюю кухню его мать, он не помнит, так как длительное время употреблял спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, он убрал бутылку под стол, намекнув присутствующим о том, что пора расходиться. Молодой парень, который пришел вместе с П.Е.П., достал деньги из кармана и предложил ему сходить за спиртным, на что он ответил отказом. После чего, П.Е.П. стала высказывать в его адрес обидные слова, назвала его «Крысой», выражалась в его адрес нецензурной бранью, что он воспринял как оскорбление, так как рядом был молодой парень, и ему было неприятно. Между ними возник словесный конфликт, они с П.Е.П. поднялись и стали кричать друг на друга. В ходе перепалки П.Е.П. толкнула его, и он упал на диван, а она вместе со своим знакомым вышли из летней кухни. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в ярости от высказанных П.Е.П. в его адрес нецензурных слов, он взял кухонный нож, который лежал на втором столе, расположенном в летней кухне возле раковины. В связи с тем, что он является правшой, он взял нож в правую руку и отправился вслед за П.Е.П., которую изначально хотел напугать. Он отправился за летнюю кухню, где между их домами имеется проход. Он крикнул П.Е.П., попросил ее остановиться, чтобы поговорить, на тот момент П.Е.П. находилась на углу своего дома, за металлическим ограждением и видела нож в его руке, так как он его не прятал. В связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разговора между ними не получилось, П.Е.П. снова стала его оскорблять, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным ввиду произошедшего конфликта, он решил убить П.Е.П.. Держа нож в правой руке, он нанес П.Е.П. один удар кухонным ножом в область груди, после чего П.Е.П. попятилась назад, присела на корточки, а затем легла на землю. После чего, к нему из-за угла дома подошел знакомый П.Е.П., у которого в руке был камень или кирпич, он не успел рассмотреть, которым тот нанес ему удар в область левого глаза, сознание он не терял. После чего, он открыл металлическое ограждение, а знакомый П.Е.П. стал убегать от него, так как видел у него в руке кухонный нож. Он догнал знакомого П.Е.П. на дальнем углу ее дома, где держа нож в правой руке, нанес ему удар в область правой руки, после чего развернулся и отправился к себе домой, а знакомый П.Е.П. схватился за руку и стал кричать ему что-то вслед. П.Е.П. лежала на том же месте и не подавала признаков жизни. Что он делал, когда пришел домой, он не помнит, где была его мать, он пояснить не смог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и отвезли в отдел.

В ходе допроса ФИО5 на обозрение представлена фотография кухонного ножа с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения П.Е.П., который он опознал по рукояти и лезвию, и пояснил, что это его нож, он лежал у него в летней кухне, именно данным ножом он нанес удар П.Е.П. в область грудной клетки, а затем её знакомому в правую руку. Каким образом нож оказался в летней кухне П.Е.П., он ответить не смог, так как после всего случившегося он находился в шоковом состоянии, и сказывалось состояние сильного алкогольного опьянения, не исключает того, что нож в летнюю кухню мог принести он, но с какой целью не знает;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 14 сентября 2017 года, согласно которым 15 июля 2017 года в утреннее время около 09 часов он совместно с П.Е.П. распивали спиртное у неё в летней кухне, куда через некоторое время приехал её знакомый ФИО4, который также с ними употреблял, сначала пиво, а затем и самогон. Когда у них закончился самогон, они проследовали к нему в летнюю кухню, расположенную в соседнем дворе по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.

Когда у него заканчивалась самогонка, он убрал со стола бутылку с оставшимся самогоном под стол. ФИО4 достал из кармана своих шорт денежные средства, сколько он не смотрел и протянул их ему, чтобы он сходил и приобрел еще спиртного, но он отказался, в связи с чем, П.Е.П. в присутствии ФИО4, стала оскорблять его и обзывать нецензурной бранью, он также вступил с ней в словесную перепалку, после чего, П.Е.П. и ФИО4 вышли из помещения летней кухни и направились в сторону дома П.Е.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Он был в возбужденном состоянии, не хотел оставлять это все и хотел разобраться с ними до конца. Он взял с кухонного шкафа, расположенного в летней кухне, нож и проследовал за П.Е.П. с ФИО4 во двор своего дома, где окликнул П.Е.П., которая остановилась и снова стала на него кричать. В этот момент ФИО4 остановился и повернулся к нему и начал ему что-то говорить и защищать П.Е.П., его это разозлило, что он влезает не в свое дело, и он подошел к нему на расстояние около 1 м, после чего высказал в его адрес угрозу об убийстве, а именно «Я тебя завалю!», после чего замахнулся правой рукой, в которой у него был нож и нанес один удар в область правой руки ФИО4 Убивать его он не хотел. ФИО6 в это время схватил с земли кирпич и ударил его по лицу, после чего он отбежал от него на несколько метров. 

В это время, П.Е.П. стала снова его оскорблять и высказывать свое недовольство по поводу происходящего, в связи с чем, у него возник умысел на убийство П.Е.П. к которой он подошел и нанес ей один удар в переднюю поверхность грудной клетки, от которого П.Е.П. присела на пол; 

- показаниями потерпевшего ФИО4, который подтвердил суду, что утром 15 июля 2017 года он встретился с П.Е.П., посидели у нее в кухне в 

<

адрес>, где он стал пить пиво, она - самогонку, сначала одна, а потом с Ширгородским. По просьбе П.Е.П. Ширгородский не захотел пойти купить самогонки. Они все вместе пошли к Ширгородскому, заходила мать Ширгородского. Он выпил пиво и одну рюмку самогонки, Ширгородский выпил при нем примерно одну рюмку самогонки. Когда осталось полбутылки самогона, то Ширгородский убрал ее со стола. Между П.Е.П. и Ширгородским произошел скандал из - за того, что Ширгородский убрал самогонку, они ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, П.Е.П. обзывала Ширгородского «крыска» за то, что он убрал бутылку самогона. П.Е.П. сказала ему не обращать внимания, так как они так общаются. Он сказал, что вызовет такси и уедет. Из летней кухни первая уходила П.Е.П., потом он и Ширгородский. Ширгородскому он сказал, когда уходил, чтобы тот шел спать, и в этот момент Ширгородский ножом снизу ударил его в правую руку, это произошло между домами П.Е.П. и Ширгородского. Ширгородский сказал, что он его «завалит», и мать Ширгородского оттянула его к себе. Он опасался за свою жизнь, так как был удар в руку. Он сделал 3-4 шага назад, взял кирпич и хотел обороняться, но рука отказала, кирпич упал. Потом он еще сделал 3-4 шага назад, когда поднял голову, то увидел, что Ширгородский отходил от П.Е.П., он тогда не думал, что Ширгородский ударил П.Е.П. ножом, думал, что рукой, П.Е.П. присела у сетки «рабицы» между домами. П.Е.П. или переступила или отодвинула сетку и прилегла на бок. Мать Ширгородского отвела его. Он вышел из калитки и пошел к соседям, стал стучать, пока не вышла соседка, которой он сказал вызвать скорую и полицию. Через 15 -20 минут приехала скорая, после того как он второй раз ходил к соседке, чтобы она вызвала «скорую». Он ждал у калитки, так как опасался зайти во двор, так как там тупой угол. Врач скорой помощи осмотрел П.Е.П. и сказал, что она умерла, смерть наступила сразу. Врач оказала ему помощь. У Ширгородского был в правой руке столовый нож, длиной 10-15 см, с деревянной ручкой, куда потом его дел Ширгородский он не видел. Он проходил стационарное лечение 2 недели, руку от физической работы еще тянет;

- показаниями свидетеля Ю.С.В., который подтвердил суду, что утром 15 июля 2017 года на автомобиле ВАЗ 2106 он отвозил парня с 

<

адрес>. Парня он запомнил, так как тот звонил с его телефона хозяйке двора, и сказал, что он приехал, чтобы его встречали; 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ш.М.И. согласно которым она до 15 июля 2017 года проживала со своим сыном ФИО5, который был судим за наркотики, освободился в 2014 году. Сын официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, а также жил за счет её пенсии. Иногда сын употреблял спиртные напитки, запоев у него не было. Травм головы у её сына не было, однако после освобождения из мест лишения свободы у сына было что-то не в порядке с головой. Сын дома спиртное не употреблял, однако иногда сидел с соседкой П.Е.П. в летней кухне, где они выпивали. П.Е.П. она знает на протяжении многих лет, у них с ней складывались хорошие соседские отношения, охарактеризовать её смогла с положительной стороны, она всегда помогала, но П. практически каждый день злоупотребляла спиртными напитками и курила. В последнее время П.Е.П. проживала совместно с двумя своими дочками, ранее проживала со своим супругом, но около 1 года назад П.Е.П. развелась со своим супругом, причина ей неизвестна. Отношения у её сына и П.Е.П. складывались хорошие, о конфликтных ситуациях она не слышала, иногда П.Е.П. ночевала с сыном в летней кухне, иногда спали вместе в доме. Она постоянно говорила сыну, чтобы он бросил и не общался с П.Е.П., так как у нее есть семья, но сын продолжал поддерживать отношения.

14 июля 2017 года в вечернее время сын и П.Е.П. были в их летней кухне, где они употребляли спиртное, она видела, что у них на столе стояла бутылка самогона. 15 июля 2017 года примерно в 02 часа ночи она, проходя мимо летней кухни, через окно увидела, что П.Е.П. не было, а её сын спал на диване. 

15 июля 2017 года примерно в 08 часов утра она видела, как П.Е.П. пришла к ним домой вместе с каким-то парнем, она его видела первый раз, они прошли и сидели в летней кухне, больше никого не было. Через некоторое время она услышала, что в летней кухне происходила конфликтная ситуация, она находилась на улице рядом с летней кухней, после чего увидела, как из летней кухни вышла П.Е.П. вместе с мужчиной, с которым она пришла, и отправилась за летнюю кухню, где имеется проход между их домами, как она поняла, П.Е.П. пошла домой. За ними за летнюю кухню пошел её сын. Когда она зашла за летнюю кухню, то увидела, что у мужчины, который пришел вместе с П.Е.П., из руки шла кровь, а у её сына было разбито лицо, что там произошло ей не известно. После чего, она увидела П.Е.П., которая лежала на углу своего дома, при этом не подавала признаков жизни, ее верхняя майка была в крови. Что произошло с П.Е.П., ей неизвестно, сын ей ничего не рассказывал; 

- показаниями свидетеля Л.З.А., которая подтвердила суду, что она проживает в 

<

адрес>, П. проживает напротив. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ей было плохо, она вышла на улицу, у двора стоял парень, у которого на руке был порез. Парень сказал, что Ширгородский бегает по улице и всех режет, она вызвала полицию. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как соседке Лене плохо, она не поверила. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как ему плохо, она вызвала, была дома, было тихо. Потом она вышла, увидела П. Сережу, который был понурый, сказал, что Лену убил Ширгородский. Лена была хорошей соседкой, она не видела ее пьяной, дети были ухоженные. ФИО5 был нормальный, всегда здоровался, она бы на него никогда не подумала. Между дворами Ширгородского и П. есть калитка, так говорила мать Сережи. Лена заходила в гости к Ширгородскому, мать говорила, что они вместе пили спиртное. Ширгородский работящий, друзей у него не было, мать говорила, что он немного любил выпить;

- показаниями свидетеля Л.Р.А., который подтвердил суду, что в 08 часов утра возможно 15 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. Поступило сообщение о том, что мужчина в 

<

адрес> бегает с ножом. Когда он прибыл на место, то увидел, что участковый инспектор ведет мужчину в наручниках, который зарезал соседку. Мужчина этот - Ширгородский, которого посадили в «УАЗИК». Во дворе у забора была женщина, без признаков жизни. Когда приехала скорая, то фельдшер попросила перенести женщину на сухое место. Он, участковый и водитель скорой перенесли женщину, фельдшер ее осмотрела и сказала, что женщина скончалась. Ширгородского на патрульном автомобиле они отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено, что он был пьян, потом отвезли его в полицию. Ширгородский сразу отвечал, что это не он, и спрашивал: «Она умерла? Сдохла?». Второго потерпевшего так же освидетельствовали и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С.В.В., который подтвердил суду, что он работает участковым инспектором, от оперативного дежурного поступил звонок, что в 

<

адрес> бегает мужчина с ножом. Он приехал на место, это было в июле 2017 гола, где мужчина, позже узнал, что это Лысенский, ему сообщил, что его ударили ножом и во дворе лежит женщина. Он осмотрел женщину, у которой не было пульса. Лысенский ему сообщил, что мужчина, который ударил его ножом, находится в соседнем доме. Тот мужчина был во дворе дома и шел ему навстречу, они с ним вместе вышли на улицу, мужчина, это был Ширгородский, говорил, что это он сделал. Он сразу не понял, что это. Его мама говорила, что это не он. Он Ширгородского задержал, надел наручники, передал наряду ППС. Врач скорой помощи попросила перенести женщину для осмотра, он, сотрудник ППС, водитель скорой перенесли женщину, фельдшер констатировала смерть женщины. После этого он понял, что Ширгородский нанес удар ножом. Лысенский держался за руку, из которой бежала кровь, ему оказали помощь. Потом подъехала мать погибшей т. ФИО7, с которой они в летней кухне нашли документы погибшей, на столе стояла бутылка 1,5 литра с пивом. Он видел следы крови между летней кухни и гаражом, на кирпиче и листьях во дворе Ширгородского. Нож он не видел. У Ширгородского на лице были ссадины слева, происхождение которых он не объяснил. Лысенский говорил, что кирпичом ударил Ширгородского, так как если бы не отогнал Ширгородского, то мог бы остаться с П.Е.П.. Он не знал, что Ширгородский проживает на его участке и профилактическую работу с ним не проводил. С потерпевшей он пару раз сталкивался, но не знал, что она дочь т. Вали; 

- заключением эксперта № от 12.09.2017 года по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового типа и не относится к холодному оружию, изготовленным промышленным способом (т. 2 л.д. 66-68);

- вещественными доказательствами: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-181) и осмотром указанного ножа в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, согласно которому объектом осмотра является территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором, окрашенным в зеленый цвет. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра является закрытой на металлическое запорное устройство, не заперто, вход при открытии осуществляется свободно. На расстоянии 1,5 метра от калитки слева, расположено одноэтажное кирпичное домовладение. Двор частично выложен плиткой. На расстоянии 1,5 метра от забора на плитке обнаружен труп женщины, личность которой установлена как П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, косо-диагонально, головой в сторону забора (1,5 метра), ногами в сторону угла дома (1 метр). На трупе надето: сорочка белая с черным ботаническим рисунком, на передней поле слева, на уровне молочной железы, сквозное линейное повреждение ткани, длинной 1 см, с ровными краями пересеченных нитей; шорты клетчатые бело-серые, серые плавки, на ногах полимерные шлепанцы фиолетового цвета, которые имеют землянные наложения. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна бледно-бордовые островчатые, расположенные на задней поверхности туловища и конечностей, при дозированном надавливании на них исчезают, и свой цвет восстанавливают в среднем через 5-7 секунд. Кожные покровы теплые на ощупь во всех отделах, в области верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки и нижних конечностей не значительно испачканы кровью. На передней поверхности грудной клетки, слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы по средне-ключичной линии, поперечно, расположена линейная рана с ровными кровоподтечными краями, правым острым, левым тупым концами размером 1,2х0,2 см, дно раны теряется в глубине. В области нижнего края левого подколенника участок осаднения. Других телесных повреждений при наружном исследовании не обнаружено. Для дальнейшего исследования, труп П.Е.П. направляется в морг Кропоткинского отделения ГБУЗ « Бюро СМЭ» МЗКК. Трупные явления были зафиксированы на время 12 часов 30 минут. Далее, осмотр продолжается с лицевой стороны домовладения, между забором и домом, где имеется бетонная отмостка, проходящая вдоль дома и упирается в кирпичное строение, рядом с которым, на бетонной отмостке, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. пятно вещества бурого цвета промакивается марлевым тампоном, который изымается и упаковывается в бумажный конверт №1, клапан которого оклеивается и оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр продолжается в летней кухне, расположенной в глубине двора. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, обитую дерматином красно-коричневого цвета. На момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно, через синтетическую занавесь, в средней части которой имеется пятно вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. делается вырез с синтетической занавеси на расстоянии 1,10 метра от пола в средней части, которая упаковывается в бумажный конверт № 2, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. При входе в летнюю кухню слева в углу на стене имеется водонагреватель белого цвета. У стены противоположной входу на полу, расположена газовая печь. Напольное покрытие в летней кухне выполнено в виде линолеума. Далее обнаружен проём, ведущий в кухонное помещение, размером 6х4 метра. В правом ближнем углу, расположен кухонный гарнитур, на котором расположен телевизор, микроволновая печь, кофеварка и другие кухонные принадлежности. На правой стене имеются кухонные шкафы, в которых имеются различные кухонные принадлежности и посуда. В правом дальнем углу расположен кухонный стол с кухонными принадлежностями. В средней части кухонного помещения у оконного проема имеется еще один кухонный стол, справа и слева от которого расположены мягкие кресла. На поверхности кухонного стола, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. На лезвии и рукояти ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. Кухонный нож изымается экспертом К.М.В. в бумажный сверток, который оклеивается липкой лентой типа «Скотч», к которой крепится бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр осуществляется в домовладении, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, светло-синего цвета, которая на момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно. Дом состоит из 6 комнат: прихожая, ванная комната, зальная комната, спальная комната № 1, спальная комната № 2, спальная комната № 3. Все комнаты мебелизированы и обставлены предметами быта. В ходе осмотра дома и всех его комнат, следов биологического происхождения, предметов, которые можно использовать в качестве орудий преступления и других интересующих следствие предметов, не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором бордового цвета. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра не заперта, вход осуществляется свободно. Слева от входа на территории двора, расположено одноэтажное кирпичное домовладение, рядом с которым имеется кирпичное строение – летняя кухня. Вход в помещение летней кухни осуществляется через деревянную дверь, окрашенную в зеленый цвет. При входе в летнюю кухню справа имеется кухонный шкаф с кухонной посудой, за которым у окна расположен кухонный стол, в дальнем правом углу раковина. Слева от входа у стены и оконного проема, расположен круглый кухонный стол, на котором имеется тарелка с огурцами, ложка, стеклянная емкость для соли, деревянная доска для нарезания, полотенце, кружка и рюмка. Кружка и рюмка обрабатываются дактилоскопическим порошком экспертом К.М.В., в ходе осмотра следов рук не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается за летней кухней, где на бетонной отмостке, обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде множественных капель, с которых экспертом К.М.В. при помощи марлевого тампона пропитанного спиртосодержащей жидкостью делается смыв, после чего марлевый тампон изымается и упаковывается в бумажный конверт № 5, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя(т. 1 л.д. 87-95, 102-114);

- протоколом устного заявления о преступлении от 16.07.2017 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 15.07.2017 года примерно в 11 часов угрожал ему убийством, при этом нанес ему удар ножом в правую руку. Слова угрозы были следующего характера «Я сейчас тебя завалю!». Его угрозы он воспринимал реально (т. 1 л.д. 20);

- показаниями обвиняемого ФИО5 данные им при проверке показаний на месте от 20.07.2017 года, согласно которым ранее допрошенным обвиняемым ФИО5 воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события. Сначала все участники следственного действия по пояснениям ФИО5 проехали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где 15.07.2017 года он совершил убийство П.Е.П. На месте ФИО5 в помещении летней кухни, расположенной на территории двора, пояснил, что 15.07.2017 года в утреннее время он совместно со своей соседкой П.Е.П. и ее знакомым ФИО6  находились в помещении летней кухни и совместно употребляли спиртное. ФИО5 указал на кухонный стол, расположенный слева от дверного проема и пояснил, что за данным столом он совместно с вышеуказанными лицами употреблял спиртное. Далее, при помощи манекена обвиняемый ФИО5 показал место, где сидела П.Е.П., а именно на односпальной кровати, расположенной у левой стены помещения летней кухни, а также указал на стул, расположенный слева от входа в помещение и пояснил, что на данном стуле сидел ФИО6. Со слов обвиняемого ФИО5 в ходе употребления спиртных напитков, между ним и П.Е.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого он и П.Е.П. поднялись со своих мест и конфликт продолжился стоя. Со слов ФИО5 П.Е.П. толкнула его, и он упал на кровать, после чего она и ФИО6  покинули помещение летней кухни. ФИО5 пояснил, что его очень разозлили действия П.Е.П., так как все происходило в присутствии постороннего мужчины. Встав с кровати, он проследовал к кухонному шкафу, расположенному справа у стены от входа в летнюю кухню. Далее, с использованием макета ножа, ФИО5 указал на поверхность кухонного шкафа и указал, где находился кухонный нож, который он взял в правую руку и вышел из летней кухни вслед за П.Е.П. и ФИО6, желая их напугать. Оказавшись на улице, как пояснил ФИО5, он увидел, что П.Е.П. и ФИО6 отправились в сторону двора П.Е.П. и находились на границе между домовладениями. ФИО5 пояснил, что он окликнул П.Е.П. и попросил остановиться, чтобы поговорить, при этом она на тот момент находилась за сеткой «рабицей», разделяющий дворы домовладений на границе. Подойдя к П.Е.П., ФИО5 стал общаться с П.Е.П., однако она в очередной раз оскорбила его после чего, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на П.Е.П., он решил ее убить. Далее он, держа в правой руке кухонный нож, нанес П.Е.П. один удар в область грудной клетки. Далее, используя макет, обвиняемый ФИО5 на манекене показал механизм и место нанесения удара П.Е.П., после чего последняя попятилась назад и присела рядом со своим домовладением на бетонной отмостке, после чего проползла в таком положении до угла дома, легла на бок. В этот момент, как пояснил ФИО5, к нему подбежал ФИО8, который ударил его кирпичом в область лица, причинив ему телесные повреждения. ФИО5 пояснил, что он, держа нож в правой руке, отправился за ФИО6, желая его напугать, последний стал уходить от него в сторону угла дома П.Е.П., где он настиг ФИО6 и нанес ему удар ножом в область руки. После чего, ФИО6 убежал на улицу, а он, пройдя за домовладение П.Е.П., отправился в помещение летней кухни, дверь в которую была открыта, где он, пройдя к кухонному столу, положил кухонный нож, для чего он это сделал пояснить не смог, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он отправился домой, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 227-233, 234-242, 243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2017 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 132);

- книгой учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, согласно которой 15.07.2017 года в 10 часов 44 минут от Л.З.А. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, гражданин ФИО5, кидается с ножом на людей (т. 1 л.д. 31-32);

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 17 июля 2017 года, согласно которым по соседству с ним в домовладении № по 

<

адрес> проживала П.Е.П., которую он знает на протяжении многих лет, с тех пор как она вместе со своей семьей приобрела дом. В 2006 году он осужден судом за сбыт наркотиков к лишению свободы на 8 лет 2 месяца. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать со своей матерью в 

<

адрес>, и поддерживать отношения с П.Е.П.. Они часто с П.Е.П. у него в летней кухне употребляли спиртные напитки, так как П.Е.П. была любительницей выпить и у нее бывали запои. Употребляли спиртные напитки они с П.Е.П. неоднократно и были в близких отношениях. С конца июня 2017 года он находился в запое, употреблял спиртные напитки каждый день, в том числе и с П.Е.П.. 14 июля 2017 года в вечернее время он находился у себя в летней кухне и употреблял спиртное - разведенный спирт, в этот момент к нему пришла П.Е.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они в летней кухне стали употреблять спиртное. В этот вечер П.Е.П. несколько раз ходила домой, откуда приносила закуску. Между их домами отсутствует забор, и проход осуществляется свободно, через небольшое металлическое ограждение, которое можно переступить, отодвинув сетку-рабицу. Сколько по времени они употребляли спиртное совместно с П.Е.П., он пояснить не смог, так как на фоне длительного употребления спиртных напитков не помнит некоторых моментов. Ночью П.Е.П. ушла к себе домой, так как ее дочери утром уедут на море и им нужно помочь, а он лег спать в летней кухне. В утреннее время он решил похмелиться. Он пошел к П.Е.П., чтобы позвать ее к себе в летнюю кухню и совместно употребить спиртное. П.Е.П. он застал в её летней кухне с молодым человеком, которого он видел первый раз, как его зовут, не помнит, они употребляли спиртное, которое у них заканчивалось. Он пригласил их к себе домой, пояснив, что у него есть самогон, они согласились. Они втроем проследовали к нему в летнюю кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Заходила ли в летнюю кухню его мать, он не помнит, так как длительное время употреблял спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, он убрал бутылку под стол, намекнув присутствующим о том, что пора расходиться. Молодой парень, который пришел вместе с П.Е.П., достал деньги из кармана и предложил ему сходить за спиртным, на что он ответил отказом. После чего, П.Е.П. стала высказывать в его адрес обидные слова, назвала его «Крысой», выражалась в его адрес нецензурной бранью, что он воспринял как оскорбление, так как рядом был молодой парень, и ему было неприятно. Между ними возник словесный конфликт, они с П.Е.П. поднялись и стали кричать друг на друга. В ходе перепалки П.Е.П. толкнула его, и он упал на диван, а она вместе со своим знакомым вышли из летней кухни. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в ярости от высказанных П.Е.П. в его адрес нецензурных слов, он взял кухонный нож, который лежал на втором столе, расположенном в летней кухне возле раковины. В связи с тем, что он является правшой, он взял нож в правую руку и отправился вслед за П.Е.П., которую изначально хотел напугать. Он отправился за летнюю кухню, где между их домами имеется проход. Он крикнул П.Е.П., попросил ее остановиться, чтобы поговорить, на тот момент П.Е.П. находилась на углу своего дома, за металлическим ограждением и видела нож в его руке, так как он его не прятал. В связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разговора между ними не получилось, П.Е.П. снова стала его оскорблять, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным ввиду произошедшего конфликта, он решил убить П.Е.П.. Держа нож в правой руке, он нанес П.Е.П. один удар кухонным ножом в область груди, после чего П.Е.П. попятилась назад, присела на корточки, а затем легла на землю. После чего, к нему из-за угла дома подошел знакомый П.Е.П., у которого в руке был камень или кирпич, он не успел рассмотреть, которым тот нанес ему удар в область левого глаза, сознание он не терял. После чего, он открыл металлическое ограждение, а знакомый П.Е.П. стал убегать от него, так как видел у него в руке кухонный нож. Он догнал знакомого П.Е.П. на дальнем углу ее дома, где держа нож в правой руке, нанес ему удар в область правой руки, после чего развернулся и отправился к себе домой, а знакомый П.Е.П. схватился за руку и стал кричать ему что-то вслед. П.Е.П. лежала на том же месте и не подавала признаков жизни. Что он делал, когда пришел домой, он не помнит, где была его мать, он пояснить не смог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и отвезли в отдел.

В ходе допроса ФИО5 на обозрение представлена фотография кухонного ножа с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения П.Е.П., который он опознал по рукояти и лезвию, и пояснил, что это его нож, он лежал у него в летней кухне, именно данным ножом он нанес удар П.Е.П. в область грудной клетки, а затем её знакомому в правую руку. Каким образом нож оказался в летней кухне П.Е.П., он ответить не смог, так как после всего случившегося он находился в шоковом состоянии, и сказывалось состояние сильного алкогольного опьянения, не исключает того, что нож в летнюю кухню мог принести он, но с какой целью не знает;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 14 сентября 2017 года, согласно которым 15 июля 2017 года в утреннее время около 09 часов он совместно с П.Е.П. распивали спиртное у неё в летней кухне, куда через некоторое время приехал её знакомый ФИО4, который также с ними употреблял, сначала пиво, а затем и самогон. Когда у них закончился самогон, они проследовали к нему в летнюю кухню, расположенную в соседнем дворе по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивали спиртные напитки.

Когда у него заканчивалась самогонка, он убрал со стола бутылку с оставшимся самогоном под стол. ФИО4 достал из кармана своих шорт денежные средства, сколько он не смотрел и протянул их ему, чтобы он сходил и приобрел еще спиртного, но он отказался, в связи с чем, П.Е.П. в присутствии ФИО4, стала оскорблять его и обзывать нецензурной бранью, он также вступил с ней в словесную перепалку, после чего, П.Е.П. и ФИО4 вышли из помещения летней кухни и направились в сторону дома П.Е.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Он был в возбужденном состоянии, не хотел оставлять это все и хотел разобраться с ними до конца. Он взял с кухонного шкафа, расположенного в летней кухне, нож и проследовал за П.Е.П. с ФИО4 во двор своего дома, где окликнул П.Е.П., которая остановилась и снова стала на него кричать. В этот момент ФИО4 остановился и повернулся к нему и начал ему что-то говорить и защищать П.Е.П., его это разозлило, что он влезает не в свое дело, и он подошел к нему на расстояние около 1 м, после чего высказал в его адрес угрозу об убийстве, а именно «Я тебя завалю!», после чего замахнулся правой рукой, в которой у него был нож и нанес один удар в область правой руки ФИО4 Убивать его он не хотел. ФИО6 в это время схватил с земли кирпич и ударил его по лицу, после чего он отбежал от него на несколько метров. 

В это время, П.Е.П. стала снова его оскорблять и высказывать свое недовольство по поводу происходящего, в связи с чем, у него возник умысел на убийство П.Е.П. к которой он подошел и нанес ей один удар в переднюю поверхность грудной клетки, от которого П.Е.П. присела на пол; 

- показаниями потерпевшего ФИО4, который подтвердил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П.Е.П., посидели у нее в кухне в 

<

адрес>, где он стал пить пиво, она - самогонку, сначала одна, а потом с Ширгородским. По просьбе П.Е.П. Ширгородский не захотел пойти купить самогонки. Они все вместе пошли к Ширгородскому, заходила мать Ширгородского. Он выпил пиво и одну рюмку самогонки, Ширгородский выпил при нем примерно одну рюмку самогонки. Когда осталось полбутылки самогона, то Ширгородский убрал ее со стола. Между П.Е.П. и Ширгородским произошел скандал из - за того, что Ширгородский убрал самогонку, они ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, П.Е.П. обзывала Ширгородского «крыска» за то, что он убрал бутылку самогона. П.Е.П. сказала ему не обращать внимания, так как они так общаются. Он сказал, что вызовет такси и уедет. Из летней кухни первая уходила П.Е.П., потом он и Ширгородский. Ширгородскому он сказал, когда уходил, чтобы тот шел спать, и в этот момент Ширгородский ножом снизу ударил его в правую руку, это произошло между домами П.Е.П. и Ширгородского. Ширгородский сказал, что он его «завалит», и мать Ширгородского оттянула его к себе. Он опасался за свою жизнь, так как был удар в руку. Он сделал 3-4 шага назад, взял кирпич и хотел обороняться, но рука отказала, кирпич упал. Потом он еще сделал 3-4 шага назад, когда поднял голову, то увидел, что Ширгородский отходил от П.Е.П., он тогда не думал, что Ширгородский ударил П.Е.П. ножом, думал, что рукой, П.Е.П. присела у сетки «рабицы» между домами. П.Е.П. или переступила или отодвинула сетку и прилегла на бок. Мать Ширгородского отвела его. Он вышел из калитки и пошел к соседям, стал стучать, пока не вышла соседка, которой он сказал вызвать скорую и полицию. Через 15 -20 минут приехала скорая, после того как он второй раз ходил к соседке, чтобы она вызвала «скорую». Он ждал у калитки, так как опасался зайти во двор, так как там тупой угол. Врач скорой помощи осмотрел П.Е.П. и сказал, что она умерла, смерть наступила сразу. Врач оказала ему помощь. У Ширгородского был в правой руке столовый нож, длиной 10-15 см, с деревянной ручкой, куда потом его дел Ширгородский он не видел. Он проходил стационарное лечение 2 недели, руку от физической работы еще тянет;

- показаниями свидетеля Ю.С.В., который подтвердил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2106 он отвозил парня с 

<

адрес>. Парня он запомнил, так как тот звонил с его телефона хозяйке двора, и сказал, что он приехал, чтобы его встречали; 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ш.М.И. согласно которым она до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своим сыном ФИО5, который был судим за наркотики, освободился в 2014 году. Сын официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, а также жил за счет её пенсии. Иногда сын употреблял спиртные напитки, запоев у него не было. Травм головы у её сына не было, однако после освобождения из мест лишения свободы у сына было что-то не в порядке с головой. Сын дома спиртное не употреблял, однако иногда сидел с соседкой П.Е.П. в летней кухне, где они выпивали. П.Е.П. она знает на протяжении многих лет, у них с ней складывались хорошие соседские отношения, охарактеризовать её смогла с положительной стороны, она всегда помогала, но П. практически каждый день злоупотребляла спиртными напитками и курила. В последнее время П.Е.П. проживала совместно с двумя своими дочками, ранее проживала со своим супругом, но около 1 года назад П.Е.П. развелась со своим супругом, причина ей неизвестна. Отношения у её сына и П.Е.П. складывались хорошие, о конфликтных ситуациях она не слышала, иногда П.Е.П. ночевала с сыном в летней кухне, иногда спали вместе в доме. Она постоянно говорила сыну, чтобы он бросил и не общался с П.Е.П., так как у нее есть семья, но сын продолжал поддерживать отношения.

14 июля 2017 года в вечернее время сын и П.Е.П. были в их летней кухне, где они употребляли спиртное, она видела, что у них на столе стояла бутылка самогона. 15 июля 2017 года примерно в 02 часа ночи она, проходя мимо летней кухни, через окно увидела, что П.Е.П. не было, а её сын спал на диване. 

15 июля 2017 года примерно в 08 часов утра она видела, как П.Е.П. пришла к ним домой вместе с каким-то парнем, она его видела первые раз, они прошли и сидели в летней кухне, больше никого не было. Через некоторое время она услышала, что в летней кухне происходила конфликтная ситуация, она находилась на улице рядом с летней кухней, после чего увидела как из летней кухни вышла П.Е.П. вместе с мужчиной, с которым она пришла, и отправилась за летнюю кухню, где имеется проход между их домами, как она поняла, П.Е.П. пошла домой. За ними за летнюю кухню пошел её сын. Когда она зашла за летнюю кухню, то увидела, что у мужчины, который пришел вместе с П.Е.П., из руки шла кровь, а у её сына было разбито лицо, что там произошло ей не известно. После чего, она увидела П.Е.П., которая лежала на углу своего дома, при этом не подавала признаков жизни, ее верхняя майка была в крови. Что произошло с П.Е.П., ей неизвестно, сын ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля Л.З.А., которая подтвердила суду, что она проживает в 

<

адрес>, П. проживает напротив. 15 июля 2017 года в субботу ей было плохо, она вышла на улицу, у двора стоял парень, у которого на руке был порез. Парень сказал, что Ширгородский бегает по улице и всех режет, она вызвала полицию. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как соседке Лене плохо, она не поверила. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как ему плохо, она вызвала, была дома, было тихо. Потом она вышла, увидела П. Сережу, который был понурый, сказал, что Лену убил Ширгородский. Лена была хорошей соседкой, она не видела ее пьяной, дети были ухоженные. ФИО5 был нормальный, всегда здоровался, она бы на него никогда не подумала. Между дворами Ширгородского и П. есть калитка, так говорила мать Сережи. Лена заходила в гости к Ширгородскому, мать говорила, что они вместе пили спиртное. Ширгородский работящий, друзей у него не было, мать говорила, что он немного любил выпить;

- показаниями свидетеля Л.Р.А., который подтвердил суду, что в 08 часов утра возможно 15 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. Поступило сообщение о том, что мужчина в 

<

адрес> бегает с ножом. Когда он прибыл на место, то увидел, что участковый инспектор ведет мужчину в наручниках, который зарезал соседку. Мужчина этот - Ширгородский, которого посадили в «УАЗИК». Во дворе у забора была женщина, без признаков жизни. Когда приехала скорая, то фельдшер попросила перенести женщину на сухое место. Он, участковый и водитель скорой перенесли женщину, фельдшер ее осмотрела и сказала, что женщина скончалась. Ширгородского на патрульном автомобиле они отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено, что он был пьян, потом отвезли его в полицию. Ширгородский сразу отвечал, что это не он, и спрашивал: «Она умерла? Сдохла?». Второго потерпевшего так же освидетельствовали и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С.В.В., который подтвердил суду, что он работает участковым инспектором, от оперативного дежурного поступил звонок, что в 

<

адрес> бегает мужчина с ножом. Он приехал на место, это было в июле 2017 гола, где мужчина, позже узнал, что это Лысенский, ему сообщил, что его ударили ножом и во дворе лежит женщина. Он осмотрел женщину, у которой не было пульса. Лысенский ему сообщил, что мужчина, который ударил его ножом, находится в соседнем доме. Тот мужчина был во дворе дома и шел ему навстречу, они с ним вместе вышли на улицу, мужчина, это был Ширгородский, говорил, что это он сделал. Он сразу не понял, что это. Его мама говорила, что это не он. Он Ширгородского задержал, надел наручники, передал наряду ППС. Врач скорой помощи попросила перенести женщину для осмотра, он, сотрудник ППС, водитель скорой перенесли женщину, фельдшер констатировала смерть женщины. После этого он понял, что Ширгородский нанес удар ножом. Лысенский держался за руку, из которой бежала кровь, ему оказали помощь. Потом подъехала мать погибшей т. ФИО7, с которой они в летней кухне нашли документы погибшей, на столе стояла бутылка 1,5 литра с пивом. Он видел следы крови между летней кухни и гаражом, на кирпиче и листьях во дворе Ширгородского. Нож он не видел. У Ширгородского на лице были ссадины слева, происхождение которых он не объяснил. Лысенский говорил, что кирпичом ударил Ширгородского, так как если бы не отогнал Ширгородского, то мог бы остаться с П.Е.П.. Он не знал, что Ширгородский проживает на его участке и профилактическую работу с ним не проводил. С потерпевшей он пару раз сталкивался, но не знал, что она дочь т. Вали; 

- показаниями свидетеля М.М.Г., которая подтвердила суду, что она работает фельдшером отделения скорой помощи МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, в день праздника в городе 15 июля 2017 года в 10 часов 46 минут поступил вызов на 

<

адрес>. На месте она увидела женщину, лежащую во дворе дома под кустом, лицом к забору, на правом боку. Они перенесли женщину к калитке для осмотра, полиция уже была. Женщина была мертва, причина - 

<

данные изъяты>. Женщина была одета в тунику светлого цвета, кровь была видна на одежде. Парню, указала на Лысенского, не оказывала помощь, только забинтовала внутреннюю поверхность нижней трети правового плеча. Лысенский указывал, что другой мужчина его поранил и женщину, то есть ранения нанес не он. Она видела, что со двора 

<

адрес> выводили мужчину в наручниках; 

- показаниями свидетеля Т.Ю.Н., который пояснил суду, что в субботу с утра с 9 до 9 часов 15 минут к нему домой заходил ФИО5, был выпившим, он сказал С. пьяным не приходить. Через 10-15 минут С. пришел к нему чистый, выбритый, но выпивши, у него были дочь, внуки и С. ушел. Затем он увидел, «скорую», милицию, и как С. выводила милиция. У ФИО5 было разбито лицо, кровь была, его быстро милиция увела. Он узнал, что зарезали соседку. С. работал у него до осуждения, после освобождения работал по «шабашкам», выполнял работы по ремонту. С. любил выпить. Мать не жаловалась на С., только, что пьет. П.Е.П. жила с Ширгородским после его освобождения, у них любовь была, вместе пили. Все родственники были против, так как П.Е.П. - соседка, у неё семья; 

- показаниями свидетеля Ш.Г.М., которая пояснила суду, что П.Е.П. и ФИО5 знает, живет с ними на одной улице. До 15 июля 2017 года П.Е.П. и С. встречались примерно два года. Алкоголь оба вместе часто употребляли, но на улицу не выходили. Она дружит с ФИО9 мамой, видела С. пьяным, а больше мама говорила. Лену видела выпившей один раз, когда она уходила от Сережи. Мама Сережи говорила, что Лена приносила спиртное. Лена и С. не были агрессивными. 15 июля 2017 года она узнала, что Ширгородский убил Л., С. увидела в автозаке; 

- заключением эксперта № от 09.08.2017 данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 установлена колото-резанная рана передней поверхности правого плеча, которая могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, в результате ударно-травматического воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, в том числе возможно ножом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 205-206);

- заключением эксперта № от 20.07.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 установлен кровоподтек в скуловой области слева с распространением на наружный конец брови, который мог быть причинен в пределах 4-6 суток назад к моменту освидетельствования, в результате травматического контакта с тупым твердым предметом либо при ударе о таковой и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.216-217);

- заключением эксперта № от 18.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к О?? (I) группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - А? (II), с сопутствующим антигеном Н. Кровь свидетеля ФИО4 относится к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н».

На клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты.

Так, в следах крови на клинке кухонного ножа были выявлены антигены В и Н, характеризующие В? (III) группу, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови потерпевшей П.Е.П. (О?? (I) группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение крови от подозреваемого ФИО5, имеющего иную группу, исключается.

При определении групповой принадлежности крови на рукоятке кухонного ножа были выявлены антигены В и Н, а при обнаружении антигена А были получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности этой крови, не представляется возможным (т. 1 л.д. 245-247);

- заключением эксперта № от 17.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к 

<

данные изъяты> группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных на экспертизу фрагменте синтетической ткани (вырез занавеси), трёх марлевых тампонах со смывами с бетонной отмостки с лицевой части дома, на бетонной отмостке за летней кухней, с запястий рук свидетеля Ш.М.И. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в следах крови на фрагменте синтетической ткани (вырез занавеси) (об. 1,2), марлевом тампоне со смывом на бетонной отмостке за летней кухней (

<

данные изъяты>) были выявлены антигены В и Н, характеризующие В? (III) группу, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в указанных следах потерпевшей П.Е.П., имеющей 

<

данные изъяты> группу, возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение найденной крови от подозреваемого ФИО5, относящегося к иной группе, исключается. В следах крови на марлевом тампоне со смывом с бетонной отмостки с лицевой части дома (об.3) был выявлен только антиген Н, характеризующий 

<

данные изъяты> группу, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей П.Е.П., относящейся к указанной группе. От подозреваемого ФИО5 

<

данные изъяты> группы), свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты> группы) эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне со смывом с запястий рук свидетеля ФИО10 был чётко выявлен антиген Н, а при обнаружении антигенов А и В были получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности этой крови, не представляется возможным (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от 28.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к 

<

данные изъяты> группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных на экспертизу футболке (майка), паре литых шлёпанцев подозреваемого ФИО5, шортах свидетеля ФИО4 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в части пятен крови на футболке (майка) (

<

данные изъяты>), шлёпанцах на правую ногу (

<

данные изъяты>) и левую ногу (

<

данные изъяты>) был выявлен антиген Н, характеризующий 

<

данные изъяты> группу, что не исключает её происхождения от потерпевшей П.Е.П., относящейся к указанной группе. От подозреваемого ФИО5 

<

данные изъяты> группы) и свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты> группы) эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови в следах на футболке (майка) (об.

<

данные изъяты>) были выявлены антигены А и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения этой крови от подозреваемого ФИО5, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в этих пятнах потерпевшей П.Е.П. (

<

данные изъяты> группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. От свидетеля ФИО4, имеющего иную группу, происхождение крови в указанных следах исключается. При определении групповой принадлежности крови в следах на футболке (майка) (об

<

данные изъяты>), шлёпанце на правую ногу (об. 

<

данные изъяты>), шлёпанце на левую ногу (об. 

<

данные изъяты>), принадлежащих ФИО5, на шортах свидетеля ФИО4 были выявлены антигены В и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в этих пятнах потерпевшей П.Е.П. (

<

данные изъяты> группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение крови в указанных следах от подозреваемого ФИО5, имеющего иную группу, исключается.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах на футболке (майка) (об.6,7,9-11,14) был выявлен антиген Н, а при обнаружении антигенов А и В получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности крови в этих пятнах, не представляется возможным (т. 2 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от 12.09.2017 года данное по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового типа и не относится к холодному оружию, изготовленным промышленным способом (т. 2 л.д. 66-68);

- вещественными доказательствами: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывали с вещества бурого цвета похожего на кровь, майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, джинсовые шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывали с вещества бурого цвета похожего на кровь, майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, джинсовые шорты, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-181);

- протоколом освидетельствования от 15.07.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлено, что правая рука перебинтована в области бицепса, со слов ФИО4 ему была оказана медицинская помощь в связи с нанесенным ему колото-резанным ранением мужчиной по имени С.. Других повреждений не обнаружено. Кроме того, в ходе освидетельствования у ФИО4 изъяты джинсовые шорты, на которых имеются капли вещества бурого цвета похожие на кровь(т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом выемки от 15.07.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю изъята одежда: майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получен образец крови, который использовался при производстве судебных экспертиз (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 получен образец крови, который использовался при производстве судебных экспертиз (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, согласно которому объектом осмотра является территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором, окрашенным в зеленый цвет. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра является закрытой на металлическое запорное устройство, не заперто, вход при открытии осуществляется свободно. На расстоянии 1,5 метра от калитки слева, расположено одноэтажное кирпичное домовладение. Двор частично выложен плиткой. На расстоянии 1,5 метра от забора на плитке обнаружен труп женщины, личность которой установлена как П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, косо-диагонально, головой в сторону забора (1,5 метра), ногами в сторону угла дома (1 метр). На трупе надето: сорочка белая с черным ботаническим рисунком, на передней поле слева, на уровне молочной железы, сквозное линейное повреждение ткани, длинной 1 см, с ровными краями пересеченных нитей; шорты клетчатые бело-серые, серые плавки, на ногах полимерные шлепанцы фиолетового цвета, которые имеют земляные наложения. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна бледно-бордовые островчатые, расположенные на задней поверхности туловища и конечностей, при дозированном надавливании на них исчезают, и свой цвет восстанавливают в среднем через 5-7 секунд. Кожные покровы теплые на ощупь во всех отделах, в области верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки и нижних конечностей не значительно испачканы кровью. На передней поверхности грудной клетки, слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы по средне-ключичной линии, поперечно, расположена линейная рана с ровными кровоподтечными краями, правым острым, левым тупым концами размером 1,2х0,2 см., дно раны теряется в глубине. В области нижнего края левого подколенника участок осаднения. Других телесных повреждений при наружном исследовании не обнаружено. Для дальнейшего исследования, труп П.Е.П. направляется в морг Кропоткинского отделения ГБУЗ « Бюро СМЭ» МЗКК. Трупные явления были зафиксированы на время 12 часов 30 минут. Далее, осмотр продолжается с лицевой стороны домовладения, между забором и домом, где имеется бетонная отмостка, проходящая вдоль дома и упирается в кирпичное строение, рядом с которым, на бетонной отмостке, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. пятно вещества бурого цвета промакивается марлевым тампоном, который изымается и упаковывается в бумажный конверт №1, клапан которого оклеивается и оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр продолжается в летней кухне, расположенной в глубине двора. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, обитую дерматином красно-коричневого цвета. На момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно, через синтетическую занавесь, в средней части которой имеется пятно вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. делается вырез с синтетической занавеси на расстоянии 1,10 метра от пола в средней части, которая упаковывается в бумажный конверт № 2, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. При входе в летнюю кухню слева в углу на стене имеется водонагреватель белого цвета. У стены противоположной входу на полу, расположена газовая печь. Напольное покрытие в летней кухне выполнено в виде линолеума. Далее обнаружен проём, ведущий в кухонное помещение, размером 6х4 метра. В правом ближнем углу, расположен кухонный гарнитур, на котором расположен телевизор, микроволновая печь, кофеварка и другие кухонные принадлежности. На правой стене имеются кухонные шкафы, в которых имеются различные кухонные принадлежности и посуда. В правом дальнем углу расположен кухонный стол с кухонными принадлежностями. В средней части кухонного помещения у оконного проема имеется еще один кухонный стол, справа и слева от которого расположены мягкие кресла. На поверхности кухонного стола, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. На лезвии и рукояти ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. Кухонный нож изымается экспертом К.М.В. в бумажный сверток, который оклеивается липкой лентой типа «Скотч», к которой крепится бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр осуществляется в домовладении, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, светло-синего цвета, которая на момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно. Дом состоит из 6 комнат: прихожая, ванная комната, зальная комната, спальная комната № 1, спальная комната № 2, спальная комната № 3. Все комнаты мебелизированы и обставлены предметами быта. В ходе осмотра дома и всех его комнат, следов биологического происхождения, предметов, которые можно использовать в качестве орудий преступления и других интересующих следствие предметов, не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором бордового цвета. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра не заперта, вход осуществляется свободно. Слева от входа на территории двора, расположено одноэтажное кирпичное домовладение, рядом с которым имеется кирпичное строение – летняя кухня. Вход в помещение летней кухни осуществляется через деревянную дверь, окрашенную в зеленый цвет. При входе в летнюю кухню справа имеется кухонный шкаф с кухонной посудой, за которым у окна расположен кухонный стол, в дальнем правом углу раковина. Слева от входа у стены и оконного проема, расположен круглый кухонный стол, на котором имеется тарелка с огурцами, ложка, стеклянная емкость для соли, деревянная доска для нарезания, полотенце, кружка и рюмка. Кружка и рюмка обрабатываются дактилоскопическим порошком экспертом К.М.В., в ходе осмотра следов рук не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается за летней кухней, где на бетонной отмостке обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде множественных капель, с которых экспертом К.М.В. при помощи марлевого тампона пропитанного спиртосодержащей жидкостью делается смыв, после чего марлевый тампон изымается и упаковывается в бумажный конверт №, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя (т. 1 л.д. 87-95, 102-114);

- протоколом устного заявления о преступлении от 16.07.2017 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 15.07.2017 года примерно в 11 часов угрожал ему убийством, при этом нанес ему удар ножом в правую руку. Слова угрозы были следующего характера «Я сейчас тебя завалю!». Его угрозы он воспринимал реально (т. 1 л.д. 20);

- показаниями обвиняемого ФИО5 данные им при проверке показаний на месте от 20.07.2017 года, согласно которым ранее допрошенным обвиняемым ФИО5 воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события. Сначала все участники следственного действия по пояснениям ФИО5 проехали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где 15.07.2017 года он совершил убийство П.Е.П. На месте ФИО5 в помещении летней кухни, расположенной на территории двора, пояснил, что 15.07.2017 года в утреннее время он совместно со своей соседкой П.Е.П. и ее знакомым ФИО6  находились в помещении летней кухни и совместно употребляли спиртное. ФИО5 указал на кухонный стол, расположенный слева от дверного проема и пояснил, что за данным столом он совместно с вышеуказанными лицами употреблял спиртное. Далее, при помощи манекена обвиняемый ФИО5 показал место, где сидела П.Е.П., а именно на односпальной кровати, расположенной у левой стены помещения летней кухни, а также указал на стул, расположенный слева от входа в помещение и пояснил, что на данном стуле сидел ФИО6. Со слов обвиняемого ФИО5 в ходе употребления спиртных напитков, между ним и П.Е.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого он и П.Е.П. поднялись со своих мест и конфликт продолжился стоя. Со слов ФИО5 П.Е.П. толкнула его, и он упал на кровать, после чего она и ФИО6  покинули помещение летней кухни. ФИО5 пояснил, что его очень разозлили действия П.Е.П., так как все происходило в присутствии постороннего мужчины. Встав с кровати, он проследовал к кухонному шкафу, расположенному справа у стены от входа в летнюю кухню. Далее, с использованием макета ножа, ФИО5 указал на поверхность кухонного шкафа и указал, где находился кухонный нож, который он взял в правую руку и вышел из летней кухни вслед за П.Е.П. и ФИО6, желая их напугать. Оказавшись на улице, как пояснил ФИО5, он увидел, что П.Е.П. и ФИО6 отправились в сторону двора П.Е.П. и находились на границе между домовладениями. ФИО5 пояснил, что он окликнул П.Е.П. и попросил остановиться, чтобы поговорить, при этом она на тот момент находилась за сеткой «рабицей», разделяющий дворы домовладений на границе. Подойдя к П.Е.П., ФИО5 стал общаться с П.Е.П., однако она в очередной раз оскорбила его после чего, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на П.Е.П., он решил ее убить. Далее он, держа в правой руке кухонный нож, нанес П.Е.П. один удар в область грудной клетки. Далее, используя макет, обвиняемый ФИО5 на манекене показал механизм и место нанесения удара П.Е.П., после чего последняя попятилась назад и присела рядом со своим домовладением на бетонной отмостке, после чего проползла в таком положении до угла дома, легла на бок. В этот момент, как пояснил ФИО5, к нему подбежал Л.С.Н., который ударил его кирпичом в область лица, причинив ему телесные повреждения. ФИО5 пояснил, что он, держа нож в правой руке, отправился за ФИО6, желая его напугать, последний стал уходить от него в сторону угла дома П.Е.П., где он настиг ФИО6 и нанес ему удар ножом в область руки. После чего, ФИО6 убежал на улицу, а он, пройдя за домовладение П.Е.П., отправился в помещение летней кухни, дверь в которую была открыта, где он, пройдя к кухонному столу, положил кухонный нож, для чего он это сделал пояснить не смог, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он отправился домой, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 227-233, 234-242, 243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2017 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 132);

- книгой учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты от Л.З.А. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> около 

<

адрес>, гражданин ФИО5, кидается с ножом на людей (т. 1 л.д. 31-32).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по соседству с ним в домовладении № по 

<

адрес> проживала П.Е.П., которую он знает на протяжении многих лет, с тех пор как она вместе со своей семьей приобрела дом. В 2006 году он осужден судом за сбыт наркотиков к лишению свободы на 8 лет 2 месяца. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать со своей матерью в 

<

адрес>, и поддерживать отношения с П.Е.П.. Они часто с П.Е.П. у него в летней кухне употребляли спиртные напитки, так как П.Е.П. была любительницей выпить и у нее бывали запои. Употребляли спиртные напитки они с П.Е.П. неоднократно и были в близких отношениях. С конца июня 2017 года он находился в запое, употреблял спиртные напитки каждый день, в том числе и с П.Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в летней кухне и употреблял спиртное - разведенный спирт, в этот момент к нему пришла П.Е.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они в летней кухне стали употреблять спиртное. В этот вечер П.Е.П. несколько раз ходила домой, откуда приносила закуску. Между их домами отсутствует забор, и проход осуществляется свободно, через небольшое металлическое ограждение, которое можно переступить, отодвинув сетку-рабицу. Сколько по времени они употребляли спиртное совместно с П.Е.П., он пояснить не смог, так как на фоне длительного употребления спиртных напитков не помнит некоторых моментов. Ночью П.Е.П. ушла к себе домой, так как ее дочери утром уедут на море и им нужно помочь, а он лег спать в летней кухне. В утреннее время он решил похмелиться. Он пошел к П.Е.П., чтобы позвать ее к себе в летнюю кухню и совместно употребить спиртное. П.Е.П. он застал в её летней кухне с молодым человеком, которого он видел первый раз, как его зовут, не помнит, они употребляли спиртное, которое у них заканчивалось. Он пригласил их к себе домой, пояснив, что у него есть самогон, они согласились. Они втроем проследовали к нему в летнюю кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Заходила ли в летнюю кухню его мать, он не помнит, так как длительное время употреблял спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, он убрал бутылку под стол, намекнув присутствующим о том, что пора расходиться. Молодой парень, который пришел вместе с П.Е.П., достал деньги из кармана и предложил ему сходить за спиртным, на что он ответил отказом. После чего, П.Е.П. стала высказывать в его адрес обидные слова, назвала его «Крысой», выражалась в его адрес нецензурной бранью, что он воспринял как оскорбление, так как рядом был молодой парень, и ему было неприятно. Между ними возник словесный конфликт, они с П.Е.П. поднялись и стали кричать друг на друга. В ходе перепалки П.Е.П. толкнула его, и он упал на диван, а она вместе со своим знакомым вышли из летней кухни. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в ярости от высказанных П.Е.П. в его адрес нецензурных слов, он взял кухонный нож, который лежал на втором столе, расположенном в летней кухне возле раковины. В связи с тем, что он является правшой, он взял нож в правую руку и отправился вслед за П.Е.П., которую изначально хотел напугать. Он отправился за летнюю кухню, где между их домами имеется проход. Он крикнул П.Е.П., попросил ее остановиться, чтобы поговорить, на тот момент П.Е.П. находилась на углу своего дома, за металлическим ограждением и видела нож в его руке, так как он его не прятал. В связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разговора между ними не получилось, П.Е.П. снова стала его оскорблять, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным ввиду произошедшего конфликта, он решил убить П.Е.П.. Держа нож в правой руке, он нанес П.Е.П. один удар кухонным ножом в область груди, после чего П.Е.П. попятилась назад, присела на корточки, а затем легла на землю. После чего, к нему из-за угла дома подошел знакомый П.Е.П., у которого в руке был камень или кирпич, он не успел рассмотреть, которым тот нанес ему удар в область левого глаза, сознание он не терял. После чего, он открыл металлическое ограждение, а знакомый П.Е.П. стал убегать от него, так как видел у него в руке кухонный нож. Он догнал знакомого П.Е.П. на дальнем углу ее дома, где держа нож в правой руке, нанес ему удар в область правой руки, после чего развернулся и отправился к себе домой, а знакомый П.Е.П. схватился за руку и стал кричать ему что-то вслед. П.Е.П. лежала на том же месте и не подавала признаков жизни. Что он делал, когда пришел домой, он не помнит, где была его мать, он пояснить не смог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его и отвезли в отдел.

В ходе допроса ФИО5 на обозрение представлена фотография кухонного ножа с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения П.Е.П., который он опознал по рукояти и лезвию, и пояснил, что это его нож, он лежал у него в летней кухне, именно данным ножом он нанес удар П.Е.П. в область грудной клетки, а затем её знакомому в правую руку. Каким образом нож оказался в летней кухне П.Е.П., он ответить не смог, так как после всего случившегося он находился в шоковом состоянии, и сказывалось состояние сильного алкогольного опьянения, не исключает того, что нож в летнюю кухню мог принести он, но с какой целью не знает;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов он совместно с П.Е.П. распивали спиртное у неё в летней кухне, куда через некоторое время приехал её знакомый ФИО4, который также с ними употреблял, сначала пиво, а затем и самогон. Когда у них закончился самогон, они проследовали к нему в летнюю кухню, расположенную в соседнем дворе по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивали спиртные напитки.

Когда у него заканчивалась самогонка, он убрал со стола бутылку с оставшимся самогоном под стол. ФИО4 достал из кармана своих шорт денежные средства, сколько он не смотрел и протянул их ему, чтобы он сходил и приобрел еще спиртного, но он отказался, в связи с чем, П.Е.П. в присутствии ФИО4, стала оскорблять его и обзывать нецензурной бранью, он также вступил с ней в словесную перепалку, после чего, П.Е.П. и ФИО4 вышли из помещения летней кухни и направились в сторону дома П.Е.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Он был в возбужденном состоянии, не хотел оставлять это все и хотел разобраться с ними до конца. Он взял с кухонного шкафа, расположенного в летней кухне, нож и проследовал за П.Е.П. с ФИО4 во двор своего дома, где окликнул П.Е.П., которая остановилась и снова стала на него кричать. В этот момент ФИО4 остановился и повернулся к нему и начал ему что-то говорить и защищать П.Е.П., его это разозлило, что он влезает не в свое дело, и он подошел к нему на расстояние около 1 м, после чего высказал в его адрес угрозу об убийстве, а именно «Я тебя завалю!», после чего замахнулся правой рукой, в которой у него был нож и нанес один удар в область правой руки ФИО4 Убивать его он не хотел. Л.А.П. в это время схватил с земли кирпич и ударил его по лицу, после чего он отбежал от него на несколько метров. 

В это время, П.Е.П. стала снова его оскорблять и высказывать свое недовольство по поводу происходящего, в связи с чем, у него возник умысел на убийство П.Е.П. к которой он подошел и нанес ей один удар в переднюю поверхность грудной клетки, от которого П.Е.П. присела на пол; 

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая подтвердила суду, что 15 июля 2017 года утром, когда она ехала на море, ее мама была дома. Бабушка ей сообщила, что мама умерла. Ее мама и сосед Ширгородский общались, мама приходила от него пьяная. Ширгородский приходил к ним домой, искал ее маму. Она проживала с мамой, которая была спокойная, между ними были ссоры, но агрессии со стороны мамы не было;

- показаниями потерпевшего ФИО4, который подтвердил суду, что утром 15 июля 2017 года он встретился с П.Е.П., посидели у нее в кухне в 

<

адрес>, где он стал пить пиво, она - самогонку, сначала одна, а потом с Ширгородским. По просьбе П.Е.П. Ширгородский не захотел пойти купить самогонки. Они все вместе пошли к Ширгородскому, заходила мать Ширгородского. Он выпил пиво и одну рюмку самогонки, Ширгородский выпил при нем примерно одну рюмку самогонки. Когда осталось полбутылки самогона, то Ширгородский убрал ее со стола. Между П.Е.П. и Ширгородским произошел скандал из - за того, что Ширгородский убрал самогонку, они ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, П.Е.П. обзывала Ширгородского «крыска» за то, что он убрал бутылку самогона. П.Е.П. сказала ему не обращать внимания, так как они так общаются. Он сказал, что вызовет такси и уедет. Из летней кухни первая уходила Е., потом он и Ширгородский. Ширгородскому он сказал, когда уходил, чтобы тот шел спать, и в этот момент Ширгородский ножом снизу ударил его в правую руку, это произошло между домами П.Е.П. и Ширгородского. Ширгородский сказал, что он его «завалит», и мать Ширгородского оттянула его к себе. Он опасался за свою жизнь, так как был удар в руку. Он сделал 3-4 шага назад, взял кирпич и хотел обороняться, но рука отказала, кирпич упал. Потом он еще сделал 3-4 шага назад, когда поднял голову, то увидел, что Ширгородский отходил от П.Е.П., он тогда не думал, что Ширгородский ударил П.Е.П. ножом, думал, что рукой, П.Е.П. присела у сетки «рабицы» между домами. П.Е.П. или переступила или отодвинула сетку и прилегла на бок. Мать Ширгородского отвела его. Он вышел из калитки и пошел к соседям, стал стучать, пока не вышла соседка, которой он сказал вызвать скорую и полицию. Через 15 -20 минут приехала скорая, после того как он второй раз ходил к соседке, чтобы она вызвала «скорую». Он ждал у калитки, так как опасался зайти во двор, так как там тупой угол. Врач скорой помощи осмотрел Елену и сказал, что она умерла, смерть наступила сразу. Врач оказала ему помощь. У Ширгородского был в правой руке столовый нож, длиной 10-15 см, с деревянной ручкой, куда потом его дел Ширгородский он не видел. Он проходил стационарное лечение 2 недели, руку от физической работы еще тянет;

- показаниями свидетеля Ю.С.В., который подтвердил суду, что утром 15 июля 2017 года на автомобиле ВАЗ 2106 он отвозил парня с 

<

адрес>. Парня он запомнил, так как тот звонил с его телефона хозяйке двора, и сказал, что он приехал, чтобы его встречали; 

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Ш.М.И. согласно которым она до 15 июля 2017 года проживала со своим сыном ФИО5, который был судим за наркотики, освободился в 2014 году. Сын официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, а также жил за счет её пенсии. Иногда сын употреблял спиртные напитки, запоев у него не было. Травм головы у её сына не было, однако после освобождения из мест лишения свободы у сына было что-то не в порядке с головой. Сын дома спиртное не употреблял, однако иногда сидел с соседкой П.Е.П. в летней кухне, где они выпивали. П.Е.П. она знает на протяжении многих лет, у них с ней складывались хорошие соседские отношения, охарактеризовать её смогла с положительной стороны, она всегда помогала, но П. практически каждый день злоупотребляла спиртными напитками и курила. В последнее время П.Е.П. проживала совместно с двумя своими дочками, ранее проживала со своим супругом, но около 1 года назад П.Е.П. развелась со своим супругом, причина ей неизвестна. Отношения у её сына и П.Е.П. складывались хорошие, о конфликтных ситуациях она не слышала, иногда П.Е.П. ночевала с сыном в летней кухне, иногда спали вместе в доме. Она постоянно говорила сыну, чтобы он бросил и не общался с П.Е.П., так как у нее есть семья, но сын продолжал поддерживать отношения.

14 июля 2017 года в вечернее время сын и П.Е.П. были в их летней кухне, где они употребляли спиртное, она видела, что у них на столе стояла бутылка самогона. 15 июля 2017 года примерно в 02 часа ночи она, проходя мимо летней кухни, через окно увидела, что П.Е.П. не было, а её сын спал на диване. 

15 июля 2017 года примерно в 08 часов утра она видела, как П.Е.П. пришла к ним домой вместе с каким-то парнем, она его видела первые раз, они прошли и сидели в летней кухне, больше никого не было. Через некоторое время она услышала, что в летней кухне происходила конфликтная ситуация, она находилась на улице рядом с летней кухней, после чего увидела как из летней кухни вышла П.Е.П. вместе с мужчиной, с которым она пришла, и отправилась за летнюю кухню, где имеется проход между их домами, как она поняла, П.Е.П. пошла домой. За ними за летнюю кухню пошел её сын. Когда она зашла за летнюю кухню, то увидела, что у мужчины, который пришел вместе с П.Е.П., из руки шла кровь, а у её сына было разбито лицо, что там произошло ей не известно. После чего, она увидела П.Е.П., которая лежала на углу своего дома, при этом не подавала признаков жизни, ее верхняя майка была в крови. Что произошло с П.Е.П., ей неизвестно, сын ей ничего не рассказывал;- показаниями свидетеля Л.З.А., которая подтвердила суду, что она проживает в 

<

адрес>, П. проживает напротив. 15 июля 2017 года в субботу ей было плохо, она вышла на улицу, у двора стоял парень, у которого на руке был порез. Парень сказал, что Ширгородский бегает по улице и всех режет, она вызвала полицию. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как соседке Лене плохо, она не поверила. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как ему плохо, она вызвала, была дома, было тихо. Потом она вышла, увидела П. Сережу, который был понурый, сказал, что Лену убил Ширгородский. Лена была хорошей соседкой, она не видела ее пьяной, дети были ухоженные. ФИО5 был нормальный, всегда здоровался, она бы на него никогда не подумала. Между дворами Ширгородского и П. есть калитка, так говорила мать Сережи. Лена заходила в гости к Ширгородскому, мать говорила, что они вместе пили спиртное. Ширгородский работящий, друзей у него не было, мать говорила, что он немного любил выпить;

- показаниями свидетеля Л.З.А., которая подтвердила суду, что она проживает в 

<

адрес>, П. проживает напротив. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ей было плохо, она вышла на улицу, у двора стоял парень, у которого на руке был порез. Парень сказал, что Ширгородский бегает по улице и всех режет, она вызвала полицию. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как соседке Лене плохо, она не поверила. Потом парень сказал, чтобы она вызвала скорую, так как ему плохо, она вызвала, была дома, было тихо. Потом она вышла, увидела П. Сережу, который был понурый, сказал, что Лену убил Ширгородский. Лена была хорошей соседкой, она не видела ее пьяной, дети были ухоженные. ФИО5 был нормальный, всегда здоровался, она бы на него никогда не подумала. Между дворами Ширгородского и П. есть калитка, так говорила мать Сережи. Лена заходила в гости к Ширгородскому, мать говорила, что они вместе пили спиртное. Ширгородский работящий, друзей у него не было, мать говорила, что он немного любил выпить;

- показаниями свидетеля Л.Р.А., который подтвердил суду, что в 08 часов утра возможно 15 июля 2017 года он заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. Поступило сообщение о том, что мужчина в 

<

адрес> бегает с ножом. Когда он прибыл на место, то увидел, что участковый инспектор ведет мужчину в наручниках, который зарезал соседку. Мужчина этот - Ширгородский, которого посадили в «УАЗИК». Во дворе у забора была женщина, без признаков жизни. Когда приехала скорая, то фельдшер попросила перенести женщину на сухое место. Он, участковый и водитель скорой перенесли женщину, фельдшер ее осмотрела и сказала, что женщина скончалась. Ширгородского на патрульном автомобиле они отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено, что он был пьян, потом отвезли его в полицию. Ширгородский сразу отвечал, что это не он, и спрашивал: «Она умерла? Сдохла?». Второго потерпевшего так же освидетельствовали и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С.В.В., который подтвердил суду, что он работает участковым инспектором, от оперативного дежурного поступил звонок, что в 

<

адрес> бегает мужчина с ножом. Он приехал на место, это было в июле 2017 гола, где мужчина, позже узнал, что это Лысенский, ему сообщил, что его ударили ножом и во дворе лежит женщина. Он осмотрел женщину, у которой не было пульса. Лысенский ему сообщил, что мужчина, который ударил его ножом, находится в соседнем доме. Тот мужчина был во дворе дома и шел ему навстречу, они с ним вместе вышли на улицу, мужчина, это был Ширгородский, говорил, что это он сделал. Он сразу не понял, что это. Его мама говорила, что это не он. Он Ширгородского задержал, надел наручники, передал наряду ППС. Врач скорой помощи попросила перенести женщину для осмотра, он, сотрудник ППС, водитель скорой перенесли женщину, фельдшер констатировала смерть женщины. После этого он понял, что Ширгородский нанес удар ножом. Лысенский держался за руку, из которой бежала кровь, ему оказали помощь. Потом подъехала мать погибшей т. ФИО7, с которой они в летней кухне нашли документы погибшей, на столе стояла бутылка 1,5 литра с пивом. Он видел следы крови между летней кухни и гаражом, на кирпиче и листьях во дворе Ширгородского. Нож он не видел. У Ширгородского на лице были ссадины слева, происхождение которых он не объяснил. Лысенский говорил, что кирпичом ударил Ширгородского, так как если бы не отогнал Ширгородского, то мог бы остаться с П.Е.П.. Он не знал, что Ширгородский проживает на его участке и профилактическую работу с ним не проводил. С потерпевшей он пару раз сталкивался, но не знал, что она дочь т. Вали; 

- показаниями свидетеля М.М.Г., которая подтвердила суду, что она работает фельдшером отделения скорой помощи МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, в день праздника в городе 15 июля 2017 года в 10 часов 46 минут поступил вызов на 

<

адрес>. На месте она увидела женщину, лежащую во дворе дома под кустом, лицом к забору, на правом боку. Они перенесли женщину к калитке для осмотра, полиция уже была. Женщина была мертва, причина - 

<

данные изъяты>. Женщина была одета в тунику светлого цвета, кровь была видна на одежде. Парню, указала на Лысенского, не оказывала помощь, только забинтовала внутреннюю поверхность нижней трети правового плеча. Лысенский указывал, что другой мужчина его поранил и женщину, то есть ранения нанес не он. Она видела, что со двора дома № выводили мужчину в наручниках; 

- показаниями свидетеля П.А.С., которая подтвердила суду, что П.Е.П. ее мать, о смерти которой она узнала поздно вечером от бабушки Ш.. Мама проживала по 

<

адрес>, Ширгородский по соседству, с которым мама была знакома. Мама помогала матери Ширгородского. Мама употребляла спиртные напитки, Ширгородский звал ее постоянно. О конфликтах между Ширгородским и мамой она не знает. Мама была спокойная и в состоянии опьянения тоже. От сестры она узнала, что маму убил сосед Ширгородский. В 5 утра, когда она уезжала на море, мама была дома, по запаху она была выпившая, собиралась на работу. Отец не проживает с ними около полугода, так как между родителями были ссоры, в том числе из-за употребления алкоголя мамой;

- показаниями свидетеля П.С.В., который подтвердил суду, что летом 2017 года на «день города» около 11 часов ему сообщили, что умерла жена П.Е.П., брак с которой не расторгнут, с ней он не проживает 4-5 месяцев, у них двое детей. Когда он приехал на 

<

адрес>, то во дворе была полиция, до этого была скорая. Жену положили на асфальт и ждали судмедэксперта. Его жена употребляла алкоголь как все, но было, что и по несколько дней употребляла алкоголь, то есть злоупотребляла алкоголем. Жена общалась с соседом Ширгородским, которого знала с детства, ранее он отбывал наказание. Смерть супруги наступила от действий Ширгородского. Свои показания на предварительном следствии от 19 июля 2017 года он подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Т.Ю.Н., который пояснил суду, что в субботу с утра с 9 до 9 часов 15 минут к нему домой заходил ФИО5, был выпившим, он сказал С. пьяным не приходить. Через 10-15 минут С. пришел к нему чистый, выбритый, но выпивши, у него были дочь, внуки и С. ушел. Затем он увидел, «скорую», милицию, и как С. выводила милиция. У ФИО5 было разбито лицо, кровь была, его быстро милиция увела. Он узнал, что зарезали соседку. С. работал у него до осуждения, после освобождения работал по «шабашкам», выполнял работы по ремонту. С. любил выпить. Мать не жаловалась на С., только, что пьет. П.Е.П. жила с Ширгородским после его освобождения, у них любовь была, вместе пили. Все родственники были против, так как П.Е.П. - соседка, у неё семья; 

- показаниями свидетеля Ш.Г.М., которая пояснила суду, что П.Е.П. и ФИО5 знает, живет с ними на одной улице. До 15 июля 2017 года П.Е.П. и С. встречались примерно два года. Алкоголь оба вместе часто употребляли, но на улицу не выходили. Она дружит с ФИО9 мамой, видела С. пьяным, а больше мама говорила. Лену видела выпившей один раз, когда она уходила от Сережи. Мама Сережи говорила, что Лена приносила спиртное. Лена и С. не были агрессивными. 15 июля 2017 года она узнала, что Ширгородский убил Л., С. увидела в автозаке; 

- заключением эксперта № от 10.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.

1. На трупе П.Е.П. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Смерть П.Е.П. наступила от 

<

данные изъяты>.

3. Вышеописанная в п.1 

<

данные изъяты>.

4. Вышеописанное в п.1 проникающее 

<

данные изъяты> смерти П.Е.П.

5.После причинения потерпевшей вышеописанного в п.1 

<

данные изъяты> смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут, во время которого какие-либо активные действия со стороны потерпевшей исключены.

6. В момент причинения вышеописанного в п.1 

<

данные изъяты>.

7. При судебно-химическом исследовании (акт № от 25.07.2017) крови от трупа гр. П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,1 промилле, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения у живого лица (т. 1 л.д. 190-194);

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями эксперта П.Н.Г. от 14.09.2017 года согласно которым, 10.08.2017 года им окончено производство по судебно-медицинской экспертизе трупа П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенной на основании постановления следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО11 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение является опасным для жизни и по этому признаку, в соответствии с медицинскими критериями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Осаднение в области нижнего края левого надколенника могло быть причинено незадолго до наступления или в период наступления смерти в результате травматического контакта с тупым твердым предметом или трении о таковой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. Тяжесть вреда здоровью дана применительно к живым лицам. Смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа. Указанная поперечно расположенная линейная рана с ровными кровоподтечными краями, правым острым, левым тупым концами, имеет размеры 1,2x0,2 см., дно раны теряется в глубине, которая образовалась от ударно-травматического воздействия орудия или оружия, обладающего колющим и режущим свойствами, например ножом с шириной клинка не более 1,2 см. и длиной его на уровне погружения не менее 7 см. Ему на обозрение предоставлен протокол проверки обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где следственное действие – проверка показаний на месте обвиняемого проведена по адресу: 

<

адрес>, по месту совершения убийства ФИО12 В ходе следственного действия обвиняемый ФИО5 показал механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки спереди, а также ему на обозрение предоставлено заключение эксперта по холодному оружию, согласно которого, нож, изъятый в летней кухне домовладения № по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового типа. Телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа П.Е.П., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, он не исключает, что колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе П.Е.П., причинено именно этим ножом, так как он по своим размерным характеристикам соответствует описанию раны и раневого канала (т. 2 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от 20.07.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 установлен кровоподтек в скуловой области слева с распространением на наружный конец брови, который мог быть причинен в пределах 4-6 суток назад к моменту освидетельствования, в результате травматического контакта с тупым твердым предметом либо при ударе о таковой и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается (т. 1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта № от 18.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к О?? (I) группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном Н. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в следах крови на клинке кухонного ножа были выявлены антигены В и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови потерпевшей П.Е.П. (

<

данные изъяты> группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение крови от подозреваемого ФИО5, имеющего иную группу, исключается. При определении групповой принадлежности крови на рукоятке кухонного ножа были выявлены антигены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а при обнаружении антигена А были получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности этой крови, не представляется возможным (т. 1 л.д. 245-247);

- заключением эксперта № от 17.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к О?? (I) группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных на экспертизу фрагменте синтетической ткани (вырез занавеси), трёх марлевых тампонах со смывами с бетонной отмостки с лицевой части дома, на бетонной отмостке за летней кухней, с запястий рук свидетеля Ш.М.И. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в следах крови на фрагменте синтетической ткани (вырез занавеси) (об. 

<

данные изъяты>), марлевом тампоне со смывом на бетонной отмостке за летней кухней (об.

<

данные изъяты>) были выявлены антигены В и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в указанных следах потерпевшей П.Е.П., имеющей 

<

данные изъяты> группу, возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение найденной крови от подозреваемого ФИО5, относящегося к иной группе, исключается. В следах крови на марлевом тампоне со смывом с бетонной отмостки с лицевой части дома (об.3) был выявлен только антиген Н, характеризующий 

<

данные изъяты> группу, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшей П.Е.П., относящейся к указанной группе. От подозреваемого ФИО5 

<

данные изъяты> группы), свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты> группы) эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне со смывом с запястий рук свидетеля Ш.М.И. был чётко выявлен антиген 

<

данные изъяты>, а при обнаружении антигенов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности этой крови, не представляется возможным (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от 25.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к 

<

данные изъяты> группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных на экспертизу бюстгальтере, футболке («сорочка»), шортах и трусах с трупа П.Е.П., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от самой П.Е.П., относящейся к указанной группе. От свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты> группы) и подозреваемого ФИО5 (

<

данные изъяты> группы) происхождение этой крови исключается (т. 2 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от 28.08.2017 года данное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, согласно которому: «Кровь потерпевшей П.Е.П. относится к 

<

данные изъяты> группе. Группа крови подозреваемого ФИО5 - 

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Кровь свидетеля ФИО4 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных на экспертизу футболке (майка), паре литых шлёпанцев подозреваемого ФИО5, шортах свидетеля ФИО4 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так, в части пятен крови на футболке (майка) (об. 

<

данные изъяты>), шлёпанцах на правую ногу (об. 

<

данные изъяты>) и левую ногу (об.

<

данные изъяты>) был выявлен антиген Н, характеризующий 

<

данные изъяты> группу, что не исключает её происхождения от потерпевшей П.Е.П., относящейся к указанной группе. От подозреваемого ФИО5 (

<

данные изъяты> группы) и свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты> группы) эта кровь образоваться не могла. При определении групповой принадлежности крови в следах на футболке (майка) (об.8,12,13,15) были выявлены антигены 

<

данные изъяты> и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения этой крови от подозреваемого ФИО5, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в этих пятнах потерпевшей П.Е.П. (

<

данные изъяты> группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. От свидетеля ФИО4, имеющего иную группу, происхождение крови в указанных следах исключается. При определении групповой принадлежности крови в следах на футболке (майка) (об.

<

данные изъяты> шлёпанце на правую ногу (об. 

<

данные изъяты>), шлёпанце на левую ногу (об. 

<

данные изъяты>), принадлежащих ФИО5, на шортах свидетеля ФИО4 были выявлены антигены В и Н, характеризующие 

<

данные изъяты> группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения этой крови от свидетеля ФИО4, относящегося к указанной группе. Присутствие крови в этих пятнах потерпевшей П.Е.П. (

<

данные изъяты> группы), возможно, но лишь в виде примеси, от неё одной эта кровь образоваться не могла. Происхождение крови в указанных следах от подозреваемого ФИО5, имеющего иную группу, исключается. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на футболке (майка) (об.6,

<

данные изъяты>) был выявлен антиген 

<

данные изъяты>, а при обнаружении антигенов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получены разноречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности крови в этих пятнах, не представляется возможным (т. 2 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от 12.09.2017 года данное по результатам проведения криминалистической судебной экспертизы, согласно которому нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового типа и не относится к холодному оружию, изготовленным промышленным способом (т. 2 л.д. 66-68);

- вещественными доказательства: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывали с вещества бурого цвета похожего на кровь, майку бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, джинсовых шорт, одежда трупа П.Е.П. – бюстгальтер, женская футболка, шорты, трусы, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывали с вещества бурого цвета похожего на кровь, майку бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, джинсовых шорт, одежда трупа П.Е.П. – бюстгальтер, женская футболка, шорты, трусы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-181);

- протоколом освидетельствования от 15.07.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлено, что правая рука перебинтована в области бицепса, со слов Л.А.М. ему была оказана медицинская помощь в связи с нанесенным ему колото-резанным ранением мужчиной по имени С.. Других повреждений не обнаружено. Кроме того, в ходе освидетельствования у ФИО4 изъяты джинсовые шорты, на которых имеются капли вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом выемки от 19.07.2017 года, согласно которому в Кропоткинском отделении морга ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ Краснодарского края изъята одежда с трупа П.Е.П., образец крови П.Е.П. (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от 15.07.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в помещении служебного кабинета следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю изъята одежда: майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получен образец крови, который использовался при производстве судебных экспертиз (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017, согласно которому у свидетеля ФИО4 получен образец крови, который использовался при производстве судебных экспертиз (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, согласно которому объектом осмотра является территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором, окрашенным в зеленый цвет. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, которая на момент осмотра является закрытой на металлическое запорное устройство, не заперто, вход при открытии осуществляется свободно. На расстоянии 1,5 метра от калитки слева, расположено одноэтажное кирпичное домовладение. Двор частично выложен плиткой. На расстоянии 1,5 метра от забора на плитке обнаружен труп женщины, личность которой установлена как П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, косо-диагонально, головой в сторону забора (1,5 метра), ногами в сторону угла дома (1 метр). На трупе надето: сорочка белая с черным ботаническим рисунком, на передней поле слева, на уровне молочной железы, сквозное линейное повреждение ткани, длинной 1 см, с ровными краями пересеченных нитей; шорты клетчатые бело-серые, серые плавки, на ногах полимерные шлепанцы фиолетового цвета, которые имеют земляные наложения. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Трупные пятна бледно-бордовые островчатые, расположенные на задней поверхности туловища и конечностей, при дозированном надавливании на них исчезают, и свой цвет восстанавливают в среднем через 5-7 секунд. Кожные покровы теплые на ощупь во всех отделах, в области верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки и нижних конечностей не значительно испачканы кровью. На передней поверхности грудной клетки, слева в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы по средне-ключичной линии, поперечно, расположена линейная рана с ровными кровоподтечными краями, правым острым, левым тупым концами размером 1,2х0,2 см., дно раны теряется в глубине. В области нижнего края левого подколенника участок осаднения. Других телесных повреждений при наружном исследовании не обнаружено. Для дальнейшего исследования, труп П.Е.П. направляется в морг Кропоткинского отделения ГБУЗ « Бюро СМЭ» МЗКК. Трупные явления были зафиксированы на время 12 часов 30 минут. Далее, осмотр продолжается с лицевой стороны домовладения, между забором и домом, где имеется бетонная отмостка, проходящая вдоль дома и упирается в кирпичное строение, рядом с которым, на бетонной отмостке, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. пятно вещества бурого цвета промакивается марлевым тампоном, который изымается и упаковывается в бумажный конверт №1, клапан которого оклеивается и оклеивается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр продолжается в летней кухне, расположенной в глубине двора. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, обитую дерматином красно-коричневого цвета. На момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно, через синтетическую занавесь, в средней части которой имеется пятно вещества бурого цвета. Экспертом К.М.В. делается вырез с синтетической занавеси на расстоянии 1,10 метра от пола в средней части, которая упаковывается в бумажный конверт № 2, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. При входе в летнюю кухню слева в углу на стене имеется водонагреватель белого цвета. У стены противоположной входу на полу, расположена газовая печь. Напольное покрытие в летней кухне выполнено в виде линолеума. Далее обнаружен проём, ведущий в кухонное помещение, размером 6х4 метра. В правом ближнем углу, расположен кухонный гарнитур, на котором расположен телевизор, микроволновая печь, кофеварка и другие кухонные принадлежности. На правой стене имеются кухонные шкафы, в которых имеются различные кухонные принадлежности и посуда. В правом дальнем углу расположен кухонный стол с кухонными принадлежностями. В средней части кухонного помещения у оконного проема имеется еще один кухонный стол, справа и слева от которого расположены мягкие кресла. На поверхности кухонного стола, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. На лезвии и рукояти ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. Кухонный нож изымается экспертом К.М.В. в бумажный сверток, который оклеивается липкой лентой типа «Скотч», к которой крепится бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя. Дальнейший осмотр осуществляется в домовладении, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, светло-синего цвета, которая на момент осмотра открыта, вход осуществляется свободно. Дом состоит из 6 комнат: прихожая, ванная комната, зальная комната, спальная комната № 1, спальная комната № 2, спальная комната № 3. Все комнаты мебелизированы и обставлены предметами быта. В ходе осмотра дома и всех его комнат, следов биологического происхождения, предметов, которые можно использовать в качестве орудий преступления и других интересующих следствие предметов не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором бордового цвета. Вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра не заперта, вход осуществляется свободно. Слева от входа на территории двора, расположено одноэтажное кирпичное домовладение, рядом с которым имеется кирпичное строение – летняя кухня. Вход в помещение летней кухни осуществляется через деревянную дверь, окрашенную в зеленый цвет. При входе в летнюю кухню справа имеется кухонный шкаф с кухонной посудой, за которым у окна расположен кухонный стол, в дальнем правом углу раковина. Слева от входа у стены и оконного проема, расположен круглый кухонный стол, на котором имеется тарелка с огурцами, ложка, стеклянная емкость для соли, деревянная доска для нарезания, полотенце, кружка и рюмка. Кружка и рюмка обрабатываются дактилоскопическим порошком экспертом К.М.В., в ходе осмотра следов рук не обнаружено. Дальнейший осмотр продолжается за летней кухней, где на бетонной отмостке обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде множественных капель, с которых экспертом К.М.В. при помощи марлевого тампона пропитанного спиртосодержащей жидкостью делается смыв, после чего марлевый тампон изымается и упаковывается в бумажный конверт № 5, клапан которого оклеивается и опечатывается биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя (т. 1 л.д. 87-95, 102-114);

- протоколом явки с повинной от 17.07.2017 года, согласно которому ФИО5 сообщил о ранее совершенном преступлении: он проживает в 

<

адрес>, где ранее им совершено преступление, а именно 15.07.2017 года в дневное время суток совершил убийство П.Е.П.. Протокол явки с повинной написан собственноручно в присутствии его адвоката (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом явки с повинной от 17.07.2017 года, согласно которому ФИО5 сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ они с П.Е.П. находились на его летней кухне, где выпивали спиртное напитки, а именно пили разведенный спирт. Потом П.Е.П. пошла домой взять закуски. Пришла с каким-то парнем, сказала, что она вместе с ним работает, он видел этого парня первый раз, за чем она его привела, он даже не понял, он был с ней вдвоем. Сели, выпивали, спиртное стало заканчиваться, после чего знакомый П.Е.П. достал деньги, чтобы он съездил за водкой, на что он ответил отказом. У них с П.Е.П. начался скандал, так как он не хотел ехать за водкой, она стала оскорблять его, после чего П.Е.П. толкнула его, и он упал на диван. После чего, П.Е.П. и ее знакомый забрали деньги, которые давал ему ее знакомый и вышли из летней кухни. Он подорвался с дивана, схватил нож и побежал следом. Когда он догнал П.Е.П., она стала его снова оскорблять, в связи с чем, он ударил ее ножом в грудь прямо через сетку рабицу, после чего она попятилась назад, потом присела возле угла дома, после чего ее знакомый стал кричать ему, что он убил П.Е.П.. Сообщение дано им добровольно, если бы П.Е.П. пришла сама, ничего бы не было (т. 2 л.д. 210-212);

- показаниями обвиняемого ФИО5 данные им при проверке показаний на месте от 20.07.2017 года, согласно которым ранее допрошенным обвиняемым ФИО5 воспроизведена на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события. Сначала все участники следственного действия по пояснениям ФИО5 проехали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство П.Е.П. На месте ФИО5 в помещении летней кухни, расположенной на территории двора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей соседкой П.Е.П. и ее знакомым ФИО6  находились в помещении летней кухни и совместно употребляли спиртное. ФИО5 указал на кухонный стол, расположенный слева от дверного проема и пояснил, что за данным столом он совместно с вышеуказанными лицами употреблял спиртное. Далее, при помощи манекена обвиняемый ФИО5 показал место, где сидела П.Е.П., а именно на односпальной кровати, расположенной у левой стены помещения летней кухни, а также указал на стул, расположенный слева от входа в помещение и пояснил, что на данном стуле сидел ФИО6. Со слов обвиняемого ФИО5 в ходе употребления спиртных напитков, между ним и П.Е.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого он и П.Е.П. поднялись со своих мест и конфликт продолжился стоя. Со слов ФИО5 П.Е.П. толкнула его, и он упал на кровать, после чего она и ФИО6  покинули помещение летней кухни. ФИО5 пояснил, что его очень разозлили действия П.Е.П., так как все происходило в присутствии постороннего мужчины. Встав с кровати, он проследовал к кухонному шкафу, расположенному справа у стены от входа в летнюю кухню. Далее, с использованием макета ножа, ФИО5 указал на поверхность кухонного шкафа и указал, где находился кухонный нож, который он взял в правую руку и вышел из летней кухни вслед за П.Е.П. и ФИО6, желая их напугать. Оказавшись на улице, как пояснил ФИО5, он увидел, что П.Е.П. и ФИО6 отправились в сторону двора П.Е.П. и находились на границе между домовладениями. ФИО5 пояснил, что он окликнул П.Е.П. и попросил остановиться, чтобы поговорить, при этом она на тот момент находилась за сеткой «рабицей», разделяющий дворы домовладений на границе. Подойдя к П.Е.П., ФИО5 стал общаться с П.Е.П., однако она в очередной раз оскорбила его после чего, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был обижен на П.Е.П., он решил ее убить. Далее он, держа в правой руке кухонный нож, нанес П.Е.П. один удар в область грудной клетки. Далее, используя макет, обвиняемый ФИО5 на манекене показал механизм и место нанесения удара П.Е.П., после чего последняя попятилась назад и присела рядом со своим домовладением на бетонной отмостке, после чего проползла в таком положении до угла дома, легла на бок. В этот момент, как пояснил ФИО5, к нему подбежал Л.С.Н., который ударил его кирпичом в область лица, причинив ему телесные повреждения. ФИО5 пояснил, что он, держа нож в правой руке, отправился за ФИО6, желая его напугать, последний стал уходить от него в сторону угла дома П.Е.П., где он настиг ФИО6 и нанес ему удар ножом в область руки. После чего, ФИО6 убежал на улицу, а он, пройдя за домовладение П.Е.П., отправился в помещение летней кухни, дверь в которую была открыта, где он, пройдя к кухонному столу, положил кухонный нож, для чего он это сделал пояснить не смог, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он отправился домой, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 227-233, 234-242, 243);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2017 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 132);

- картой вызова скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района № от 15.07.2017 года, согласно которой поступил вызов в 10 часов 46 минут 35 секунд на адрес: 

<

адрес>, где во дворе обнаружен труп П.Е.П. с колото-резанным ранением (т. 1 л.д. 35-36);

- книгой учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, согласно которой 15.07.2017 года в 10 часов 44 минуты от Л.З.А. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, гражданин ФИО5, кидается с ножом на людей (т. 1 л.д. 31-32);

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель считает обвинение в отношении подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 105 УК РФ ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ доказанным судебным следствием в полном объеме. Вина ФИО5 подтверждается признательными показаниями ФИО5, данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, где он подробно рассказал о совершенных преступлениях; его явкой с повинной, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей П.С.В., Ю.С.В., Л.З.А., П.А.С., Л.Р.А., С.В.В., М.М.Г., Т.Ю.Н., Ш.Г.М., оглашенными показаниями свидетеля Ш.М.И., эксперта П.Н.Г., письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания Ширгородского виновным по указанным составам преступлений. 

Защитник Плигунова С.Ю. не оспаривает квалификацию содеянного ФИО5 

Суд, принимает представленные обвинением доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО5 в предъявленном ему обвинении доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего краткое расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

О виновности подсудимого ФИО5 и о наличии у него прямого умысла на лишение жизни П.Е.П., угрозе убийством и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 свидетельствуют также предшествовавшие содеянному взаимоотношения П.Е.П. и подсудимого ФИО5, с которой он неоднократно распивал спиртные напитки, между ними были близкие отношения, потерпевшего ФИО4 он ранее не знал, но в присутствии ФИО4 П.Е.П. оскорбляла ФИО5

О прямом умысле подсудимого, направленном на убийство, свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий. На это указывают конкретные действия подсудимого, установленные в ходе предварительного расследования и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, из которых следует, что действовал подсудимый умышленно, поскольку ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя целенаправленно, активно, с использованием ножа, который он взял заранее, нанес П.Е.П. один удар в жизненно-важный орган – в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области верхневнутреннего квадранта левой молочной железы в 4 межреберье по средне-ключичной линии с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево и повреждением по его ходу передних листков сердечной сорочки и передних отделов левого желудочка сердца. При этом он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти другого человека, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последней, с целью лишения ее жизни. ФИО5 осознавал в момент нанесения удара в область груди П.Е.П. ножом последствия своего действия. 

Исходя из орудия и средств совершения преступления (заранее взятый нож), характера и локализации ранения (в области сердца), механизма его причинения (удар), пояснений самого подсудимого о том, что он нанес П.Е.П. ножом удар в переднюю поверхность грудной клетки, суд приходит к выводу, что неосторожность в его действиях отсутствует, ФИО5 совершил именно убийство.

Квалификация действий подсудимого ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, так как подсудимый угрожал убийством потерпевшему и у него имелись реальные основания опасаться указанной угрозы, поскольку сложившаяся к тому времени обстановка - скандал подсудимого с П.Е.П., в который вмешался потерпевший ФИО4, защищая П.Е.П., наличие у подсудимого, находящегося в агрессивном состоянии, кухонного ножа, высказывания в адрес потерпевшего ФИО4 словестной угрозы убийством, а именно «Я тебя завалю!», после чего подсудимый замахнулся правой рукой, в которой у него был нож, и нанес один удар в область правой руки ФИО4, чем причинил ему легкий вред здоровью.

Судом установлено причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде убийства, угрозе убийством, причинением легкого вреда здоровью. 

Мотивом преступлений стал конфликт, произошедший на почве бытовых отношений, возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.07.2017 года данное по результатам проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, туберкулез, алкогольная интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) (иное психическое расстройство) (ориентировочно с 2015 года) (ответ на вопрос № 1,2,3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, длительном периоде употребления алкоголя, перенесенный в прошлом туберкулез легких, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, и интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос № 2,3). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия вытекали из конфликтной ситуации, носили целенаправленный характер, при этом у него не обнаруживалось признаков нарушенного сознания, бредовой интерпретации окружающего, галлюцинаторных переживаний, что подтверждается материалами уголовного дела (ответ на вопрос № 1,2,3,6). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 4). Ответ на вопрос № 6: данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО5 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий (т. 1 л.д. 230-233).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.М.И., Т.Ю.Н., Л.З.А. охарактеризовавших ФИО5 как нормального, адекватного человека.

Подсудимый ФИО5 имеет неполное среднее образование, согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он задает и отвечает на вопросы по существу, защищаясь, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Согласно бытовой характеристике и справке о составе семьи, выданных квартальной квартала № 

<

адрес> от 15 июня 2017 года, ФИО5, вернувшись из мест лишения свободы, проживает с матерью, характеризуется положительно. 

В требованиях ИЦ ГУВД КК, ГИАЦ МВД РФ ФИО5 значится судимым: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, являются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд признает раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО5, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Ширгородский ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и совершил особо тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого с учетом общественной опасности преступлений и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, невозможно без изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету срок предварительного содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 22 октября 2017 года включительно. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей не подлежит изменению.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Иск обоснован тем, что умершая П.Н.П. была её матерью. Действиями ФИО5 ей причинен огромный, неизгладимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - потеря любимой ею матери. Данное событие явилось для нее сильным потрясением, она до сих пор находится в состоянии шока, здоровье ее пошатнулось. Размер причиненного ей преступными действиями ФИО5 морального вреда она оценивает в 1000000 рублей. 

Гражданский истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, пояснила, что она потеряла близкого человека - мать, просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 иск признал частично, считает размер морального вреда завышенным.

Адвокат Плигунова С.Ю. поддержала мнение подзащитного ФИО5 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате преступных действий ФИО5 погибла П.Е.П., истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу гибели матери, истица испытывает тягостные ощущения боли, осознание, что близкого человека не вернуть. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей: гибель матери, материальное положение сторон, в том числе ответчика ФИО5, который в настоящее время является пенсионером, сведений о размере пенсии не предоставлено; истицы, которая работает, сведений о среднемесячном доходе не предоставлено, а также право других близких родственников на обращение с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью матери и супруги, потому размер вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, определяет в 500000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета похожего на кровь, майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, одежда трупа П.Е.П. – бюстгальтер, женская футболка, шорты, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; джинсовые шорты потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу следует передать потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 7150 рублей за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 2940 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гулькевичский район, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гулькевичский район, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ему исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 22 октября 2017 года включительно из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ему в виде содержания под стражей не изменять. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 500000 рублей (Пятьсот тысяч рублей), в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу: вырез с занавеси, кухонный нож, 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета похожего на кровь, майка бежевого цвета, шлепанцы синего цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, одежда трупа П.Е.П. – бюстгальтер, женская футболка, шорты, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; джинсовые шорты потерпевшего ФИО14, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу, - передать потерпевшему ФИО4

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Плигуновой С.Ю. в размере 10090 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1