РЕШЕНИЕ

 12-16

<

адрес> 13 марта 2017 года

Зуевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васнецовой А.Н., при секретаре судебного заседания Шулеповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он поехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 из д. Старки в 

<

адрес>, проехав около 1 км., порвался ремень ГРМ, вследствие чего автомобиль потерял управление и занесло. После того, как автомобиль съехал с проезжей части, он сходил домой, переоделся в рабочую одежду, попытался найти другой транспорт в деревне, чтобы вытащить автомобиль из сугроба. Позднее обнаружил, что оставил свой сотовый телефон в автомашине. Когда он искал телефон в автомашине, то автомобиль не заводил. В это время приехали сотрудники ДПС, потребовали документы на машину и водительское удостоверение. Он сказал, что документов у него с собой нет, так как они у него дома в другой одежде. Был приглашен в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Считает данное постановление вынесено незаконно. Для привлечения к ответственности необходимо управлять транспортным средством. Факт управления транспортным средством не был установлен. Во время управления около 19 час. у него были все необходимые документы. Кроме того, когда забирал автомобиль со штрафстоянки, то автомобиль не заводил, пока не поменял ремень. Просит отменить постановление по делу, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский», производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснил, что испугался, поэтому давал такие показания сотруднику полиции, изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения читал, их подписывал собственноручно и добровольно. 

Защитник ФИО2 – адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера 030570 доводы ФИО2 поддержал, пояснив, что как следует из видеозаписи событий, представленной сотрудниками полиции, автомашина двигалась по направлению к 

<

адрес>, если съезд данного автомобиля под управлением ФИО2 произошел около 19 часов, а сотрудники полиции прибыли туда после 21 часа, то маловероятно, чтобы водитель все это время находился в автомобиле. Факт управления ФИО2 данным автомобилем не доказан, автомобиль был сломан и ФИО2 не мог им управлять. В обжалуемом постановлении нет объяснений ФИО2. В данном случае имел место самооговор. 

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ 18№, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зуевский" ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 1 км. автодороги Старки - 

<

адрес>, не имел при себе документов на право управления транспортным средством, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ. Указанным постановлением в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении ФИО2 собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Как следует из материалов дела в связи с тем, что ФИО2 признал вину в совершении правонарушения, не оспаривал событие правонарушения протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся, что соответствует требованиям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому суд отклоняет довод защитника об отсутствии объяснений ФИО2 в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы и защитник ФИО2 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством не основан на материалах дела и опровергается следующими доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов или ранее к нему домой в д. Старки приходил ФИО2 с просьбой вытащить его автомобиль, съехавший с проезжей части и сломавшийся, так как необходимо было заменить ремень ГРМ ДД.ММ.ГГГГ, когда данный автомобиль забирали со штрафстоянки в 

<

адрес> суд оценивает критически, так как свидетель пояснил в судебном заседании, что точное время, когда к нему приходил ФИО2 он назвать не может и указание им на факт поломки автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанные время и месте и его показания опровергаются материалами дела, исследованной в судебном заседании. 

Доводы защитника ФИО2 о направлении движения автомобиля ФИО2, о времени совершения правонарушения, о поломке автомобиля и невозможности в связи с этим продолжить движение на нем в указанные время и месте, также опровергаются письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№, КУСП №, рапортом сотрудника полиции ФИО6 

Иные доводы жалобы заявителя, его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2, его защитника суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Никаких доказательств своей невиновности в совершенном правонарушении, кроме устных пояснений, ФИО2, его защитником представлено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова