Судья Забгаева Р.В. Дело №22к -312/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

И.Е.С.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года, которым жалоба К.И.Ж., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, 

у с т а н о в и л:

Заявитель К.И.Ж. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуального решения по постановлению следователя Сеймского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 от 29 июля 2024 года о передаче по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, по материалу проверки КРСП №.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К.И.Ж. просит постановление суда как незаконное отменить, поскольку указанным решением нарушены его Конституционные права и гарантированное равенство всех перед законом, а также доступ к правосудию, при этом, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона в тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из текста жалобы, с которой К.И.Ж. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес>, он оспаривает действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, которые не приняли процессуальное решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ по постановлению следователя о передаче по подследственности сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП №.

Судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению верно установил, что из ее содержания и приложенной копии постановления не понятен предмет ее рассмотрения, какие права и законные интересы заявителя нарушены, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя К.И.Ж. либо затруднить его доступ к правосудию, обжалуются.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, суд первой инстанции возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К.И.Ж. на действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К.И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.