Дело № 2-944/2020 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №. 19 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от 26 мая 2018 года, сроком действия с 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года. Страховая премия – 33 871 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. 05 мая 2019 года транспортное средство повреждено в результате ДТП. 11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 04 марта 2019 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс». Ремонт транспортного средства истца не был произведен, так как стоимость ремонта страховщиком не согласована. Истец в мае 2019 года самостоятельно отремонтировал автомобиль и просил страховщика выплатить страховое возмещение денежными средствами, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, страховщик попросил предоставить отремонтированный автомобиль и поврежденные запасные части на осмотр. 25 октября 2019 года истец предоставил автомобиль на осмотр. 25 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 15 января 2020 года истец повторно предоставил автомобиль и запасные части на осмотр. 29 мая 2020 года истец подал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 16 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Для восстановления автомобиля истец понес расходы в сумме 422 958 руб. По настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс». 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, его представитель ФИО2 на основании выводов судебной экспертизы в судебном заседании в представленном суду заявлении уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в возврат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду заявлении не согласился с исковыми требованиями, полагал, что производство по делу подлежит прекращению. 

Третье лицо ООО «Авторемонт Плюс» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-383/2020, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №

19 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № от 26 мая 2018 года, сроком действия с 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года. Страховая премия – 33 871 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно пп.11.4.3 Правил страхования, действующих у ответчика, страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пп. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. 

В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования 05 января 2019 года произошел страховой случай – автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

11 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. 

21 февраля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

04 марта 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС». 

Автомобиль истца отремонтирован не был. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что у него заключен договор с ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» на выполнение ремонта по направлениям страховщика. По направлению страховщика истец был приглашен на осмотр транспортного средства. Была произведена дефектовка, выявлены все повреждения, составлена фототаблица, дефектная ведомость, после чего документы на согласование были направлены в ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», однако окончательная сумма не была согласована.

В мае 2019 года истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, после чего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответом от 23 мая 2019 года страховщик попросил истца после проведения ремонтных воздействий предоставить транспортное средство для повторного осмотра, передать поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта, а также документы, подтверждающие проведение ремонта.

17 октября 2019 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

25 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

18 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о необходимости передачи поврежденных деталей и узлов транспортного средства, а также документов, подтверждающих проведение ремонта на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС». 

25 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в рамках КАСКО отказано со ссылкой на то, что документов, подтверждающих передачу поврежденных деталей и узлов транспортного средства, замененных в процессе ремонта, заявителем не представлено.

15 января 2020 года истец повторно представил автомобиль и запасные части на осмотр ответчику, о чем составлен акт осмотра. 

29 мая 2020 года (после предоставления запасных частей) истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

16 июня 2020 года (после предоставления запасных частей) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 17 июня 2020 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АрхПромЭкспертиза». 

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2020 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: кронштейн крепления переднего гос. номера, гос. номер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора в сборе с эмблемой, интеркулер с дефлектором, кронштейны правой и левой блока-фар, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор, кронштейн радиатора правый и левый, абсорбер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 05 января 2019 года с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от 05 января 2019 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 125 284 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 92 116 руб. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, а ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 284 руб. (125 284-15 000).

При этом суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика со ссылкой на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. С настоящим иском истец обратился, ссылаясь в обоснование на иные обстоятельства, возникшие после 16 июня 2020 года, а именно на то, что после предоставления запасных частей ответчику он в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16 июня 2020 года обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 17 июня 2020 года отказал в принятии к рассмотрению его обращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая установленный факт нарушения права истца как потребителя на своевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штраф составит 55 642 руб. (110 284 руб. + 1 000 руб.: 2). 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Изначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, судом удовлетворены требования на 55,14 %. 

Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 18 000 руб., при этом истцом уплачено экспертному учреждению 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 925 руб. 20 коп. (9000-8074,80).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 705 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 642 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 925 руб. 20 коп., всего взыскать 167 851 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в сумме 3 705 руб. 68 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева