66RS0007-01-2025-007705-36 Копия

Дело № 2-820/2026 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 07.03.2019 под 27 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.10.2014 по 31.2.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по состоянию на 18.09.2025 составила 117 021 руб. 86 коп. - основной долг, 9 699 руб. 04 коп. проценты на 29.10.2014, 344 005 руб. 79 коп. - проценты с 30.10.2014 по 18.09.2025, 2 326 979 руб. 69 коп. - неустойка с 30.10.2014 по 18.09.2025. Права требования по договору уступлены ИП ФИО1 Истец добровольно снижает сумму неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО6 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 117 021 руб. 86 коп., проценты в размере 9 699 руб. 04 коп. и 344 005 руб. 79 коп. с доначислением по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 50 000 руб. с доначислением по дату фактического погашения долга.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном заявлении указала, что наследство после смерти своего отца ФИО6 не принимала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном заявлении указал, что наследство после смерти своего отца ФИО6 не принимал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ФИО3, бывшая супруга ФИО6, наследство после его смерти не принимала. Брак расторгнут 05.12.2005. О судьбе автомобилей, которые были на него зарегистрированы, ей ничего не известно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что при обнаружении выморочного наследственного имущества необходимо установить факт наличия наследства после смерти; место нахождения имущества, его техническое состояние; реальную стоимость имущества на день открытия наследства; фактический переход имущества во владение Российской Федерации. Заявил о применении срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.03.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО6 заключен Кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 07.03.2019 под 24,50 % годовых.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из представленных суду документов и расчетов задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, кредит выплачивал не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушал сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.09.2025, согласно которому: основной долг – 117 021 руб. 86 коп., проценты по состоянию на 29.10.2014 – 9 699 руб. 04 коп., проценты за период с 30.10.2014 по 18.09.2025 – 344 005 руб. 79 коп., неустойка за период с 30.10.2014 по 18.09.2025 – 2 326 979 руб. 69 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустойку до 50 000 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ФИО6 перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0608-01 от 06.08.2021.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-16092025 от 16.09.2025.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя ФИО6

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, дети наследодателя ФИО6, в наследство после его смерти не вступали, к нотариусу не обращались, совместно с наследодателем не проживали.

На дату смерти ФИО6 регистрация по месту жительства у него отсутствовала, он снят с регистрационного учета 30.05.2017 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Ответчик ФИО3 права на вступление в наследство не имела, поскольку брак между ней и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2005.

В силу ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Судом истребованы сведения о наличии у ФИО6 на момент смерти какого-либо имущества.

Согласно уведомлению Росреестра от 26.09.2025 № КУВИ-001/2025-181553524 в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 объектов недвижимости в собственности на территории РФ на дату его смерти.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 17.10.2025 № 22/18204 ФИО6 на дату смерти принадлежали транспортные средства № (регистрация прекращена 14.04.2020 в связи со смертью); № (регистрация прекращена 15.04.2020 в связи со смертью).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2026 № 22/4921 после ФИО6 транспортные средства в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не регистрировались.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2026 № 26/091-2036/2 следует, что в период с 01.01.2020 после смерти ФИО6 административных правонарушений и ДТП с данными автомобилями не выявлено.

Таким образом, не настоящее время неизвестно, где и в чьем владении находятся автомобили №; №, ранее принадлежавшие ФИО6

Наличие какого-либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по кредиту, судом не установлено, истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что вышеуказанные автомобили перешли фактически в собственность государства, в том числе, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Действительно, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутые автомобили фактически существовали, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобилей на имя ФИО6 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Помимо того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутых автомобилей не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Оценка автомобилей не производилась и не может быть произведена ввиду их фактического отсутствия, в карточке учета транспортного средства стоимость также не указана, место нахождения автомобилей неизвестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.07.2019 по делу № 33-10842/2019.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО6 в установленном порядке как выморочное имущество перешли в собственность Российской Федерации, фактически существуют и достоверно определена их стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 10-102985 от 07 марта 2014 г. в порядке наследования после смерти ФИО6 незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 10-102985 от 07 марта 2014 г. в порядке наследования после смерти ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных