Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 28 октября 2021 года

Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22-7842/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием 

осужденной ФИО1, 

адвоката Хоровой Е.Е., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженка 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 18 августа 2015 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года, к 4 годам лишения свободы, 

29 августа 2017 года освобожденная на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 27 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 мая 2019 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заключена под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Ж взыскан материальный ущерб 23000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы жалобы потерпевшего Ж, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж в сумме 23 300 рублей.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в городе Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала частично – в совершении хищения 2300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отбывание наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение сурового наказания. Не согласна с определенным судом режимом отбывания наказания, поскольку по смыслу закона, женщинам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств ее личности, без учета рецидива, возможно, применить колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Ж просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении кражи 23300 рублей, принадлежащих потерпевшему Ж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Так, осужденную в совершении преступления изобличает потерпевший Ж, утверждая, что хищение денежных средств в сумме 23000 рублей из металлического ящика на столе администратора и 300 рублей со стола администратора совершила именно ФИО1, в чем он убедился при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона парикмахерской, опознав на ней ФИО1

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии, которая, будучи неоднократно допрошенной, показала, что из кассового аппарата похитила денежные средства 23000 рублей, также со стойки администратора взяла 300 рублей, всего похитила 23300 рублей, впоследствии опознала себя на видео из салона «Карамель», а также с письменными доказательствами по делу – заявлением потерпевшего Ж о хищении 23000 рублей, протоколом осмотра места происшествия – салона парикмахерской с обстановкой, протоколом осмотра вещественных доказательств видеозаписи с камеры наблюдения, проведенного с участием ФИО1 и ее защитника, в ходе которого ФИО1 пояснила, что на видеозаписи присутствует она, при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах совершала хищение денежных средств в сумме 23 300 рублей, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Довод осужденной о том, что она похитила лишь 2300 рублей, в силу чего ущерб не является значительным, судом проверен и полностью опровергнут в приговоре, как не нашедший своего подтверждения и противоречащий доказательствам по делу.

Оснований для оговора потерпевшим осужденной судом не установлено и таких оснований ФИО1 суду не назвала. 

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденной и квалификации ее действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивированно суд указал и о доказанности квалифицирующего признака совершенного преступления – значительного ущерба для потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденной, которая ранее судима, в исправительном учреждении характеризовалась положительно, оказывает помощь престарелой матери и матери сожителя, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, извинения, принесенные потерпевшему, состояние ее здоровья, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а потому наказание назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не позволит достичь цели социальной справедливости, не будет соответствовать характеру общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению осужденной и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной, тяжести и характеру совершенного преступления, а потому является справедливым. 

Отбывание назначенного осужденной наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, при наличии рецидива преступлений, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалобы, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении адвоката, либо воспользоваться помощью адвоката по соглашению.

Судья Н.Г.Полушкина