Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. 

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя ФИО9. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 500 руб.. СПАО «Ингосстрах» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее обеспечивал явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

В извещении о ДТП ФИО9 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 340415.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Академия АВТО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 166 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение ФИО9 в размере 98 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве не могла быть повреждена накладка панели задка (царапины, задиры поверхности в верхней части). Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 433 500 рублей, с учетом износа - 244 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 451 967 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 145 500 руб..

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных элементов механизма ДТП, контактного взаимодействия с ТС ГАЗ 2747 27470000010ШГА33302 г.р.з. №, конечного положения и вещной обстановки, на ТС ФИО1 г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения: Дверь задка - деформация наружной и внутренней панелей на площади -50%, нарушение лакокрасочного покрытия; Светоотражающая панель двери задка - разломы в правой части; Стекло двери задка – разрушение; Фонарь задний правый внутренний – разрушение; Фонарь задний правый наружный – разрушение; Боковина задняя правая - деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия; Бампер задний - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; Молдинг заднего бампера - образование заломов; Панель заднего правого наружного фонаря – деформация; Усилитель задней правой боковины - деформация в задней части; Облицовка панели задка – деформация; Панель задка - деформация в правой верхней части; Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 2747 27470000010ШГА33302 г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Vista Ardeo, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от 3ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 420 000 рублей - без учета износа заменяемых запчастей; 227 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. 

Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. 

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Toyota Vista Ardeo, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vista Ardeo, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 457 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 420 000руб., не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 457 800 руб., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно.

При проведении экспертного исследования судебным экспертом было установлено, что на фотоснимках с места ДТП, ТС ГАЗ и ТС Тойота зафиксированы в контакте, в области конечного положения ТС просматриваются осыпи осколков, отделившихся фрагментов деталей ТС, что косвенно свидетельствует о расположении ТС ГАЗ и ТС Тойота в области места их столкновения.

Конечное положение ТС ГАЗ и ТС Тойота, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит расположению ТС, отраженному в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленному механизму взаимодействия.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конечного расположения ТС ГАЗ и ТС Тойота, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП, взаимодействие происходило задней правой частью ТС ГАЗ с элементами оснащения задней правой боковой части кузова ТС Тойота.

Анализируя следы и отпечатки на поврежденных деталях задней правой части ТС Тойота, поставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей конструкции задней правой части ТС ГАЗ следует, что ТС ГАЗ могло взаимодействовать с элементами оснащения задней правой части ТС Тойота.

Повреждения в правой угловой части заднего бампера ТС Тойота в виде вертикально ориентированной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на высоте от 50см до 68см соответствуют конфигурации и расположению при конечном положении правой вертикальной подножки заднего противоподкатного бруса ТС ГАЗ.

Повреждения в правой нижней части двери задка, в задней части задней правой боковины, в нижних частях задних правых наружного и внутреннего фонаря, в правой части задней светоотражающей панели ТС Тойота, на высоте от 70см до 80см, соответствуют конфигурации и расположению правой части заднего противоподкатного бруса ТС ГАЗ.

Повреждения в виде вмятин двери задка, задней светоотражающей панели, задних правых фонарей (внутреннего и наружного), на высоте от 80см, соответствуют конфигурации и расположению задней правой нижней части грузового фургона ТС ГАЗ.

Повреждения в средней верхней части заднего бампера ТС Тойота в виде вертикально ориентированной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на высоте от 55см до ~65см соответствуют конфигурации и расположению заднего правого фонаря и кронштейна заднего правого фонаря ГАЗ.

Кроме того, проведя исследование фотоснимков поврежденного ТС ФИО1, г.р.з. №, проведя исследование повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Союз», сопоставив данные повреждения относительно мест дислокации элементов оснащения задней правой части ТС ГАЗ 2747, г.р.з. №, заявленных следообразующими объектами, экспертом было установлено:

Дверь задка - деформация наружной и внутренней панелей на площади около 50%, нарушение лакокрасочного покрытия.

Светоотражающая панель двери задка - разломы в правой части.

Стекло двери задка - разрушение.

Фонарь задний правый внутренний - разрушение.

Фонарь задний правый наружный - разрушение.

Боковина задняя правая - деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия.

Бампер задний - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия.

Молдинг заднего бампера - образование заломов.

Повреждения расположены в зоне взаимодействия с ТС ГАЗ; данные элементы (детали) входили в непосредственное взаимодействие с элементами оснащения задней правой части ТС ГАЗ; механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, высота расположения повреждений соответствует высоте расположения и конфигурации задней лавой нижней части грузового фургона, заднего противоподкатного бруса, правой вертикальной части подножки заднего противоподкатного бруса, заднего правого фонаря и кронштейна заднего правого фонаря ТС ГАЗ (установлены контактные пары повреждений, стр. 9-12 эксп.). Данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ГАЗ.

Также установлены повреждения:

Панель заднего правого наружного фонаря - деформация.

Усилитель задней правой боковины - деформация в задней части.

Облицовка панели задка - деформация.

Панель задка - деформация в правой верхней части.

Данные повреждения расположены в зоне взаимодействия с ТС ГАЗ, носят вторичный характер, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП в результате механического воздействия, передаваемого через объекты посредники при воздействии на наружные поверхности элементов оснащения задней правой части кузова ТС Тойота, за время взаимодействия с ТС ГАЗ (дверь задка, верхняя часть заднего бампера, задний правый фонарь).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил все вводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что транспортное средство он не осматривал, т.к. оно не было представлено. Сбор доказательств выходит за рамки экспертизы. Если суд определит, что транспортное средство необходимо представить для осмотра, то он обяжет стороны представить его. Доказательств было представлено достаточно для проведения экспертного исследования в пределах тех вопросов, которые были поставлены судом. Полнота исходных данных - это те доказательства, который представил суд. Методиками не предусмотрено только опытом и познанием давать заключения. Исходные данные представлены в материалах гражданского дела. На стр. 4 представлено исследование. Механизм ДТП в той формулировке, в которой он приводится - это комплекс факторов развития ДТП. Механизм ДТП расписан со стр. 4 по 13 стр. в той степени, что позволили исходные данные. В заключении представлены иллюстрации с места заключения. На стр. 6 виден контакт, области повреждений были указаны. К сожалению, в представленных материалах дела отсутствуют данные о накачке шин и т.д.. В европротоколе было одно предложение и фотографии, сделанные в ночное время. В «контакте» это ровно, так как они представлены на стр. 7 в заключении. Согласно представленным материалам дела, контакт был только один. Эксперт увидел следы контакта. Параллельные вмятины это вторичная деформация, в них отсутствуют контакты возле вмятины. Первичные образовались при взаимодействии противооткатным брусом на автомобиле «ГАЗ», ил. 9 стр. 10. Соответствующие следы представлены на ил. 14 стр. 12. Противооткатная подножка выступающая, видно расположение бруса после столкновения, это не в категоричной форме. Фонарь очень сильно разрушен ил. 14, ил. 12 стр. 11. Разрушения фонаря присутствуют. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения транспортного средства «Toyota Vista Ardeo», регистрационный номер № были образованы в результате двойного контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 2747», регистрационный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, прилегающей к стр. 270/4 по 

<

адрес>: Дверь задка, Фонарь задний правый, Стекло окна двери задка, Бампер задний, Молдинг заднего бампера (хром), Фонарь задний правый внутренний, Накладка (катафот) двери задка центральная, Задняя часть правой боковины, Облицовка (обшивка) внутренняя панели задка, Панель задка, Усилитель боковины задней правой, Панель заднего правого фонаря опорная. Установленные настоящим исследованием факты двойного контактного взаимодействия указанных автомобилей не соответствует заявленному участниками столкновения механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Vista Ardeo», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, прилегающей к стр. 270/4 по 

<

адрес>, при механизме ДТП установленном настоящим исследованием, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учёта износа - 397 400 рублей; с учетом износа - 222 300 рублей.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на основании следовой информации был двойной контакт. Крайне габаритные точки должны иметь след. Угол будки и противооткатное устройство имеют точки. Двойной след угол будки. Два угла будки отпечатались. Относительно угла будки не выступает. Контактное взаимодействие было с некоторым отклонением. Крайняя габаритная точка отображается и видно повреждение. Двойной контакт отражается двойным следом на бампере автомобиля. На стр. 11 видно следы более близко. Следы дублируется, определена пассивная деформация второго автомобиля. Деталь из пластика, он мог сместиться и вернуться на место. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В данном случае суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к подготовке данного вида исследований. Тогда как экспертное заключение, составленное ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» противоречит представленным в материалы дела доказательств в части образовавшихся повреждений транспортных средств.

Нарушений при производстве экспертизы и даче экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом также при определении в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертного заключения приняты во внимание представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-181 т.1) и заключение эксперта «ЭПУ«Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-192 т.1), проведенные в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, а также экспертное заключение ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное страховой компанией, согласно которым механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом данной организации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», которые бы позволили назначить вторую повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

В соответствии с проведенной по делу экспертизой ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма 129 000 руб. (227 800 – 98 800), то есть меньше суммы, взысканной финансовым уполномоченным. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения с суммы 145 500 руб. до суммы 129 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-77) Ленинского районного суда 

<

адрес>.