П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-45) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 621 метра в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в принесенный с собой пакет собрал руками верхушки стеблей и листья дикорастущего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 67,2336 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе в пакете наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 67,2336 грамм, что является значительным размером, в пути следования от места приобретения указанного наркотического средства до участка местности, расположенного на расстоянии 23 метров в западном направлении от 

<

адрес> вблизи железнодорожного перегона «Жаргон-Черемхово» ВСЖД 5051 км, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был выявлен сотрудниками полиции и по подозрению в совершении административного правонарушения был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в период времени 19 часов 33 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 67,2336 грамм, то есть в значительном размере, при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном дознании ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома один, когда ему захотелось впервые попробовать наркотическое средство «конопля» путем курения, чтобы узнать что она из себя представляет. Так как у него в наличии ее не было, он решил сходить на поле, расположенное недалеко от рабочего поселка Шадринка 

<

адрес>, так как часто проходил возле данного поля и видел, что там растет конопля. На поле он пришел около 18 часов 50 минут, после чего руками стал рвать верхушки стеблей и листья дикорастущего растения конопля и складывать их в полимерный пакет. Сбор конопли у него занял около 5 минут. Набрав примерно половину пакета, он понял, что собранного ему будет достаточно, и направился в сторону дома, для того, чтобы употребить наркотическое средство конопля путем курения. Путь до дома у него пролегал вблизи железнодорожных путей, расположенных недалеко от поля, где он собирал коноплю. Он практически уже дошел до своего дома, как возле него остановился автомобиль белого цвета, из которого вышли двое мужчин. Они подошли к нему, в этот момент полимерный пакет белого цвета с собранной им коноплей находился у него в руках, он стал нервничать, так как понимал, что при себе хранит коноплю. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, и спросили, куда он направляется. Он представился, сказал, что идет в сторону дома, что документов при себе не имеет. Один из сотрудников полиции спросил у него, имеются при нем запрещенные предметы, на что он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После этого один из сотрудников полиции сказах, что ему необходимо вместе с ними проехать в дежурную часть линейного отдела полиции на 

<

адрес>, он согласился. После чего на автомобиле они проехали до здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где его сопроводили в дежурную часть. Пакет с коноплей всегда находился при нем. После чего сотрудник полиции в дежурной части в присутствии двух понятых – мужчин, провел его личный обыск. Сначала сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что он ответил, что у него при себе находится пакет, в котором имеется растение конопля. Сотрудник полиции изъял у него пакет с коноплей, открыл его, показал участвующим лицам содержимое пакета. После чего сотрудник полиции горловину пакета обвязал нитью, а концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все присутствующие, поставили в нем свои подписи. В ходе досмотра и по его окончанию замечаний и заявлений от него или понятых не поступило. Он осознает, что приобретение и хранение наркотических средств является уголовно наказуемым деянием. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы сотрудники полиции его не выявили, сам бы он добровольно наркотикосодержащее растение коноплю не выдал бы, так как приобретал его для личного потребления, без цели сбыта (л.д.76-80)

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 621 метра в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он на данном участке местности собрал в принесенный с собой пакет верхушки и листья дикорастущего растения конопля для личного употребления, после чего пошел домой. Затем, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> вблизи железнодорожного перегона «Жаргон-Черемхово» ВСЖД 5051 км, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции и по подозрению в совершении административного правонарушения был доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра пакет с находящейся в нем коноплей, был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.91-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, квалификацию содеянного им, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства, он не оспаривает. В содеянном он раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Б.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ЛОП на 

<

адрес> с 2019 года. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в зоне оперативного обслуживания ЛОП на 

<

адрес>, а также производство доследственных проверок по материалам в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с командиром отдельного взвода ППСП ЛОП на 

<

адрес> С.А.В. обрабатывал железнодорожный перегон «Жаргон-Черемхово» ВСЖД, в целях осуществления профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 19.00 часов в районе 5051 км указанного перегона издалека ими был замечен мужчина, который шел вблизи железнодорожных путей. Мужчина шел быстро, постоянно оглядывался, в руках нес пакет светлого цвета. Так как мужчина находился в зоне транспортной безопасности, ими было принято решение проверить его документы и выяснить цель его нахождения в данном месте. Пока они на служебном автомобиле ехали в сторону мужчины, он уже успел подойти к частному дому, который располагается также вблизи железнодорожных путей. Они подъехали к мужчине, вышли из автомобиля и подошли к нему, представившись, они показали свои документы. Он начал вести диалог с гражданином. Он заметил, что гражданин заметно нервничает, на вопросы отвечает неохотно, прячет взгляд, ведет себя очень нервно, за спиной пытается спрятать полимерный пакет светлого цвета, от мужчины исходил резкий запах конопли. Данное поведение мужчины у него вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Он попросил у гражданина документы, удостоверяющие личность, но у мужчины при себе их не оказалось. На месте мужчина представился, как ФИО1. Также он спросил, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что он ответил, что запрещенного при себе ничего не имеет. Для установления личности, а также по подозрению в совершении правонарушения, он предложил ФИО1 проехать с ними в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. Мужчина согласился, после чего они проехали к зданию ж/д вокзала, где проследовали в дежурную часть. Он пригласил двух мужчин - сотрудников подразделения транспортной безопасности «Спектр» для участия в качестве понятых они согласились. Вместе они прошли в помещение дежурной части. Зайдя в помещение, он пояснил, что эти двое мужчин являются понятыми. Далее он попросил доставленного мужчину назвать свои фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После этого им в отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. После этого он сообщил понятым и доставленному, что сейчас будет проводиться личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и сам порядок его производства. Затем он спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него при себе находится пакет с растением конопля. Пакет ФИО1 держал в левой руке. Далее он изъял из левой руки ФИО1 полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли. Содержимое пакета он продемонстрировал понятым. После этого горловину пакета он перевязал нитью черного цвета, на свободные концы нити наклеил бумажную бирку с одним оттиском печати дежурной части ЛОП на 

<

адрес> круглой формы синего цвета, сделал на бирке пояснительную надпись об изъятом. На бирке расписались ФИО1 и понятые. По поводу изъятой растительной массы ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта. По окончанию личного досмотра им был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. Во время проведения личного досмотра и по его окончанию замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Изъятый полимерный пакет с растительной массой он направил в ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте для проведения судебной физико-химической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). В этот же день он зарегистрировал в КУСП ЛОП на 

<

адрес> рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.31-33).

Свидетель С.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он состоит в должности командира отдельного взвода ППСП ЛОП на 

<

адрес> с 2020 года. В его обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне обслуживания ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ГКОН ЛОП на 

<

адрес> Б.А.В. обрабатывал железнодорожный перегон «Жаргон-Черемхово» ВСЖД, в целях осуществления профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 19 часов 00 минут в районе 5051 км указанного перегона издалека ими был замечен мужчина, который шел вблизи железнодорожных путей. Мужчина шел быстро, постоянно оглядывался, в руках нес пакет светлого цвета. Так как мужчина находился в зоне транспортной безопасности, на основании ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и ст. 12.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности», с целью обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, а также обеспечения безопасной перевозки пассажиров, они решили проверить документы у указанного гражданина и выяснить цель его нахождения в данном месте. Пока они на служебном автомобиле ехали в сторону мужчины, он уже успел подойти к частному дому, который располагается также вблизи железнодорожных путей. Они подъехали к мужчине, вышли из автомобиля и подошли к нему, представившись, они показали свои документы. Он заметил, что гражданин очень нервничает, прячет взгляд, ведет себя очень нервно, за спиной пытается спрятать полимерный пакет светлого цвета, от мужчины исходил резкий запах конопли. Данное поведение мужчины у них вызвало подозрение. ФИО2 попросил у мужчины документы, удостоверяющие личность, но у мужчины при себе их не оказалось. На месте мужчина представился, как ФИО1. Также ФИО2 спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что тот ответил, что ничего запрещенного при себе имеет. Для установления личности мужчины, а также по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и 6.8 КоАП РФ, ФИО2 предложил ФИО1 проехать с ними в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. Мужчина согласился, после чего на служебном автомобиле они проехали до здания ж/д вокзала 

<

адрес>, он и ФИО1 пошли в помещение дежурной части, а ФИО2 пошел пригласить понятых. Зайдя в дежурную часть, он попросил гражданина присесть на стул около стола и подождать. Через несколько минут вернулся ФИО2 с двумя мужчинами и пояснил, что это понятые, и они будут присутствовать при личном досмотре гражданина. После этого ФИО2 установил личность доставленного мужчины и составил на него в присутствии понятых протокол о доставлении, а также провел личный досмотр ФИО1. После проведения личного досмотра ему стало известно, что ФИО2 изъял у ФИО1 полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилась растительная масса темного цвета с характерным запахом конопли. Позже ему стало известно, что изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 растительная масса является каннабисом (марихуаной) и материал проверки по данному факту был передан в ФИО3 России на 

<

адрес> - пассажирский и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело но ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.82-84).

Свидетель В.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут и до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут он заступил на смену подменным дежурным в ДЧ ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в помещение дежурной части зашел командир ОВ ППСП ФИО4, с ним был мужчина, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и 6.8 КоАП РФ. Через несколько минут после того, как пришел ФИО4 с ФИО1, зашел ФИО2 с двумя сотрудниками транспортной безопасности, которые были приглашены в качестве понятых. ФИО2 был составлен протокол доставления, а также был проведен личный досмотр в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО2 обнаружил и изъял полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Изъятое ФИО2 направил в ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте для проведения экспертизы. Позже ему стало известно, что изъятая в ходе досмотра растительная масса является каннабисом (марихуаной), материал проверки по данному факту был передан в ФИО3 России на 

<

адрес> - пассажирский и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.101-102).

Свидетель Д.Е.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает в ООО ПТБ «Спектр» в должности инспектора подразделения транспортной безопасности. В его должностные обязанности входит: проведение досмотра пассажиров, багажа, грузов для обнаружения запрещенных предметов и веществ, обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры, контроль соблюдения требований безопасности, реагирование на угрозы и инциденты, а также взаимодействие с другими службами безопасности. Его рабочее место находится в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте совместно с коллегой ФИО5. Около 19 часов 25 минут к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их поучаствовать в качестве понятых при доставлении и личном досмотре мужчины, который был доставлен в помещение дежурной части ЛОП по подозрению в совершении административного правонарушения. Они согласились и с сотрудником полиции прошли в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>. Когда они зашли в дежурную часть линейного отдела, он увидел мужчину, на вид около 60 лет, который был одет в штаны темного цвета и куртку светлого цвета, в левой руке держал пакет светлого цвета. Впоследствии мужчина представился как ФИО1. Сотрудник полиции ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол о доставлении, в котором, он, второй понятой, ФИО1 поставили свои подписи. Далее перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им всем порядок его проведения, права и обязанности. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. На что ФИО1 ответил, что у него в пакете, который находится при нем, имеется растение конопля. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был изъят пакет, который ФИО1 держал в левой руке. Внутри пакета находилась растительная масса с сильным запахом конопли. Все обнаруженное было им продемонстрировано. Затем сотрудник полиции перевязал горловину изъятого пакета нитью, на ее концы наклеила бумажную бирку с оттиском печати синего цвета отдела полиции, на которой расписались понятые и ФИО1. Кроме того, сотрудник полиции нанёс на бирку пояснительную надпись об изъятии. После того как сотрудник заполнил протокол, они с ним ознакомились и поставили свои подписи. Физическая сила и психологическое давление на ФИО1 при проведении личного досмотра сотрудниками полиции не оказывались (л.д.85-87). 

Свидетель Р.П.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает в ООО ПТБ «Спектр» в должности инспектора подразделения транспортной безопасности. Его рабочее место находится в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, совместно с коллегой ФИО6. Около 19 часов 25 минут к ним подошел сотрудник полиции и пригласил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который был доставлен в помещение дежурной части ЛОП по подозрению в нахождении в состоянии опьянения. Они согласились и с сотрудником полиции прошли в помещение дежурной части линейного отделения полиции. В помещении дежурной части находился мужчина, на вид около 55-60 лет. На нем была кепка темного цвета, куртка светлого цвета, штаны и обувь были темного цвета. В левой руке мужчина держал полимерный пакет светлого цвета. Когда сотрудник попросил мужчину представиться, мужчина назвал фамилию, имя и отчество - ФИО1. Оперуполномоченный по фамилии ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол о доставлении, в котором, он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, права и обязанности. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у него в пакете, который находится при нем, имеется растение конопля. В ходе личного досмотра сотрудником полиции из левой руки ФИО1 был изъят пакет. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым, внутри пакета находилась растительная масса с сильным запахом конопли. Затем сотрудник полиции перевязал горловину пакета отрезком нити, концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати круглой формы, на отрезке бумаги с печатью ФИО2 сделал пояснительную надпись, после этого на ней расписались понятые и ФИО1. По поводу изъятой растительной массы ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал в поле в 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. После того как сотрудник заполнил протокол личного досмотра, они с ним ознакомились и поставили свои подписи (л.д.88-90)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Б.А.В., С.А.В., В.А.С., Д.Е.С., Р.П.В., подтвердив их достоверность. 

Суд оценивает показания свидетелей Б.А.В., С.А.В., В.А.С., Д.Е.С., Р.П.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 50 минут был обнаружен и изъят полимерный пакет светлого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли, который был упакован и опечатан (л.д.12);

- протоколом выемки у свидетеля Б.А.В. полимерного пакета светлого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета, в упакованном и опечатанном виде, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Б.А.В. полимерного пакета светлого цвета, с находящейся в нем растительной массой темного цвета в виде верхушек стеблей и листьев (л.д.43-44), который после осмотра постановлением дознавателя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-47).

-заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, растительная масса, изъятая у гр. ФИО1 и представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние на момент проведения экспертизы – 67,2336 г. (л.д.27-29); 

Выводы проведенной по делу экспертизы как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется умственная отсталость лёгкая. Однако, умственная отсталость подэкспертного выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния, и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО1 может. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается (л.д.106-107).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы).

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которой ФИО1 осуждается. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - растительную массу весом 239,1000 грамм с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 66,9480 грамм (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), в упакованном и опечатанном виде, отрезок нити с фрагментом бумаги в пакетике, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес>-пассажирский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова