Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 мая 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимой ФИО1, защитника – Мигунова А.П., предоставившего ордер №73123 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки *******, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: *******, проживающей по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

16.12.2019г. Меленковским р/с Владимирской области по ст.115 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – 158.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1г. ограничения свободы;

17.01.2020г. Муромским г/с Владимирской области по четырем преступлениям по ст.158.1, ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно по ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.12.2019г.) к 1г.2м ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

Установил

../../....г., около ../../....г. минут, ФИО1, находясь в магазине самообслуживания «Пятёрочка», расположенном по адресу: *******, где осуществляется торговля продуктами питания и непродовольственными товарами, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), достоверно зная, что она является подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, решила совершить мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ../../....г., около ../../....г. минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: *******, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина и спрятала за пояс одетых на ней штанов под куртку 2 упаковки шампуня «Head&Shoulders» (Хеден Шолдерс) 2в1 энергия океана объемом 400 мл стоимостью 216 рублей 44 копейки каждая, 2 упаковки шампуня «Head&Shoulders» (Хеден Шолдерс) 2в1 основной уход объемом 400 мл стоимостью 216 рублей 14 копеек каждая. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, взяла с полок стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина 2 упаковки средства «Garnier ЕХ» (Гарньер Икс) (аэрозоль) объемом 150 мл стоимостью 159 рублей 30 копеек каждая, 1 флакон геля для бритья «Gillette» (Жилетт) для чувствительной кожи алоэ емкостью 200 мл стоимостью 222 рубля 60 копеек, которые положила в сумку, находящуюся у нее на плече, после чего вышла из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, тем самым тайно похитила принадлежащие ООО «Агроторг» косметические средства. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 406 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимой и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке согласен. 

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно по месту работы, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на её исправление и условия жизни её семьи. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 17.01.2020 года, то суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения на срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17.01.2020 года и определить в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое ею наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 17.01.2020 года – с 28.01.2020 года до вступление приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 14.10.2019 года – хранить в материалах дела; сумку из кожзаменителя черного цвета – выдать ФИО1. 

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков