Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-829/2026 (33-11327/2025)

25RS0002-01-2025-003798-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29 июня 2021 года, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - пени. С ФИО1 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, в размере 11,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17 июня 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. С ФИО1 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 29.06.2021, между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО2, заключен договор потребительского кредита № №, на сумму ... рублей, под 11,4% годовых, сроком возврата до 29.06.2027. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 29.06.2021 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, задолженность составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № № от 29.06.2021, в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом, в размере 11,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17.06.2025 до полного погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); требования банка включены в реестр требований кредиторов. При подписании кредитного договора и договора поручительства ФИО1 присутствовал, однако с пакетом документов, необходимых для одобрения кредита, ознакомлен не был. О том, что в общем пакете документов, представленных в банк, имелась справка о заработной плате, якобы получаемой ФИО2 в ООО «Паллада», учредителем которого являлся ФИО1, ответчик узнал после предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в мае 2025 года. По данному факту он обратился в полицию. Как стало известно ответчику, в период с 2021 года по 2024 года ФИО2 кредитовалась в нескольких банках, при этом последние два кредита оформлены за три месяца до признания ее несостоятельной (банкротом). Таким образом, обладая достаточными средствами, ФИО2 не планировала осуществлять погашение возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на его интересы, как лица, являющегося, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьи лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кроме того, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлена необходимость досудебного урегулирования спора, которая в отношении ФИО1 не соблюдена.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое ФИО1 просил о его отмене, принятии по делу нового решения о признании кредитного договора № № от 29.06.2021 и договора поручительства № № недействительной (ничтожной) сделкой; оставлении иска ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1 без рассмотрения. Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводу апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2021 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, на сумму ... рублей, под 11,4% годовых сроком возврата до 29.06.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 29.06.2021, между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского кредита, задолженность, по состоянию на 16.06.2025, составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по процентам; ... рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 13.11.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклонен судом, с указанием на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из заемных правоотношений, не предусмотрен.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Договор поручительства, согласно требованиям ст.ст. 361, 421 ГК РФ, заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ответчик обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства вопреки волеизъявлению ответчика, не представлены.

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий в случае невозврата ФИО2 кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, является законным. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 добровольно заключил договор поручительства, собственноручно его подписав, а также подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита № № и график погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 13.11.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, факт признания заемщика банкротом, процедура по которому не окончена, не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от обязанностей по заключенному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило банку заявить требования о возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре поручительства, ПАО СКБ «Примсоцбанк» направлялось уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о том, что банк не проверил платежеспособность заемщика, поскольку предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, анализ данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ, виляющим на риски относительно возврата денежных средств, проверка которых к полномочиям суда не отнесена.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет не приведен.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.02.2026

Председательствующий

Судьи