Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым адвокату Найдановой К.А., действующей в интересах 

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной 28 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Найдановой К.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене ее подзащитной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, руководствовался наличием у ФИО1 ранее полученных взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты, вместе с тем не учел, что ее подзащитная данные взыскания не оспаривала, делала для себя соответствующие выводы, исправлялась, чтобы впредь не допускать нарушений. Также оспаривает как основание для отказа в удовлетворении ходатайства ссылку суда на получение ФИО1 поощрений через продолжительное время после начала срока отбывания наказания, указывая, что последняя длительное время содержалась в следственном изоляторе, а по прибытии в колонию получила поощрение по итогам активного участия в воспитательных мероприятиях за 2021 год. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание с 8 апреля 2020 года, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, у нее наличествует правопослушное поведение, в общении с сотрудниками администрации колонии вежлива и корректна, в конфликтных ситуациях не замечена, ежемесячно оказывает материальную помощь родственникам, трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, повышала свой профессиональный уровень, прошла ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Считает, что ФИО1 исправилась и замена ей наказания на принудительные работы будет шансом скорейшей социализации в обществе, позволит посвящать время своей семье, оказывать им финансовую и моральную поддержку. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при принятии решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий ей право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 апреля 2020 года, трудоустроена, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, однако, относится к этому как к необходимости, к процессу повышения своего профессионального уровня относилась удовлетворительно, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, имеет социально-значимые заболевания, прошла ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, поддерживает социально-полезные связи. 

За весь период отбывания наказания осужденной получено шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Судом верно отмечено, что получение ФИО1 поощрений не носило систематический характер, поскольку поведение осужденной начало отмечаться поощрениями лишь с января 2022 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. При этом, имея возможность ежеквартально получать поощрения, ФИО1 получила по два поощрения в 2022 и 2024 годах, в 2023 и 2025 годах – по одному поощрению, по итогам I квартала 2025 года поощрений не имеет, что в настоящий момент не может свидетельствовать о ее активном стремлении к исправлению.

Несмотря на позицию защитника, участие ФИО1 в жизни колонии и отряда лишь трижды расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. 

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденной и свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в ее поведении, которое формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, судом обоснованно учтены факты неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые она четырежды подвергалась взысканиям в виде выговоров. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и систематичности нарушений, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для ФИО1 

Следует отметить и то обстоятельство, что три из четырех полученных ФИО1 взысканий были погашены временем и лишь одно снято досрочно, что также указывает на отсутствие активного стремления осужденной к исправлению.

Довод жалобы о том, что наложенные взыскания ФИО1 не оспаривала, правового значения при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не имеет. 

Тот факт, что на момент рассмотрения судом ходатайства защитника, взыскания, полученные ФИО1, были погашены и сняты, а осужденная не признавалась злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, не является основанием считать, что последняя за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Кроме того, наличие взысканий не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1 склонна к агрессивности, не способна осуществлять полный контроль над своими чувствами, не всегда является надежной личностью, любит риск, действует под влиянием момента. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в представленной суду характеристике, у суда не имелось по причине того, что изложенные в ней выводы построены на основе наблюдения за поведением ФИО1 и на результатах ее психологического обследования в период отбывания наказания. Какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности со стороны сотрудников исправительного учреждения отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о ее устойчивом и активном стремлении к исправлению, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем ходатайство, поданное защитником в интересах осужденной, является преждевременным. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Положительные сведения об осужденной, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены при принятии решения, однако с учетом совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к бесспорному выводу о возможности в настоящее время удовлетворить ходатайство защитника.

Не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и ссылки защитника на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие сведений о нуждаемости семьи осужденной в материальной помощи и моральной поддержке, поскольку данные обстоятельства в силу закона не относятся к числу обязательных оснований для такой замены.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом. Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись