Дело № 2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 24 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М., 

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указывает, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут по ул. 21 Партсъезда в г.Копейске ФИО3 управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» НОМЕР от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 55680 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55680 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1870 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С размером ущерба согласен в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является П.А.Н. 

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут по ул. 21 Партсъезда, д. 2а в г.Копейске ФИО3 управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28 апреля 2018 года, выполненному ИП Х.Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65123 рубля 80 копеек, с учетом эксплутационного износа 55680 рублей 30 копеек.

Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. С данным ущербом ФИО3 согласен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации и причинению ущерба истцу, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу, в размере 55680 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1870 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, данные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал представительские услуги, учитывая степень его участия в рассмотрении дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ФИО2 сумма за юридические услуги в размере 12000 рублей является разумной. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов между истцом и ответчиком суд не находит, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,– 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием 55680 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1870 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 75050 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.